Решение по делу № А32-5098/2023 от 20.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-5098/2023

20 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, г. Кропоткин,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица:

- ИП ФИО1, 352147, ст. Казанская,

- администрация МО Кавказский район, г. Кропоткин,

- Единая электронная площадка (АО «Росэлторг»), г. Москва,

об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 11.01.2023 по делу № 023/06/99-76/2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлен,

от третьего лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее – заявитель, администрация, заказчик) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 11.01.2023 по делу № 023/06/99-76/2023.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению доказательствами; указывает, что проект контракта и извещение о закупках не содержат вариативности условия о цене в зависимости от системы налогообложения, применяемой лицом, признанным победителем закупки; изменение условий контракта в зависимости от применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения является незаконным; ссылается на факт того, что НМЦК была рассчитана с учетом НДС; НДС был включен в стоимость работ по муниципальным контрактам; в представленных разъяснениях указывалось на невозможность исключения из цены контракта суммы НДС, поскольку предлагаемое условие не было предусмотрено извещением (документацией) о закупке; указывает на незаконность оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа при указанных обстоятельствах; просит признать недействительными указанное решение и предписание антимонопольного органа.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, на наличие законных оснований для их принятия; просит отказать в удовлетворении заявленных требований; ссылается на то, что условия закупки не содержат запрета на участие участников, применяющих упрощенную систему налогообложения; в проекте контракта не был установлен конкретный процент НДС, что позволяет включить положение - НДС не предусмотрен; разъяснения изменяют суть извещения; обоснование НМЦК с НДС не регламентирует порядок участия и заключения контрактов с участниками, применяющими НДС или упрощенную систему налогообложения.

Третьи лица (явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.12.2022 года участник закупки ИП ФИО1, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту также «Управление») с жалобой на действия Заказчика, а именно нарушения положений закона о Контрактной системе.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО1, указал, что «В утвержденной документации Заказчика - в проекте контракта не предусмотрена вариативность применения / не применения НДС в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации».

Комиссия Краснодарского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на заседании по рассмотрению дела № 023/06/99-76/2023, рассмотрев представленные документы, вынесла решение от 11.01.2023 № 21/2023, в соответствии с которым признала жалобу ИП ФИО1 обоснованной; признала в действиях заказчика нарушения ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе.

11.01.2023 антимонопольным органом выдано предписание № 9, в соответствии с которым, в том числе, заказчику предписано устранить нарушение ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе путём заключения контракта с победителем закупки с учетом решения № 21/2023 от 11.01.2023 по делу № 023/06/99-76/2023.

При указанных обстоятельствах администрация, не согласившись с названным решением, предписанием заинтересованного лица, обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, осуществляют контроль в сфере закупок в пределах их полномочий.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Законом о контрактной системе.

28.12.2022г. уполномоченным органом - администрацией МО Кавказский район размещено извещение на проведение электронного аукциона: «Выполнение работ по благоустройству общественной территории вдоль улицы Кирова,7 в городе Кропоткине в рамках государственной программы Краснодарского края «Формирование современной городской среды»; шифр регионального проекта Краснодарского края 17F2006500568» (извещение № 0118300004522000400).

Начальная (максимальная) цена контракта - 8 806 772,84 руб.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно п. 5) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: проект контракта.

Извещение содержит перечень прикрепленных документов: «Обоснование НМЦК. rаr», «Проект контракта. rаr», «Описание объекта закупки. rаr», «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с 44-фз и инструкция (2).гаг».

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Файл «Проект контракта.rаr» содержит раздел 2 «Цена контракта», в котором

установлено: «2.1. Цена контракта (стоимость работ) составляет_______рублей___

копеек, в том числе НДС 20%_______. руб.

Заявитель в жалобе указывает, что в цене контракта выделен НДС 20%. При этом, не предусмотрена вариативность (без НДС).

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно условий контракта в случае победы участника на УСН в данном аукционе необходимо подписать контракт с НДС.

Плательщик УСН, выставивший счет-фактуру с выделенной суммой налога, лишен права на вычет «входного» НДС. Согласно 1. ст. 171 НК РФ - это право предоставляется только плательщикам НДС, которыми плательщики УСН не являются по норме п.2 ст.346.11 НК РФ. Кроме того, они не вправе учесть сумму НДС в составе доходов (согласно п.1 ст.248, п.1 ст.346.15 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные покупателю) и расходов (согласно пп.22 п.1 ст.346.16 НК РФ не включаются в расходы суммы НДС, уплаченные в бюджет в силу п.5 ст. 173 НК РФ. Таким образом, подрядчик (поставщик, исполнитель) - плательщик УСН, выставив заказчику счет - фактуру по работам (товарам, услугам), выполненным по контракту, обязан перечислить НДС в бюджет и задекларировать налог.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих налоговому законодательству.

В данном случае применение положения контракта фактически приводит к увеличению размера цены, предложенной участником закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, помимо его воли и вопреки сформированному им ценовому предложению. Это не может не ставить участника, применяющего упрощенную систему налогообложения, в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с участниками закупки, использующими общую систему налогообложения.

Участник, применяющий упрощенную систему налогообложения, не может быть понужден к заключению контракта с ценой с НДС.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №17-П, обязанность по исчислению и уплате НДС может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

В связи с чем, Заказчиком допущено нарушение ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, антимонопольным органом при формировании указанных выводов не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Суд исходит из того, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не содержит норм о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

К числу таких случаев относится снижение цены контракта без изменения количества товара, объёма работы или услуги, их качества и иных условий контракта, если эта возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом (пункт 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

В силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с пунктом 15 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, используемых для промежуточного (офшорного) владения активами в Российской Федерации (далее - офшорная компания), либо юридического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием", или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением физического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием".

С учётом приведенных положений Закона о контрактной системе любой участник закупки, в том числе тот, который не является плательщиком налога на добавленную стоимость и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом, исходя из представленных в дело доказательств, существа и содержания документации о закупке, также не представляется возможным, допустимым сделать вывод о наличии в ней запрета либо ограничения применительно к участию в закупке лица, применяющего упрощенную систему налогообложения; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Оплата контракта, заключенного по итогам аукциона, оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

При этом данная цена, в свою очередь, формируется исходя из конкурсной документации и заявки участника - победителя конкурса.

Корректировка цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником, не допускается.

Закон о закупках не предусматривает такого основания для изменения условий договора, как применение исполнителем упрощенной системы налогообложения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 309-ЭС20-14275).

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период торгов) контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, и максимальному значению цены контракта

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе указание администрацией в контракте цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах, и не могло нарушить права победителя закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, вопреки доводам ИП ФИО1, изложенным в жалобе.

В Законе о контрактной системе отсутствуют положения о возможности дифференциации цены контракта в зависимости от системы налогообложения претендентов на заключение контракта, равно как и отсутствуют императивные положения, согласно которым цена контракта должна быть уменьшена при его заключении с лицом, применяющим УСН.

Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применяемой им системы налогообложения.

Корректировка (в том числе, уменьшение) заказчиком цены контракта в зависимости от применения лицом, с которым заключается контракт, упрощенной системы налогообложения, противоречит принципу твердой цены контракта, установленному частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Установленная муниципальным контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя аукциона, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при его надлежащем исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391, от 08.02.2021, № 305-ЭС20-18251, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 41), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, а также правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26.12.2022 по делу № А32-5052/2022.

Сведения о рассматриваемом электронном аукционе (извещение № 0118300004522000400), содержащие обоснование НМЦК, проект муниципального контракта, описание объекта закупки, требования к содержанию, составу заявки на участие, были размещены в ЕИС на официальном сайте https://zakupki.gov.ru, сведения которой доступны неограниченному кругу лиц.

В соответствии с извещением № 0118300004522000400, размещенным в ЕИС, закупка содержит информацию об обосновании НМЦК согласно локально-сметному расчету; размещенный проект муниципального контракта содержит пункт 2.1., согласно которому цена контракта указывается с учетом НДС; раздел «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» извещения о закупке содержит локальный сметный расчет, составленный с учетом налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов, при этом локальный сметный расчет в соответствии с разделом 13 «Перечень приложений» проекта муниципального контракта является неотъемлемой частью муниципального контракта.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированные в этом качестве в установленном законном порядке.

Таким образом, заявкой на участие в электронном аукционе ИП ФИО1 подтвердил, что оно полностью изучило всю документацию о закупке.

При этом ИП ФИО1 положения документации о закупке оспорены не были, заявка на участие в аукционе подана; следовательно, обществом были приняты все предложенные в документации условия; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 №, от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549, от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226).

В связи с этим положения главы 6 Закона о контрактной системе должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом, как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что самим фактом указания заказчиком в предложенном для подписания муниципальном контракте цены, включающей НДС, права общества не нарушены, в связи с чем у комиссии Краснодарского УФАС России отсутствовали основания для признания доводов ИП ФИО1 обоснованными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 309-ЭС20-14275 делу № А60-39708/2019, сформирована правовая позиция о том, что трансформирование затрат по НДС в целях обеспечения права предпринимателя на получение полной цены договора ввиду использования им упрощенной системы налогообложения, является незаконным. Закон о контрактной системе не предусматривает такого основания для изменения условий договора, как применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Указанные действия квалифицированы Верховным Судом РФ как незаконное использование средств бюджета.

Кроме того, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391 по делу № А40-88142/2018 сформирована позиция, что указание в контракте цены, включающей налог на добавленную стоимость, не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается, что исключает нарушение прав указанного участника закупки – третьего лица.

Таким образом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что разъяснениями заказчика была изменена суть извещения.

Суд исходит из того, что приведенные Администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района разъяснения об осуществлении закупки от 26.10.2022 № РИ1, исходя из их буквального существа и содержания, содержали однозначные, не подлежащие расширительному толкованию выводы, соответствующие размещенной в публичном доступе документации, положениям муниципального контракта, а также требованиям действующего законодательства, не содержали неточностей либо выводов, позволяющих по иному толковать, понимать их существо и содержание; сами по себе не исключали возможности участия указанного лица, применяющего УСН, в закупке.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения от 11.01.2023 № 21/2023 по делу № 023/06/99-76/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предписания от 11.01.2023 № 9 по решению от 11.01.2023 № 21/2023 по делу № 023/06/99-76/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которое по своей сути является актом антимонопольного органа, принятым по итогам рассмотренной жалобы, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При совокупности указанных обстоятельств, с учётом положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленные судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствии удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 11.01.2023 № 21/2023 по делу № 023/06/99-76/2023 признать недействительным, как не соответствующее требованиям Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 11.01.2023 № 9 по решению № 21/2023 по делу № 023/06/99-76/2023.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб