Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-2218/2022

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6175/2023

на решение от 27.09.2023 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-2218/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 370 495 рублей 21 копейки

в судебное заседание явились:

представитель истца ФИО1 по доверенности от 13.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» (далее – ООО «Верно Пасифик Групп», общество) 27 370 495 рублей 21 копейки задолженности по договору аренды от 21.03.2001 № 3259, в том числе 20 341 795 рублей 74 копейки основного долга за период с 01.11.2016 по 31.03.2023, 7 028 699 рублей 47 копеек пени за период с 02.12.2016 по 19.04.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 с ООО «Верно Пасифик Групп» в пользу Управления взыскано 1 115 773 рубля 97 копеек, в том числе 956 532 рубля 94 копейки основного долга, 159 241 рубль 03 копейки пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от отменить. Возражая против определения судом размера арендной платы в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление №75-па), истец полагает правомерным исчисление арендной платы в спорный период по примененной Управлением методике с использованием корректирующего коэффициента, установленного Решением Думы г.Владивостока от 17.06.2014 №306 (далее - Решение Думы №306). В отсутствие же действующих коэффициентов функционального использования заявитель жалобы считает обоснованным при расчете арендной платы по спорному договору применять размер арендной платы, установленной его условиями, так как арендатор принял на себя обязательства, связанные с исполнением договора, в том числе, согласился с порядком расчета и размером ежемесячной арендной платы.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание представителя общества с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 21.03.2001 между администрацией г. Владивостока (далее - администрация) и ООО «Январь-Восток» сроком на 5 лет с 08.08.2000 по 07.08.2005 заключен договор № 3259, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 3462 кв.м., расположенный а районе ул.Ладыгина, 15 (далее – договор).

19.07.2004 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор в части срока аренды, в результате чего срок увеличен до 15 лет: с 08.08.2022 по 07.08.2015.

02.06.2015 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Январь-Восток» (арендатор) заключено соглашение о внесении изменений в договор, согласно которому с 01.01.2014 арендная плата составляет 40 585 рублей 24 копейки и вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (пункт 2.2 договора в редакции соглашения от 02.06.2015).

На основании соглашения от 07.04.2016 права и обязанности арендатора по договору переданы ООО «Верно Пасифик Групп», о чем в ЕГРН 31.10.2016 внесена запись государственной регистрации № 25/001/015/2016-3693/1.

На основании постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление.

19.10.2021 УМС направило в адрес ООО «Верно Пасифик Групп» предупреждение №28/2635-исх с о необходимости оплатить задолженность по арендной плате.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами договору аренды являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске УМС г. Владивостока срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 07.02.2022, в рассматриваемом случае за пределами срока исковой давности (с учетом его приостановления на тридцатидневный досудебный претензионный порядок) заявлены требования о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 07.01.2019.

В этой связи, исходя из установленного пунктом 2.3 договора (в редакции соглашения от 02.06.2015 о внесении изменений в договор) срока внесения арендной платы (ежемесячно, до 1 числа месяца следующего за расчетным), к 07.01.2019 (а именно 01.01.2019) истекли сроки оплаты за декабрь 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям за период с 01.11.2016 по 31.12.2019 является пропущенным. Неверное определение судом периода, за который Управлением пропущен срок исковой давности (согласно расчету суда этот период – с 01.11.2016 по 06.01.2020), не повлекло принятия неверного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Относительно требований, заявленных в пределах срока исковой давности - за период с 01.01.2020 по 31.03.2023, судом установлено следующее.

Исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, при расчете подлежащей внесению арендной платы необходимо руководствоваться постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па), принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ.

На основании пункта 4 Постановления № 75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле

А = К х Сап,

где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления № 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Из представленных в материалы доказательств установлено наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет.

В соответствии с разделом 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» на территории Владивостокского городского округа в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Таким образом, учитывая, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4 находится поставленный 25.06.2012 на кадастровый учет объект – иное сооружение (двухуровневая стоянка) с кадастровым номером 25:28:010036:291, площадью 3149 кв.м., расположенный по адресу: <...>, суд первой инстанции верно указал, что ежемесячные арендные платежи по спорному договору в испрашиваемый период должны быть рассчитаны, исходя из однократной ставки земельного налога, предусмотренного в отношении данного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения при расчете арендной платы за период с 01.01.2020 по 02.08.2022 Решения Думы №306 не имеется, поскольку решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» Приложение № 1 к Решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение Думы № 505), которое устанавливало аналогичные решением Думы № 306 коэффициенты функционального использования.

При этом приложение № 1 к Решению Думы № 306, принятому с целью соответствующего регулирования на 2015 год, также являлось предметом активного оспаривания посредством предъявления административных исков субъектами отношений, регулируемых названным нормативным правовым актом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает оснований также для обращения к Приложению № 1 к Решении Думы № 306. Нормативные акты, регулировавшие соответствующие правоотношения в более ранние периоды, также не подлежат применению ввиду существенного изменения к текущему моменту экономической ситуации и базовых макроэкономических показателей (ставки рефинансирования, ключевой ставки и прочее), применительно к которым такие акты принимались.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что арендная плата за период с 01.01.2019 по 02.08.2022 подлежит расчету, исходя из Постановления № 75-па.

То обстоятельство, что Приложение № 1 к Решению Думы № 505 признано недействующим со дня вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022), на указанный вывод не влияет.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце седьмом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе, и из ранее сложившихся правоотношений.

Соответствующие выводы сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела №А51-6283/2020, которые были признаны обоснованными Верховным Судом РФ в Определении №303-ЭС22-18423 от 17.10.2022.

28.07.2022 Думой г.Владивостока принято Решение № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (далее –Решение Думы № 737, вступило в силу 03.08.2022).

Следовательно, при расчете арендной платы и размера задолженности за период с 03.08.2022 по 31.03.2023 судом обоснованно применен коэффициент функционального использования 1, установленный Решением Думы № 737.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с общества в пользу Управления 956 523 рублей 94 копеек основного долга за период с 01.01.2020 по 31.03.2023.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 7 028 699 рублей 47 копеек за период с 02.12.2016 по 19.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора.

В силу пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи, учитывая пропуск Управлением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период с 01.11.2016 по 31.12.2019, задавненными являются и требования о взыскании пени, начисленной на указанную задолженность.

Произведя с учетом требований постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 самостоятельный расчет неустойки на задолженность, возникшую за спорный период, находящийся в пределах срока исковой давности (01.01.2020 по 31.03.2023), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 159 241 рубль 03 копейки за период с 01.02.2020 по 19.04.2023.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу №А51-2218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына