АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170100, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 апреля 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-17353/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Тверской области в составе:
судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области г. Тверь к ООО «Рязаньпроект» г. Рязань о взыскании 1906432,61руб., процентов на будущее время и встречному иску ООО «Рязаньпроект» г. Рязань к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области г. Тверь о взыскании 644 390 руб.
при участии
от истца ФИО1, ФИО2 представителей,
от ответчика в режиме онлайн ФИО3 представителя,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области г. Тверь обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Рязаньпроект» г. Рязань с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 838 760, 20 руб., процентов за период с 27.08.2024 по 05.11.2024 в размере 67 672,41 руб., процентов, подлежащих начислению на основную сумму долга 1 838 760, 20 руб., по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Определением от 10 декабря 2024 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству на 20 февраля 2025 г. на 15 час. 00 мин.
29 января 2025 г. от ООО «Рязаньпроект» г. Рязань поступило встречное исковое заявление о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области г. Тверь 644 390 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы.
Определением от 31 января 2025 г. встречное исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
12.12.2024 от ООО "Рязаньпроект" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
19.02.2025 от ООО "Рязаньпроект" поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, в том числе представлены: Документация по государственному контракту, разработанная Подрядчиком до извещения Заказчика об изменении исходных данных (в составе разделов проекта и сведений о направлении инженерных изысканий и проектной документации заказчику); Сведения о первоначальной стоимости работ (выкопировка из конкурсной документации для ИКЗ 212695001522169520100100010017112244 в составе листа «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта; сведения о рассмотрении жалобы на решение по делу №2-1-10/2024;
В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменный отзыв на встречный иск, против удовлетворения встречного иска возражает, полагает, что расчет ответчика ничем не обоснован. Также истец представил дополнительные документы.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по первоначальному иску, указал, что по состоянию на 17.03.22г. уже была готова сметная документации, а 04.04.22г. документация была направлена истцу, заявил, что обращался к истцу за внесением изменений в договор, однако получив отказ в суд не обращался, поддерживает встречные исковые требования, полагает, что выполненные им работы подлежат оплате в полном объеме.
Истец заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций г.Тверь, указал, что Министерство обратилось с иском к ООО «Рязаньпроект» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи выявлением Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций в рамках выездной проверки деятельности Министерства выполнения ООО «Рязаньпроект» работ в объеме меньшем, чем предусмотрено государственным контрактом № 106 от 20.08.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации на рекультивацию земель свалки твердых коммунальных отходов в городе Кувшиново Тверской области.
Сумма, предъявленная в данном иске, соответствует расчету произведенному Минконтролем Тверской области в рамках выездной проверки.
По результатам проведенной проверки сотрудниками Минконтроля Тверской области был составлен акт внеплановой выездной проверки от 25.07.2024 (далее - акт проверки).
Ознакомившись с указанным актом, Министерством были направлены письменные возражения от 09.08.2024 №8518-02.
15.08.2024 Минконтроль Тверской области рассмотрел возражения Министерства (письмо № 02/3-12/7189-МК от 15.08.2024) и не принял доводы Министерства, изложенные в качестве возражений.
30.08.2024 Минконтролем Тверской области вынесено представление № 02/1-02-39/2024 (получено Министерством 03.09.2024) согласно которому Минконтроль Тверской области требует:
- устранить нарушение, обеспечив возврат средств, израсходованных не по целевому назначению в сумме 1 838 760,2 руб. в областной бюджет Тверской области в срок до 27.03.2025;
- принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения в срок до 27.03.2025.
Министерство не согласилось с выводами, изложенными в акте проверки и представлении Минконтроля Тверской области, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании представления Минконтроля Тверской области от 30.08.2024 № 02/1-02-39/2024 недействительным (дело № А66-18431/2024). Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2024 по делу № А66-18431/2024 производство по делу приостановлено до разрешения дела № А66-17353/2024, поскольку обстоятельства, установленные по делу № А66-17353/2024 будут иметь существенное значение для спора об обжаловании представления Минконтроля Тверской области от 30.08.2024 № 02/1-02-39/2024.
В связи с чем, истец просил привлечь Минконтроль Тверской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о привлечении третьего лица, полагает, что права и интересы Минконтроля Тверской области не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.
Суд рассмотрел ходатайство истца о привлечении третьего лица, вынесено определение, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании, мотивированное определение изготовлено 27.02.25г.
Истец заявил, что возражает против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
Ответчик также возражал против перехода к судебному разбирательству.
Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.
Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции истца и ответчика и необходимости исследования дополнительных доказательств.
07.04.25г. от ООО «Рязаньпроект» проступило ходатайство об истребовании из материалов дела №А66-18431/2024 следующих документов: - Акт внеплановой выездной проверки Минконтроля Тверской области от 25.07.2024г.; - ответ Минконтроля Тверской области на возражения Министерства (письмо № 02/3- 12/7189-МК от 15.08.2024); - представление 2 А66-17353/2024 № 02/1-02-39/2024 Минконтроля Тверской области от 30.08.2024г. об устранении нарушений; - письменные возражения Министерства от 09.08.2024 №8518-02; - заявление Министерства о признании представления Минконтроля Тверской области от 30.08.2024 № 02/1-02-39/2024 недействительным для приобщения к материалам настоящего дела №А66- 17353/2024.
Определением от 10.04.25г. суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства - документы из материалов дела №А66-18431/2024: - Акт внеплановой выездной проверки Минконтроля Тверской области от 25.07.2024г.; - ответ Минконтроля Тверской области на возражения Министерства (письмо № 02/3- 12/7189-МК от 15.08.2024); - представление № 02/1-02-39/2024 Минконтроля Тверской области от 30.08.2024г. об устранении нарушений; - письменные возражения Министерства от 09.08.2024 №8518-02; - заявление Министерства о признании представления Минконтроля Тверской области от 30.08.2024 № 02/1-02-39/2024 недействительным.
09.04.2025 от ООО "Рязаньпроект" поступили дополнительные материалы - сведения о вступлении в силу Решения от 25.07.2024 года Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области в составе судьи Вишняковой А.Г.) по гражданскому делу №2-1-10/2024 (ООО «Рязаньпроект» использовало выводы решения суда первой инстанции в обоснование своей правовой позиции по настоящему спору), а также разработанная и переданная заказчику по Акту от 02.12.2022 года документация, которая является объектом спора по настоящему делу.
21.04.2025 от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области поступили дополнительные материалы.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал возражения на встречный иск.
Ответчик поддержал возражения на первоначальный иск, поддержал требования по встречному иску.
Материалами дела установлено, что между Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области (далее - Министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект» (далее - Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт № 106 от 20.08.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации на рекультивацию земель свалки твердых коммунальных отходов в городе Кувшиново Тверской области (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить, а Заказчик принять и оплатить указанные работы.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта Подрядчик должен предоставить Заказчику результаты выполнения работ по контракту не позднее 20.05.2022.
Фактически результаты работ предоставлены Заказчику 02.12.2022, о чем был составлен акт приемки выполненных работ по указанному Контракту.
В связи с просрочкой обязательств ООО «Рязаньпроект» уплатило Министерству пени в размере 252 350,00 руб.
Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций с 01.07.2024 по 19.07.2024 была проведена выездная проверка деятельности Министерства.
По результатам указанной проверки был составлен акт выездной проверки от 25.07.2024.
Из акта проверки следует, что в соответствии с техническим заданием к Контракту, проектная документация должна была быть разработана Подрядчиком в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:17:000000027 (кадастровые номера обособленных участков, входящих в единое землепользование 69:17:0070633:12, 69:17:0070633:19) и 69:17:0000000360, однако фактически ООО «Рязаньпроект» предоставило проектную документацию лишь в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:17:0000000360, в связи с чем выполнено только часть работ, оплата за которые должна была быть пропорционально уменьшена.
Согласно расчета оплата ООО «Рязаньпроект» должна была быть произведена в сумме 3 311 239,80 руб. Расчет произведен по формуле:
58 800 м2 — площадь земельного участка, на который предусмотрено финансирование для разработки ПСД;
5150 000 руб. — общая стоимость работ (она же оплаченных бюджетных средств);
37 806 м2 - площадь земельного участка, на который разработано
ПСД.
(5 150 000 руб. * 37 806 м2 ) / 58 800 м2 = 3 311 239,8 руб. -стоимость работ по разработке ПСД на участок площадью 37 806 м2.
Согласно п. 4.4.4 государственного контракта от 20.08.2021 № 106 Заказчик (Министерство) обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Контракта.
В соответствии с п. 2.3 Контракта обязательства Заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета Заказчика на счет Исполнителя, указанный в настоящем Контракте.
Пунктом 2.7 Контракта регламентировано, что разногласия по расчетам за выполненные работы разрешаются путем переговоров и проведения взаимных сверок.
Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2 Исполнитель (ООО «Рязаньпроект») обязуется соблюдать условия настоящего Контракта. Выполнить разработку проектной документации в целях рекультивации земель свалки твердых коммунальных отходов в городе Кувшиново Тверской области.
Платежным поручением от 26.12.2022 № 1182 Министерство оплатило ООО «Рязаньпроект» работы в полном объеме в размере 5 150 000,00 руб.
В связи с тем, что ООО «Рязаньпроект» не разработало проектно-сметную документацию ликвидации объекта накопленного вреда - свалки твердых коммунальных отходов в городе Кувшиново Тверской области на земельном участке с кадастровым номером 69:17:0000000:27, сумма излишне перечисленной суммы по государственному контракту от 20.08.2021 № 106 составила 1 838 760,20 руб.
Полагая, что при перечислении Министерством лишних денежных средств ООО «Рязаньпроект» получило незаконную материальную выгоду, 14.08.2024 Министерство направило ООО «Рязаньпроект» претензию № 8719-02 о возврате денежных средств.
Ответчик добровольно указанную сумму не возвратил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1838760,20руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь ответчик обратился со встречными исковыми требованиями. Ответчик указал, что 17.03.2022г. Заказчик изменил границы проведения рекультивации, направив в его адрес Письмо №2593-10, в то время как проектные работы на момент получения указаний Заказчика были исполнены почти полностью, их результат был направлен в адрес Заказчика Письмом №767 от 04.04.2022г. В связи с изменением Заказчиком границ проектирования, объем работ Подрядчика по спорному контракту увеличился, поскольку пришлось готовить проект рекультивации свалки не для всей, а для части площади, т.е., и проектные решения, и технологию, и чертежи, и расчеты пришлось переделывать, что потребовало корректировки уже разработанной документации в части изменения объемов работ, конструкции экранов (в основании и с поверхности), водоотведения (в том числе фильтрата), изменение технологической схемы рекультивации.
19.04.2022 года письмом №904 ответчик просил Заказчика внести в контракт необходимые и допустимые по Закону №44-ФЗ изменения в части увеличения цены и срока выполнения работ, тогда же Заказчику были направлены сметы на увеличение стоимости работ на сумму 644390 руб. Заказчик (исх.№4254-10 от 22.04.2022 года) обосновал отказ оплатить стоимость работ отсутствием дополнительного финансирования в 2022г. ООО «Рязаньпроект» понимая общественную значимость данных работ и принимая во внимание заинтересованность Заказчика в их результате с целью недопущения срыва работ по данному контракту, выполнило проектно-изыскательские работы с увеличением объема работ, ожидая оплаты дополнительных работ в размере 644390рублей, в следующем финансовом году. Ввиду того что оплата дополнительных работ произведена не была, ответчик просит взыскать с истца стоимость дополнительно выполненных работ.
Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.
Согласно исковому заявлению неосновательное обогащение Подрядчика возникло при исполнении обязательств по государственному контракту №106 на выполнение работ по разработке проектной документации на рекультивацию земель свалки твердых коммунальных отходов в городе Кувшиново Тверской области, заключенному 20 августа 2021 г.
Перед заключением указанного контракта на согласование в адрес Минконтроля Тверской области письмом от 11.02.2021 № 1193-10 направлен комплект материалов для согласования технического задания и обоснования начальной (максимальной) цены контракта по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации «Рекультивация свалки твердых коммунальных отходов в г. Кувшиново Тверской области».
В соответствии с приложенным техническим заданием на выполнение соответствующие работы должны быть выполнены на участке площадью 2,1 га. Начальная цена контракта принимается по минимальному коммерческому предложению и устанавливается в размере 5 150 тыс. руб. Имелись следующие коммерческие предложения:
- ООО «Твенко» от 02.02.2021 - разработка проектно-сметной документации (далее - ПСД) свалки в г. Кувшиново на площади участка в 2 га составляет 5 580 тыс. руб.;
- ООО «Стратегия ЭКО» - разработка ПСД свалки в г. Кувшиново на площади участка в 2 га составляет 5 350 тыс. руб.;
- ООО «ГеотехПроект» - разработка ПСД свалки в г. Кувшиново на площади участка в 2 га составляет 5 150 тыс. руб.
Заключением от 15.02.2021 (письмо от 16.02.2021 № 02/3-07/1114-АБ (Вр-227289) Минконтроль Тверской области согласовало начальную (максимальную) цену контракта в размере 5 150 тыс. руб. на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации «Рекультивация свалки твердых коммунальных отходов в г. Кувшиново Тверской области» на участке площадью 2,1 га.
Таким образом, начальная (максимальная) цена контракта в размере 5 150 тыс. определена для разработки ПСД на земельном участке площадью 2,1 га.
Согласно технического задания к контракту свалка расположена по адресу: Тверская область, г. Кувшиново, на земельных участках с кадастровыми номерами 69:17:0000000:27 (кадастровые номера обособленных участков, входящих в единое землепользование 69:17:0070633:12 69:17:0070633:19) и 69:17:0000000:360, на землях категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения, эксплуатации и размещения городской свалки. Характеристика объекта выполнения работ: Свалка в г. Кувшиново организована в 1966 году. Общая площадь земельного участка, выделенного под свалку, составляет 5,88 га (58 800 кв. м).
Разработка проектной документации требовалась для рекультивации свалки в целом.
Вместе с тем, расчет подлежащей оплате сумме был произведен Минконтролем исходя из того, что проект рекультивации разработан в отношении части свалки - одного земельного участка площадью 37806кв.м.
Однако ни техническим заданием к контракту, ни условиями контракта, ни условиями конкурса не предусмотрена стоимость выполнения работ исходя из площади земельных участков на которые требуется разработка проекта рекультивации.
При этом, в жалобе № 9832-02 от 13.09.24г. на представление Минконтроля от 30.08.24г. № 02-1-02-39/2024 сам истец пишет что количество гектаров свалки не уменьшают и не увеличивают количество разделов проектно-сметной документации, проект работ на рекультивацию представляет собой многотомную книгу и не зависит от размеров свалки, при увеличении или уменьшении площади свалки не добавляются новые разделы, соответственно и при составлении материалов для конкурса учитывалось, что предмет контракта - составление проектно-сметной документации, а не проведение рекультивации, в связи с чем с площадью свалки цена не увязывалась.
Ввиду указанного суд полагает расчет стоимости выполненных работ на сумму 3311239,80руб. исходя из площади земельного участка необоснованным, вследствие чего ответчик получив оплату по контракту в согласованной сумме не получил необоснованно материальную выгоду.
Кроме того, в процессе проектирования Заказчиком - Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области, письмом от 17 марта 2022 года №2593-10 была изменена площадь рекультивируемого земельного участка в сторону уменьшения (в данном случае исключен земельный участок с кадастровым номером 69:17:0000000:27), что повлекло необходимость корректировки уже разработанной проектной документации.
Срок выполнения работ установлен п. 3.1 контракта и составлял с 20.08.21г. по 20.05.22г.
По состоянию на 17.03.22г., когда Заказчик изменил границы проведения рекультивации, направив в адрес ответчика письмо №2593-10, проектные работы были исполнены почти полностью, их результат был направлен в адрес Заказчика Письмом №767 от 04.04.2022г.
В решении от 25.07.2024 года Торжокского межрайонного суда Тверской области по делу № 2-1-10/2024 (оставлено в силе Тверским областным судом 28.02.2025) на странице 35 суд указал, что работы по разработке проектно-сметной документации к моменту изменения земельных участком в отношении которых требовалось разработать ПСД уже были выполнены в отношении двух участков и подрядчику пришлось вносить изменения в уже готовую документацию. Кроме того указанным решением установлено что тело свалки расположено на двух земельных участках и едино (стр. 52, 56), следовательно разработка проектной документации в любом случае ведется в отношении свалки, ограничение одним земельным участком обусловлено формальными основаниями невозможности разработки ПСДД в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:17:0000000:27 связанными с его принадлежностью.
В силу указанного оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Что касается встречных исковых требований суд полагает следующее.
Встречные исковые требования ответчика обусловлены тем, что полагая, что переделывание ПСД в соответствии с требованием истца в части исключения земельного участка с кадастровым номером 69:17:0000000:27 повлекло дополнительные траты для ответчика, последний просит взыскать с истца стоимость дополнительных работ.
Согласно п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, составляет 5150000руб. Цена контракта включает расходы на страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, а также прочие расходы, связанные с выполнением обязательств по контракту.
Ответчиком представлена смета на дополнительные работы, однако доказательства того что данные работы не входят в цену контракта не представлены.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения надлежащим образом оформленных изменений в контракт, изменяющих объем и стоимость работ.
В силу указанного, надлежит исходить из того, что все расходы, связанные с выполнением контракта для достижения его результатов в случае их возникновения, относятся к риску подрядчика и уже включены в стоимость контракта.
Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к утрате результата контракта. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Применительно к отношениям по государственному контракту императивными нормами подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлены дополнительные ограничения в части изменения существенных условий контракта, в том числе, его цены.
Изменения условий контракта должны оформляться путем подписания соответствующих дополнительных соглашений.
Материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом изложенного алгоритма согласования дополнительных работ; дополнительное соглашение к контракту не заключалось.
Ответчиком, при его утверждении о необходимости выполнения дополнительных работ для целей завершения всего комплекса работ по контракту, не приостановлено выполнение работ в порядке пункта 1 статьи 716.
Исходя из пункта 2 статьи 716, подрядчик, не приостановивший выполнение работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
Последнее обстоятельство из материалов дела также не следует.
Более того, ответчик согласился с выполнением этих работ в рамках центы контракта и лишь заявление истцом первоначального иска вынудило ответчика в качестве защитной меры обратиться с требованием о взыскании стоимости дополнительных работ.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исков, государственная пошлина по первоначальному иску не распределяется ввиду освобождения истца от ее уплаты, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на ООО «Рязаньпроект».
Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с предъявлением встречного иска возложить на ООО «Рязаньпроект» г.Рязань
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия
Судья:
О.Е.Куров