ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года Дело № А48-6092/2024

город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2024 по делу № А48-6092/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №771365, 100 руб. расходов по приобретению товара, 91 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (далее – ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №771365, 100 руб. расходов по приобретению товара, 91 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2024 исковое заявление принято судом к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2024, принятым в виде изготовления резолютивной части, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №771365, 100 руб. расходов по приобретению товара, 91 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (учитывая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, характер нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, совершение нарушения впервые).

От ИП ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного судебного акта, судом области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу от 26.08.2024.

Не согласившись с названным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Определить компенсацию, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения в сумме 10 000 руб., в остальной части иска отказать. Судебные расходы распределить в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Через электронный сервис подачи документов от ответчика поступило дополнение к мотивированной апелляционной жалобе; от истца – отзыв на апелляционную жалобу с приложением письма Минэкономразвития России от 19.07.2022 № 26614-КМ/Д01и о разъяснениях Указа Президента Российской Федерации от 27 мая 2022 г. № 322; от ответчика – возражения на отзыв.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение принято при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства к материалам дела приобщению не подлежат. В этой связи арбитражным апелляционным судом отказано в приобщении приложенного к отзыву на апелляционную жалобу письма Минэкономразвития России от 19.07.2022 № 26614-КМ/Д01и о разъяснениях Указа Президента Российской Федерации от 27 мая 2022 г. № 322.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы мотивированной апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.03.2024 истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых был выявлен факт продажи ИП ФИО1 продукции, нарушающей исключительные права правообладателя.

Так, в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> предлагался к продаже и был реализован товар «Леска». Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи был фиксирован истцом посредством ведения видеозаписи.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком №771365 (дата регистрации 20.09.2001, срок действия до 20.09.2031).

Исключительные права на вышеуказанные средства индивидуализации принадлежат «САЛМО» (SIA «SALMO») на основании выписки из международного реестра WIPO ТЗ № 771365 Cobra.

05.08.2023 между «САЛМО» (SIA «SALMO») (цедент) и ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №Sa-PG/23, согласно которому цессионарию передаются как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права «САЛМО» (SIA «SALMO») на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела следует, что права на использование защищаемого товарного знака на территории Российской Федерации ответчику не передавались.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ИП ФИО1 претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств утраты истцом исключительных прав на указанный объект интеллектуальной собственности, равно как и наличия у ответчика права на его использование, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак №771365 путем их использования без разрешения правообладателя при реализации товара.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик в принадлежащей ему торговой точке реализовал товар – «Леска».

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен на основании представленных истцом в дело доказательств (чек от 30.03.2023 на сумму 120 руб., видеозапись процесса покупки, товар, представленный в качестве вещественного доказательства).

Принимая о внимание разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, в пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», сравнив зарегистрированный товарный знак №771365, и содержащегося на товаре обозначения, арбитражный суд области констатировал у них сходство до степени смешения.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению.

Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Истец определил компенсацию в размере 50 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации в связи с ее чрезмерностью.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, принимая во внимание незначительную стоимость экземпляра контрафактного товара (120 руб.), учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным определить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 771365 в сумме 30 000 руб.

Довод жалобы о необходимости снижения компенсации до 10 000 руб. не принимается, поскольку ответчиком должным образом не обосновано, а судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для снижения компенсации до минимального размера с учетом характера допущенного ответчиком правонарушения, а также принимая во внимание принципы справедливости и разумности.

Компенсация, применяемая в качестве штрафной меры, должна быть достаточно ощутима для предпринимателя, чтобы мотивировать его избегать новых нарушений. Она необходима не только для предотвращения повторных нарушений, но для побуждения ответчика осуществления предпринимательской деятельности на основе правомерного использования объектов интеллектуальной собственности. В частности, это включает приобретение продукции легально введенной в гражданский оборот на территории РФ у официальных дистрибьюторов и лицензиатов, например у партнера Компании – ООО «Рыболов-Сервис» (г. Ивантеевка).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенная «САЛМО» (SIA «SALMO») уступка требования по договору №Sa-PG/23 от 05.08.2023 является недействительной сделкой, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 05.08.2023 между «САЛМО» (SIA «SALMO») (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) №Sa-PG/23.

По данному договору ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» передаются как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права «САЛМО» (SIA «SALMO») на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 ГК РФ, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вопреки доводам ответчика, заключенное соглашение об уступке права требования не признано недействительным в установленном законом порядке, заинтересованными лицами не оспорено.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ответчика от 18.06.2024 (л.д.32) ИП ФИО1 согласился с правом истца на иск на основании договора договор уступки права (требования) №Sa-PG/23 от 05.08.2023. При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно договора от 05.08.2023 не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность»» требования.

Проверяя обоснованность доводов жалобы о неверном применении положений статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О из содержания данной статьи АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 60 Постановления № 10 указано, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции, снизив размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав до 30 000 руб., удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 100 руб. расходов по приобретению товара, 91 руб. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с арбитражным судом области, поскольку взыскание компенсации заявлено истцом не в минимальном размере, что исключает применение правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», согласно которой снижение компенсации, которую просят взыскать в минимальном размере, нельзя приравнивать к частичному удовлетворению иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, поскольку имущественное требование истца было удовлетворено частично (60%), то взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.

Относительно обоснованности предъявленных к взысканию судебных издержек апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, требования истца о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой ответчику претензии, искового заявления, ходатайства об изменении исковых требований, (почтовые кассовые чеки от 23.01.2024, 04.03.2024 и 17.04.2024), на основании статей 106, 110 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Факт несения почтовых расходов по направлению истцом иска и претензии в арбитражный суд области в сумме 91 руб. подтвержден материалами дела.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 100 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг фиксации правонарушения – приобретение спорного товара.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кассовым чеком от 30.03.2023 подтверждается приобретение спорного товара на сумму 120 руб. (заявление судебных расходов в указанной части в меньшем размере (100 руб.) является правом истца и не нарушает прав ответчика), указанный товар представлен истцом в материалы дела в качестве вещественного доказательства, действия по приобретению данного товара совершены от имени и по поручению истца.

Сделка розничной купли-продажи контрафактного товара являлась зафиксированным истцом способом незаконного использования результата интеллектуальной деятельности (товарного знака), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, факт незаконного размещения на таком товаре принадлежащего истцу товарного знака, подлежал установлению судом, приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства носило необходимый характер.

Таким образом, расходы на приобретение контрафактного товара (леска) в настоящем деле являются судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Платежным поручением № 188 от 08.05.2024 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2024 по делу № А48-6092/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит изменению в части взыскания судебных издержек ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска и применения правила о пропорциональном распределении расходов подлежат взысканию 60 руб. расходов по приобретению товара, 65 руб. 90 коп. почтовых расходов, 1 200 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы (апелляционным судом не установлено как правовых оснований для отказа в иске, так и в части определения иной суммы компенсации за нарушение исключительных прав, нежели взыскана арбитражным судом области), расходы по оплате госпошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП ФИО1 и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2024 по делу № А48-6092/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 руб. расходов на приобретение товара, 65 руб. 90 коп. почтовых расходов, 1 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2024 по делу № А48-6092/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников