ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-11248/2024

20АП-3164/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2024 по делу № А54-11248/2024 о передаче дела по подсудности,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) (ОГРНИП <***>) к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договору займа №3 от 25.04.2024 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №3 от 25.04.2024 в сумме 650 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 122 754 руб. 10 коп., пеней в сумме 224 250 руб., обращении взыскания на предмет залога по договору займа №3 от 25.04.2024 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб.

До обращения в Арбитражный суд Рязанской области истец обращался с указанным иском в суд общей юрисдикции. Определением Кадомского районного суда Рязанской области от 08.08.2024 иск возвращен в связи с тем, что подсуден арбитражному суду.

Арбитражным судом Рязанской области иск принят к производству, делу присвоен номер №А54-7544/2024.

Определением от 03.12.2024 г. суд выделил в отдельное производство требование истца к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору займа №3 от 25.04.2024 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб.

Выделенному требованию присвоен номер дела №А54-11248/2024.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2024 дело № А54-11248/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом нарушено его право на заявление ходатайств и получение на них мотивированного судебного ответа, так как суд не дал оценку заявленному ходатайству о передаче дела на рассмотрение другого суда. Кроме того, по мнению апеллянта, в судебном акте не отражено, что данное ходатайство со стороны ФИО1 поступало в суд. Считает, что оба исковых требования должны быть переданы на рассмотрение другого суда, а именно Россошанского районного суда Воронежской области, как взаимосвязанные и не подлежащие разъединению. Также указывает, что является самозанятым гражданином, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, исходя из этого, дело не подсудно арбитражному суду.

Дополнительные документы в материалы дела не поступили.

Судебное заседание проведено без вызова сторон в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, что согласно ст.ст., 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога № 3 от 25.04.2024 года.

Предметом договора является квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 36:27:0012022:38 (пункт 1.1 договора).

В рамках данного спора истцом заявлены требования к ответчику об обращении взыскания на указанный предмет залога.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Данная норма устанавливает случаи, когда определение подсудности не зависит от воли и желания истца либо соглашения сторон.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 38 АПК, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров по месту нахождения недвижимого имущества.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 №623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного и установленных выше фактических обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области, поскольку в силу статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, которым в настоящем случае является Воронежская область.

Между тем, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, не дана оценка данным доводам ответчика.

Однако как следует из материалов дела, в том числе электронного, в рамках рассмотрения данного спора об обращении взыскания на предмет залога никаких ходатайств от ФИО1 в суд первой инстанции не поступало. В судебном заседании лично или через представителя ответчик не участвовал, соответственно устно такое ходатайство также не заявлял.

На основании изложенного, указанный довод апелляционной жалобы признается апелляционной коллегией несоответствующим материалам дела.

Указание апеллянтом на неподсудность данного спора арбитражному суду в связи с тем, что ответчик является самозанятым, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а договор займа, в обеспечение которого был заключен договор залога недвижимого имущества, не относится к предпринимательской деятельности, опровергается материалами дела.

В пункте 1.1 договора залога № 3 от 25.04.2024 г. указано, что ФИО1 (залогодатель) передает в залог ИП ФИО2 (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа квартиру, расположенную по адресу по адресу: <...>, кадастровый номер 36:27:0012022:38 (л.д. 6).

Вместе с тем, как следует из абзаца второго пункта 1.1 договора займа заем является целевым, а именно, предоставляется Заемщику (ФИО1) для осуществления им предпринимательской деятельности (образования стартового капитала или пополнения оборотных средств).

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, учитывая, что ответчик является самозанятым, а договор займа заключен в целях осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, довод о неподсудности спора по требованию об обращении взыскания на предмет залога, вытекающему из данного договора займа, не принимается апелляционной коллегией, так как не основан на действующем законодательстве.

Иные доводы апеллянта фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2024 по делу № А54-11248/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья

Н.А. Волошина