Постановление по делу № 18АП-115/2025 от 24.02.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-115/2025

г. Челябинск

24 февраля 2025 года

Дело № А34-1839/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2024 по делу № А34-1839/2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи, принял участие представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (паспорт; доверенность от 24.08.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Решением суда от 27.02.2024 (резолютивная часть) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

25.09.2024 от финансового управляющего ФИО3 поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника и о выплате суммы фиксированного вознаграждения; представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, с приложением соответствующих документов; доказательства уведомления кредиторов.

28.10.2024 от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 05.12.2024 ходатайства финансового управляющего ФИО3 удовлетворены:

- завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств;

- арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области выплачена сумма фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб., внесенного на основании приходного кассового ордера от 20.03.2024 № 220.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами и вынести новый судебный акт, которым не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения своих обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Апеллянт указывает, что должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, в преддверии своего банкротства произвел отчуждение всего ликвидного имущества, с целью лишения кредиторов ФИО2 права на удовлетворение требований. Кроме того, не приведено пояснений относительно целей расходования вырученных от реализации имущества денежных средств, а также причины уклонения от погашения кредиторской задолженности. Так, реализовав транспортное средство по цене 346 000, 00 руб., должник внес в АО «Россельхозбанк» лишь один платеж 25.12.2023 в размере 39 850, 00 руб. Исходя из изложенных обстоятельств, податель жалобы полагает, что в действиях ФИО2 усматривается недобросовестное поведение должника, в связи с чем, исключается возможность применения положений об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2025.

Во исполнение определения суда, от апеллянта поступили доказательства направления копии жалобы и документов к ней приложенных в адрес лиц, участвующих в деле. Указанные документы приобщены к материалам дела, в порядке статьи 260 АПК РФ.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает, что недобросовестность действий ФИО2 не установлена ни финансовым управляющим, ни судом первой инстанции; сделка по реализации транспортного средства признана реальной, совершенной с предоставлением встречного исполнения, по рыночной цене; денежные средства, полученные от продажи автомобиля, частично переданы супруге должника (совместно нажитое имущество), частично направлены на погашение задолженности перед кредиторами и частично израсходованы на личные нужды должника и его семьи, ввиду отсутствия официального и стабильного дохода, в связи с прекращением осуществления трудовой деятельности, вследствие продажи транспортного средства. К отзыву приложены дополнительные доказательства, а именно: сведения о трудовой деятельности ФИО2; скриншот с сайта «Гугл-карты»; копии фотоснимков реализованного транспортного средства. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела, в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО3 выполнялись мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, за период процедуры реализации имущества ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены кредиторы:

- УФНС России по Курганской области (задолженность в размере 3 168, 00 руб.);

- ПАО «Сбербанк России» (задолженность в размере 214 186, 16 руб.);

- АО «Россельхозбанк» (задолженность в размере 662 723, 9 руб.).

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 880 078, 06 руб.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, расчет с кредиторами не производился.

Реестра требований кредиторов закрыт 15.06.2024.

Расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества составили 10 695, 95 руб.

Конкурсная масса не сформирована.

Из материалов дела следует, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4; получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим проводилась работа по выявлению имущества, принадлежащего должнику (супруге должника), с целью формирования конкурсной массы, в связи с чем, во все регистрирующие органы были направлены запросы; получены ответы, из которых следует, что за супругой должника зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: Курганская обл., р-н Половинский, ООО «Новобайдарское», кадастровый номер: 45:15:000000:855;

- земельный участок, расположенный по адресу: Курганская обл., р-н Половинский, с. Новые Байдары, ул. Советская, д. 30, кадастровый номер: 45:15:020601:36 (личная собственность супруги должника, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2011).

- земельный участок, площадью 236 000 м?, расположенный по адресу: 641772, Курганская обл, р-н Половинский, с. Новые Байдары, ООО «Новобайдарское», кадастровый номер: 45:15:020802:498 (совместно нажитое имущество супругов, принадлежащее им на праве аренды).

Кроме того, должником совершались сделки:

- отчуждение транспортного средства - Lifan 215800 (X60), X9W215800D0002739, С148МК45, 2013 г.в., на основании договора купли-продажи от 30.11.2023 по цене 346 000, 00 руб.;

- отчуждение объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: Курганская обл., р-н Половинский, ООО «Новобайдарское», на основании договора купли-продажи от 11.03.2022.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что вышеуказанные сделки по отчуждению имущества должника проанализированы, сделаны выводы об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными как в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и по общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, в результате проведенного анализа, сделки и действия (бездействие) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации, выявлены не были, равно как и не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для его последующей реализации, у должника не выявлено.

Финансовым управляющим также проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Исходя из установленных обстоятельств, финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Вместе с тем, конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, поскольку ФИО2 не раскрыл перед кредитором и финансовым управляющим сведения о целях использования кредита, что, по мнению Банка, свидетельствует о злостном уклонении от исполнения принятых на себя обязательств. Источник дохода должника также не установлен. Должником до подачи заявления о признании банкротом (04.03.2024 возбуждено дело) в период подозрительности совершены сделки по отчуждению имущества, однако, денежные средства от его реализации не направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что все мероприятия, связанные с банкротством гражданина, финансовым управляющим проведены; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует; сомнительных сделок не установлено; признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено; основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых, гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные в жалобе доводы, полагает их несостоятельными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Как указывалось ранее, в период подозрительности, должником совершены следующие сделки:

Арбитражным судом установлено, что сделка по отчуждению земельного участка совершена за 10 месяцев до заключения кредитного договора с АО «Россельхозбанк», в связи с чем, имущественный вред интересам кредитора в результате совершения сделки причинен не был.

В указанной части кредитор судебный акт не обжалует.

Относительно сделки по отчуждению транспортного средства:

Автомобиль марки Lifan 215800 (X60), X9W215800D0002739, С148МК45, 2013 г.в. является совместно нажитым имуществом супругов Я-вых, в связи с чем, половина денежных средств от реализации транспортного средства принадлежит супруге должника.

Автомобиль отчужден на основании договора купли-продажи от 30.11.2023 по цене 346 000, 00 руб.

Должник пояснил, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, переданы супруге должника (совместно нажитое имущество): часть направлена на погашение задолженности перед кредиторами и часть израсходована на личные нужды должника и его семьи, ввиду отсутствия официального и стабильного дохода, в связи с прекращением осуществления трудовой деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 имеет задолженность перед банками:

1) АО «Россельхозбанк» в размере 661 568, 48 руб., дата возникновения обязательства - 07.12.2022;

2) ПАО «Сбербанк России»:

- в размере 168 907, 62 руб., дата возникновения обязательства 08.10.2020 (договор на предоставление возобновляемой кредитной линии);

- в размере 45 278, 54 руб., дата возникновения обязательства 12.09.2022.

После продажи транспортного средства (30.11.2023) денежные средства от его реализации направлены должником на частичное погашение задолженности перед кредиторами, что следует из представленных Банками расчетов задолженности (приложения к заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов), а именно:

1) перед ПАО «Сбербанк России» ФИО2, частично исполняя обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 08.10.2022, уплатил:

- 28.11.2023 в размере 5 000, 00 руб.;

- 25.12.2023 в размере 9 372, 00 руб.;

- 03.02.2023 в общем размере 4 000, 00 руб.

2) перед АО «Россельхозбанк»:

- 25.12.2023 в размере 20 416, 16 руб. (погашение задолженности за ноябрь-декабрь 2023 года).

В апелляционной жалобе Банк указывает, что 25.12.2023 ФИО2 внес на счет денежные средства в общем размере 39 850, 00 руб., из которых 20 416, 16 руб. - погашение задолженности за ноябрь-декабрь 2023 года.

Таким образом, общая сумма погашенной перед кредиторами задолженности за период с ноября 2023 года по январь 2024 года составила 58 222, 00 руб., исходя из расчета: 39 850, 00 руб. + 18 372 руб. (5 000, 00 руб. + 9 372, 00 руб. + 4 000, 00 руб.).

При этом, следует отметить, что должник исправно исполнял принятые на себя обязательства перед АО «Россельхозбанк», с момента заключения кредитного договора (07.12.2022) и до декабря 2023 года (в течение года).

Всего, долг перед АО «Россельхозбанк» погашен на общую сумму 107 594 руб.

Должник пояснил, что проживает с супругой в селе Новые Байдары, в котором затруднительно трудоустройство. С 21.11.2023 должник не работает, в связи с чем, вынужден был продать автомобиль, а вырученные денежные средства направить на погашение кредитных обязательств, а оставшуюся сумму использовать на личные нужды.

Поскольку у должника отсутствовал заработок с 21.11.2023, то ФИО2 не имел финансовой возможности обслуживать кредиты, в связи с чем, обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Должник пытался исполнять взятые на себя обязательства, платить проценты по кредитам, но с такой нагрузкой не справился в силу объективных причин.

Данные обстоятельства не позволяют согласиться с доводами кредитора о том, что должник не намеревался исполнять обязательства по кредитным договорам, умышлено наращивал кредиторскую задолженность, с целью причинения вреда кредиторам.

Оснований для признания в действиях должника по получению нескольких кредитов в короткий промежуток времени какого-либо злого умысла не усматривается.

Иные кредиторы (Банки), чьи требования включены в реестр, каких-либо возражений относительно применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, не заявили.

Доказательств того, что ФИО2 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, не представлено.

Неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, как и заведомая недобросовестность ФИО2 при получении кредитов и противоправность действий должника, направленных на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях должника недобросовестного поведения, направленного на причинение имущественного вреда кредиторам, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно и обоснованно применены правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2024 по делу № А34-1839/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева