1041/2023-202744(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-24759/2023 19 декабря 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2023 года решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения Украина, адрес 625001, г.Тюмень, ул.25 Октября, д.34, кв.30)

к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (625013, <...>)

и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, <...>)

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (на счета в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО «Сбербанк»), датированного 25.10.2023 задним числом, признании незаконным указанного постановления;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (на счета в АО «Почта Банк»), датированного 25.10.2023 задним числом, признании незаконным указанного постановления;

взыскатель по исполнительному производству ФИО3 (625000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (625001, г.Тюмень, ул.25 Октября, 34, кв.30),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2) и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - управление) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (на счета в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО «Сбербанк»),

датированного 25.10.2023 задним числом, признании незаконным указанного постановления; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (на счета в АО «Почта Банк»), датированного 25.10.2023 задним числом, признании незаконным указанного постановления, взыскатель по исполнительному производству Троцкий Михаил Владимирович (далее – взыскатель, Троцкий М.В.), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Горин Д.К.

Лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание, ответчики, взыскатель надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО4 определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица.

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 045778658 от 06.10.2023, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-9155/2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 359988/23/72005-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения наложение ареста на имущество в размере, не превышающем 81 068 079,85 рублей.

Заявитель указывает, что 16.11.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии которыми судебным приставом наложен арест на счета, открытые в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО «Сбербанк» на общую сумму 81 068 079,85 рублей.

16.11.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии которыми судебным приставом наложен арест на счета, открытые в АО «Почта Банк» на общую сумму 81 068 079,85 рублей.

Как указывает заявитель, указанные постановления вынесены судебным приставом 25.10.2023, однако фактически вынесены 16.11.2023, что подтверждается штампом электронной подписи.

Указанное, по убеждению заявителя, грубо нарушает требования Закона об исполнительном производства, а также законные права и интересы ФИО1, в связи с чем заявитель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требования на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен

возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

24.10.2023 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 045778658 от 06.10.2023, выданного Арбитражным судом Тюменской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено в отношении должника ФИО1 исполнительное производство № 359988/23/72005-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в размере, не превышающем 81 068 079,85 рублей в пользу взыскателя ФИО3

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (абзац третий). Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (абзац пятый).

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229- ФЗ) (абзац седьмой).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,

изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк» открыты расчетные счета.

25.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетные счета открытые в ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк». 25.10.2023 указанные постановления сформированы судебным приставом-исполнителем в ПК АИС ФССП России.

16.11.2023 постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации зарегистрированы судебным приставом-исполнителем в ПК АИС ФССП России за номерами № 72005/23/1181677 и № 72005/23/1181688.

В бланке постановления № 72005/23/181677 в реквизитах указана дата 16.11.2023, документ изготовлен в электронном виде, подписан электронной подписью судебного пристава 16.11.2023, о чем свидетельствует штамп электронной подписи, в указанном штампе электронной подписи также указано что документ датирован 16.11.2023 № 72005/23/181677. Во вводной части указанного документа отражена дата 25.10.2023.

В бланке постановления № 72005/23/1181688 в реквизитах указана дата 16.11.2023, документ изготовлен в электронном виде, подписан электронной подписью судебного пристава 16.11.2023, о чем свидетельствует штамп электронной подписи, в указанном штампе электронной подписи также указано что документ датирован 16.11.2023 № 72005/23/181677. Во вводной части указанного документа отражена дата 25.10.2023.

Согласно скан-копиям АИС ФССП России отражены даты указанных постановлений как 16.11.2023.

Из материалов исполнительного производства следует, что 16.11.2023 ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк» исполнены указанные постановления, о чем свидетельствуют уведомления указанных кредитных организаций об исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в постановлениях, системах учета и отправки постановления датированы 16.11.2023.

Вместе с тем, суд отмечает, что заявителем не указаны в заявлении какому закону, иному нормативно-правовому акту не соответствует вынесение постановлений № 72005/23/1181677 и № 72005/23/1181688 – 16.11.2023.

Само по себе указание во вводной части постановлений даты 25.10.2023, отличной от даты в бланке постановления и штампу электронной подписи постановлений, заявитель не указал изменение или прекращение каких его прав повлекло данное действие судебного пристава и которые могут быть восстановлены решением суда.

С учетом изложенного, заявителем не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав действием судебного пристава – исполнителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.