ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-39932/2025
№ 09АП-44107/2025, № 09АП-44877/2025
г. Москва Дело № А40-115827/23
17 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Сологуб,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
региональной детской общественной организации «Подростковый Клуб Ферзь»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в порядке ст. 51 АПК РФ, и на решение 24.07.2025 по делу № А40-115827/23;
а также апелляционной жалобы ДГИ города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2025 по делу № А40-115827/23
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т5»
(ОГРН: <***>)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>)
о признании незаконным распоряжения,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.03.2023; ФИО2 по доверенности от 23.07.2023;
от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2024;
от РДОО ПКФ: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Т5» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Депаратмент) от 03.03.2023 № 11197Б, возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2024 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от РДОО «Подростковый Клуб Ферзь» (далее - Подростковый Клуб «Ферзь») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
По результатам рассмотрения дела судом принято решение от 24.07.2025, которым заявленные ООО «Т5» требования удовлетворены.
Департамент и Подростковый Клуб «Ферзь» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами: Департамент – на решение от 24.07.2025, Подростковый Клуб «Ферзь» - на определение от 23.07.2025 и решение от 24.07.2025, в которых просят их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе. Также указал, что обжалуемым решением затрагиваются права Подросткового Клуба «Ферзь».
Представитель общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Подростковый Клуб Ферзь» был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражных судов, своего представителя в судебного заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела у установлено судом, общество является собственником 10 объектов недвижимости, расположенных на публичном земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005006:53 по адресу: 115516, Москва, Тарный пр. вл. 5.
На момент приобретения обществом указанных объектов у АО «Первый СМТ» в отношении земельного участка действовал договор аренды от 06.02.1998 № М-05-502262.
Уведомлением от 14.09.2022 № ДГИ-И-66119/22 Департамент отказался от договора аренды. Отказ от договора заявлен в связи с необходимостью использования указанного участка для размещения на нем спортивной площадки для занятий мотокроссом согласно решению Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 17.08.2022 № 27).
Распоряжением Департамента от 03.03.2023 № 11197Б произведен раздел указанного земельного участка с сохранением его в измененных границах.
Оспаривая распоряжение Департамента, общество ссылалось на то, что раздел участка произведен с нарушением требований земельного законодательства, установленных к образованию земельных участков, делает невозможной эксплуатацию принадлежащих ему объектов, расположенных на таком участке.
Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили указанные доводы заявителя, не дали оценки представленному им в подтверждение данных доводов заключению внесудебной экспертизы, необоснованно отклонили ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Как было указано выше, в процессе повторного рассмотрения спора Подростковый клуб «Ферзь» обратился с ходатайством о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд руководствовался положениями статьи 51 АПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности.
Суд указал, что Подростковый Клуб «Ферзь» не является участником спорных материальных правоотношений, а само по себе наличие у него как владельца вышеуказанной спортивной площадки, переведенной на спорный участок, заинтересованности в исходе дела не является основанием для привлечения его к участию в рассмотрении настоящего спора об оспаривании раздела земельного участка.
Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.
В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 23.07.2025 об отказе Подростковому клубу «Ферзь» во вступлении в дело в качестве третьего лица.
Поскольку настоящее дело правомерно рассмотрено без участия Подросткового клуба «Ферзь», апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции с учетом выводов, содержащихся в заключении, проведенной по настоящему делу землеустроительной экспертизы, установил, что раздел земельного участка произведен Департаментом с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и без учета мнения истца как собственника расположенных на нем объектов.
В частности, судом установлено, что в результате раздела земельного участка принадлежащие истцу объекты будут расположены на разных земельных участках (объект с кадастровым номером кадастровым номером 77:05:0005006:1365 (металлический ангар площадью 213,7 кв.м.) - на вновь образованном участке, остальные девять объектов – на измененном участке), что приведет к невозможности их использования в составе единого комплекса автобазы. Также судом установлено, что в соответствии с утвержденной схемой раздела измененный участок не имеет самостоятельных подходов и проездов к нему (доступ на данный участок осуществляется через вновь образованный участок) что также препятствует рациональному использованию расположенных на нем объектов и потенциально может привести к спорам между землепользователями по поводу обеспечения доступа на данный участок. Кроме того, суд установил, что площадь измененного участка явно недостаточна для содержания и эксплуатации расположенных на нем объектов (для эксплуатации данных объектов необходим участок бо?льшей площади).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.
Обжалуя судебный акт, Департамент указывает, что на момент принятия оспариваемого распоряжения заявитель не являлся правообладателем земельного участка (договор аренды был расторгнут), в связи с чем его согласие на раздел участка не требовалось.
Оценивая данный довод, апелляционный суд отмечает, что отсутствие согласия истца на раздел участка не являлось самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого распоряжения. Следовательно данный довод сам по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Также по мнению Департамента, вывод суда первой инстанции о том, что раздел земельного участка произведен с нарушением установленных ЗК РФ требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Департамент полагает, что судом неверно установлено, что принадлежащие истцу объекты составляют единый складской комплекс в связи с чем им сделан ошибочный вывод о том, что раздел участка приведет к невозможности использования их по целевому назначению.
В обоснование данных доводов Департамент ссылается на то, что принадлежащие истцу здания зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) как самостоятельные объекты, в связи с чем не являются единым недвижимым комплексом (далее – ЕНК) по смыслу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оценивая данные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.
В силу пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Соблюдение данного требования оценивается в каждом конкретном случае исходя из назначения и характеристик расположенного на участке объекта капитального строительства.
Из материалов настоящего дела следует, что расположенные на участке объекты фактически представляют собой комплекс зданий автобазы с открытым складом механизмов.
Именно для эксплуатации в таком их качестве заявителю (его правопредшественнику) предоставлялся исходный земельный участок, раздел которого был произведен оспариваемым распоряжением.
То обстоятельство, что данные объекты не зарегистрированы в ЕГРН в качестве ЕНК не имеет принципиального значения для настоящего спора, поскольку не опровергает фактическое использование данных объектов по единому назначению.
Апелляционный суд отмечает, что наличие у совокупности объектов недвижимости правового режима ЕНК, обусловленное регистрацией права на данную совокупность как на одну недвижимую вещь, необходимо исключительно для упрощения их оборота, а не для определения размера земельных участков необходимых для их эксплуатации.
В этой связи являются несостоятельными доводы Департамента о том, что эксперт при ответе на вопросы 3 и 4 ошибочно рассматривал расположенные на исходном участке объекты как единый имущественный комплекс, включающий в том числе площадку для складирования материалов и механизмов, что привело к неверному определению им площади земельного участка, необходимого для их эксплуатации.
Доводы о том, что суд, разрешая вопрос статуса и капитальности объекта с кадастровым номером 77:05:0005006:1365,вышел за рамки заявленных требований и что соответствующий вопрос подлежит рассмотрению в деле № А40-87764/25 по иску Департамента о признании отсутствующим права общества на данный объект, также не могут быть приняты во внимание.
Так при рассмотрении настоящего спора Департамент возражал против удовлетворения заявленных обществом требований, в том числе ссылаясь на то, что указанный объект имеет некапитальный характер и, как следствие, не должен учитываться при определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости.
В этой связи судом при назначении по делу судебной экспертизы обоснованно поставлен перед экспертом вопрос о наличии у спорного объекта признаков объекта капитального строительства, а также объекта недвижимого имущества (вопросы 1 и 2).
Исходя из пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что основными признаками капитального строения являются наличие прочной связи с землей и обусловленная этим невозможность его перемещения и последующей сборки без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения его основных характеристик.
В данном случае экспертом в результате проведения исследования было установлено наличие у спорного объекта указанных признаков капитальности.
Выводы эксперта должным образом мотивированы и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами в том числе представленным обществом заключением внесудебной экспертизы, а также заключением кадастрового инженера, подготовленным по инициативе ответчика.
Таким образом, компетентные специалисты независимо друг от друга пришли к выводу о том, что спорный объект является капитальным строением, который не может быть свободно перемещен в другое место.
Суждения Департамента об обратном документально не подтверждены и представляют собой его субъективное мнение.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что спорный объект не подключен к сетям инженерно-технического обеспечения не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не обоснована необходимость такого подключения с учетом назначения спорного объекта.
Поскольку рассматриваемый объект является капитальным строением и имеет самостоятельное хозяйственное назначение отличное от назначения земельного участка, на котором он расположен, данный объект также является объектом недвижимого имущества по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ.
Соответственно, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу объектов, правомерно определена экспертом с учетом данного объекта (согласно заключению экспертизы площадь такого участка составляет 11 073 кв.м.).
Исходя из вышесказанного апелляционный суд не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика о проведении указанной экспертизы не подлежит удовлетворению.
Наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела № А40-87764/25, в котором рассматривается вопрос о признании отсутствующим права общества на вышеуказанный объект, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения указанного дела, в связи с чем ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу также не подлежит удовлетворению.
Поскольку материалами дела подтверждено и не опровергнуто Департаментом, что раздел исходного участка произведен без учета объекта с кадастровым номером 77:05:0005006:1365 и приводит к невозможности использования принадлежащих истцу объектов в соответствии с их целевым назначением (комплекс зданий автобазы с открытым складом механизмов), соответствующее распоряжение Департамента не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных обществом требований.
Судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они не подтверждают наличие допущенных при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 и решение от 24.07.2025 по делу № А40-115827/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Л. Захаров
Судьи: Т.Б. Краснова
В.А. Яцева