ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
Дело №А56-101703/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7301/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-101703/2024, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация»,
о взыскании пеней, задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (далее – ответчик) о взыскании:
- пеней за просрочку платежей по договору №05/ЗДР-02940/15 от 27.01.2014 в размере 96 634,27 руб.;
- задолженности по арендной плате по договору №05/ЗДР-02940/16 от 27.01.2014 за период 01.10.2018-31.12.2018 в размере 0,01 руб.; пеней по состоянию на 31.03.2024 в размере 99 431,83 руб.; пеней с 01.04.2024 в размере 10% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы;
- задолженности по арендной плате по договору №05/ЗДР-02940/17 от 27.01.2014 за периоды 01.01.2015-31.03.2015, 01.10.2017-31.12.2017, 01.10.2018-31.12.2018 в размере 329,29 руб.; пеней по состоянию на 31.03.2024 в размере 207 003,55 руб.; пеней с 01.04.2024 в размере 10% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы;
- задолженности по арендной плате по договору №05/ЗДР-02940/18 от 31.01.2014 за период 01.04.2022-30.06.2022 в размере 0,01 руб.; пеней по состоянию на 31.03.2024 в размере 54 188,30 руб.; пеней с 01.04.2024 в размере 10% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы;
- пеней за просрочку платежей по договору №05/ЗДР-02940/19 от 31.01.2014 в размере 60 316,31 руб.;
- пеней за просрочку платежей по договору №05/ЗДР-02940/20 от 31.01.2014 в размере 112 487,16 руб.;
- задолженности по арендной плате по договору №05/ЗДР-02940/21 от 03.02.2014 за период 01.10.20.21-31.12.2021 в размере 0,01 руб.; пеней по состоянию на 31.03.2024 в размере 143 593,82 руб.; пеней с 01.04.2024 в размере 10% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы;
- задолженности по арендной плате по договору №05/ЗДР-02940/23 от 03.02.2014 за период 01.04.2022- 30.06.2022 в размере 0,01 руб.; пеней по состоянию на 31.03.2024 в размере 89 201,61 руб.; пеней с 01.04.2024 в размере 10% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы;
- пеней за просрочку платежей по договору №05/ЗДР-02940/24 от 03.02.2014 в размере 68 158,02 руб.;
- задолженности по арендной плате по договору №05/ЗДР-02940/25 от 04.02.2014 за период 01.04.2022-31.12.2022 в размере 0,04 руб.; пеней по состоянию на 31.03.2024 в размере 141 982,83 руб.; пеней с 01.04.2024 в размере 10% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы;
- пени за просрочку платежей по договору №04-РЗ03269 от 26.03.2012 в размере 80 570,35 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 10 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением в части отказа в пределах срока исковой давности, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит в указанной части решение изменить, удовлетворить исковые требования в пределах срока исковой давности в полном объеме в соответствии со справочным расчетом, представленным в материалам дела и изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению Комитета, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключены следующие договоры: от 27.01.2014 №05/ЗДР-02940/15, от 27.01.2014 №05/ЗДР-02940/16, от 27.01.2014 №05/ЗДР-02940/17, от 31.01.2014 №05/ЗДР-02940/18, от 31.01.2014 №05/ЗДР-02940/19, от 31.01.2014 №05/ЗДР-02940/20, от 03.02.2014 №05/ЗДР-02940/21, от 03.02.2014 №05/ЗДР-02940/23, от 03.02.2014 №05/ЗДР-02940/24, от 04.02.2014 №05/ЗДР-02940/25, от 26.03.2012 №04-РЗ03269 (далее – договоры).
По условиям договоров ответчик обязан вносить арендную плату в соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.3.1.
В пункте 7.3 договоров стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения условий пункта 4.3 договора, Обществу начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление претензий без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ.
Суд удовлетворил иск частично, признав задолженность по договорам в пределах срока исковой давности отсутствующей, при этом уменьшив размер суммы неустойки по договорам до 10 000 руб.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договоры аренды, которыми установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик относительно взыскания задолженности по требованиям за период до 14.10.2021 возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом положений статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду до первого квартала 2022 года, является пропущенным, в связи с чем оснований для взыскания долга по арендной плате не имеется.
Вместе с тем, проверив справочный расчет Комитета, апелляционный суд установил, что в пределах срока исковой давности по договору от 03.02.2014 №05/ЗДР-02940/21 имеется долг в размере 0,01 копейки, по договору от 03.02.2014 №05/ЗДР-02940/23 имеется долг в размере 0,01 копейки, по договору 04.02.2014 №05/ЗДР-02940/25 имеется долг в размере 0,04 копейки. Итого размер задолженности в пределах срока исковой давности составил 0,06 копейки.
Однако, поскольку указанная сумма не выходит за пределы арифметической погрешности, допускаемой при округлении, апелляционный суд считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания долга обоснованным.
Требование истца о взыскании с ответчика пеней по ставке 10% за каждый день просрочки с последующим начислением пеней по день фактической уплаты долга, обосновано пунктом 7.3 договоров и соответствует статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период до первого квартала 2022 года, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, начисленных на задолженность, возникшую до первого квартала 2022 года, также считается истекшим.
Вместе с тем пени в связи с несвоевременной оплатой долга за период с 01.01.2022 по 31.03.2024 подлежат взысканию.
Согласно справочному расчету истца, произведенному с учетом срока исковой давности, сумма пеней по договорам составила 68 826,21 руб.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае, оценив доводы ответчика в этой части, суд учел, что размер неустойки, предусмотренной договорами, значительно превышает ставки банковского кредита, в связи с чем признал возможным в целях обеспечения баланса интересов сторон, уменьшить размер пеней, взыскиваемых с Общества до 10 000 руб.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из того, что в рассматриваемом случае необходимо учесть чрезмерно высокий размер неустойки (10%), предусмотренный договором, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-101703/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
М.В. Балакир
Н.С. Полубехина