ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года г. Вологда Дело № А05-2880/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление № 14» представителя ФИО1 по доверенности от 10.09.2024 № 337/24-ДАПР,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2025 года по делу № А05-2880/2025,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Военно-Строительное Управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123098, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Щукино, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; адрес: 196607, Санкт-Петербург; далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 164502, Архангельская обл.; далее – ИП ФИО2) о возложении обязанности обеспечить доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 29:28:111219:2, расположенного по адресу: <...> и в находящиеся на указанном земельном участке нежилое здание мастерской № 1 с кадастровым номером 29:28:000000:902, площадью 1 210,4 кв. м, и
нежилое здание мастерской № 2 с кадастровым номером 29:28:000000:904, площадью 408,4 кв. м.
Определением суда от 24 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2025 года исковые требования удовлетворены: на ИП ФИО2 возложена обязанность в течение двух рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ Предприятию на территорию земельного участка с кадастровым номером 29:28:111219:2, а также в нежилое здание мастерской № 1 с кадастровым номером 29:28:000000:902 и нежилое здание мастерской № 2 с кадастровым номером 29:28:000000:904 с целью проведения инвентаризации имущества; в удовлетворении иска к ИП ФИО3 отказано; с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. государственной пошлины.
ИП ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда о принадлежности находящегося на спорном земельном участке и в нежилых зданиях подлежащего инвентаризации имущества истцу не соответствует действительности. В материалах дела отсутствуют накладные на приобретение спорного оборудования и материалов. Инвентаризационные накладные и инвентарные карточки не являются надлежащими доказательствами по делу.
Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить жалобу истца без удовлетворения.
Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов от 19.07.2023 взыскателю – ИП ФИО3 передано нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке:
- нежилое здание мастерской № 1, адрес объекта: <...> кадастровый номер 29:28:000000:902, площадь объекта 1 210,4 кв. м, общая стоимость 5 846 250 руб.;
- нежилое здание мастерской № 2, адрес объекта: <...> кадастровый номер 29:28:000000:904, площадь объекта 408,4 кв. м, общая стоимость 2 247 750 руб.
ИП ФИО3 и Предприятие подписали акт приема-передачи от 26.10.2023, в соответствии с которым Предприятие передало, а ИП ФИО3 принял нежилое здание мастерской № 1, кадастровый номер 29:28:000000:902, площадью 1 210,4 кв. м, и нежилое здание мастерской № 2, кадастровый номер 29:28:000000:904, площадью 408,4 кв. м, расположенные по адресу: <...>
В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 13 ноября 2023 года зарегистрировано право собственности ИП ФИО3 на указанные здания и право аренды земельного участка, на котором они расположены.
На момент передачи недвижимого имущества на территории находилось движимое федеральное имущество и оборудование, принадлежащее на праве хозяйственного ведения Предприятию, которое ИП ФИО3 не передавалось.
ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) 15 ноября 2023 года заключили договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передал в собственность покупателя два нежилых здания: нежилое здание – кадастровый номер 29:28:000000:904, площадью 408,40 кв. м, расположенное по адресу: <...> нежилое здание – кадастровый номер 29:28:000000:902, площадью 1 210,40 кв. м, расположенное по адресу: <...> а покупатель принял вышеуказанные здания и оплачивает за них цену, предусмотренную в настоящем договоре.
Согласно пункту 1.2 договора продаваемые здания расположены на земельном участке, кадастровый номер 29:28:111219:2, по адресу: <...> площадь объекта 1,3113 га. Земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды. Право аренды на указанный земельный участок передано продавцу Отделом по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.07.2023. Право аренды продавца зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2023. Продавец на основании настоящего договора передает за плату, указанную в пункте 3.2 настоящего договора, право аренды в пользу покупателя, то есть продавец осуществляет уступку права (требования) по договору аренды от 18 апреля 2005 года № 58/23.
По акту приема-передачи от 15.12.2023 ИП ФИО3 передал ИП ФИО2 имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 15 ноября 2023 года.
Техника Предприятия 11 декабря 2023 года прибыла на объект для вывоза федерального имущества и оборудования, однако в связи со сменой собственника, охрана была снята и доступ на территорию ограничен, осуществить мероприятия по вывозу имущества и оборудования не представилось возможным.
Представителю ИП ФИО2 ФИО5 12 декабря 2023 года вручено письмо об обеспечении доступа на территорию для демонтажа и вывоза федерального имущества, однако доступ не обеспечен.
Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 как собственник нежилых зданий отказывается допустить на территорию сотрудников Предприятия для вывоза федерального имущества и оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.
Как верно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 являлся собственником только объектов недвижимого имущества, движимое имущество в соответствии с постановлением от 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем взыскателю не передавалось, следовательно, он не мог передать право собственности на данные объекты иному лицу.
В договоре купли-продажи недвижимости от 15 ноября 2023 года, заключенном ИП ФИО3 и ИП ФИО2, указано, что его предметом является только недвижимое имущество.
Материалами дела подтверждается, что на момент перехода права собственности к ИП ФИО3 на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 29:28:000000:902, 29:28:000000:904 в нежилых зданиях находилось оборудование и движимое имущество, принадлежащее истцу. Согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств от 13.12.2023 № 00000127, № 00000118, № 00000229, № 00000230, № 00000273, № 00000275, № 00000276, балансовым справкам от 12.12.2023 № 000001107, № 000001109, № 000001110, № 000001111, № 000001112, № 000001117, товарным накладным от 21.02.2013 № 2, от 12.02.2013 № 27, от 23.01.2014 № 54, от 02.12.2014 № 12954, от 11.02.2015 № 276/ч1, от 24.08.2015 № 40, от 13.11.2015 № 1275, от 02.02.2016 № 127, от 03.12.2013 № 27, от 25.06.2018 № 1051, универсальным передаточным документам от 25.12.2019 № 561, от 26.12.2019 № 569 в спорных зданиях находится имущество, принадлежащее Предприятию.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на расследовании в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Северодвинску находится уголовное дело № 12401110002002299 по пункту «в» частим 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества истца, находящегося по адресу: <...>
В связи с этим, учитывая, что целью заявленных исковых требований является получение доступа в нежилые помещения ИП ФИО2 и на земельный участок для проведения инвентаризации находящегося на момент
осмотра имущества, его индивидуализации (фотографирования) и последующего формирования перечня имущества, истребуемого из чужого незаконного владения в рамках дела № А05-8944/2025, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и удовлетворил иск в отношении ИП ФИО2, поскольку именно он, являясь собственником объектов недвижимости, препятствует доступу истца для осмотра движимого имущества. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 отказано, поскольку он не является собственником недвижимого имущества.
Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества истцу отклоняются судом апелляционной инстанции.
В рамках настоящего дела заявлено требование о предоставлении доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером 29:28:111219:2, расположенного по адресу: <...> и в находящиеся на указанном земельном участке нежилые здания с кадастровыми номерами 29:28:000000:902, 29:28:000000:904 с целью проведения осмотра движимого имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения.
Факт нахождения спорного имущества на указанных объектах недвижимости подтверждается материалами дела.
Рассмотрение вопроса об обеспечении доступа к объектам недвижимости не направлено на предрешение спора об истребовании имущества, поскольку результатом предоставления доступа для выявления и осмотра имущества, находящегося в зданиях и на земельном участке не может являться изъятие имущества.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, поэтому апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2025 года по делу № А05-2880/2025 оставить без изменения, апелляционную
жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Зрелякова
Судьи Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина