ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-71621/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-52994/23
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО «Стройподряд-сервис»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-52994/23
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд-сервис» (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2022;
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.04.2023;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стройподряд-сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 09.12.2022 в размере 162 534,24 руб.,
ссылаясь на то, что:
- по платежному поручению № 1906 от 01.12.2021 ООО «Стройподряд-сервис» ошибочно перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб., в отсутствие каких-либо договорных отношений;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 452,04 руб. за период с 01.12.2021 по 09.12.2022 и обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на наличие договорных отношений, в обоснование чего представил копии как самого договора, так и акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами с проставлением печатей общества.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781, 1102 ГК РФ, Решением от 04.09.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:
- согласно графе «назначение платежа» в платежном поручении № 1906 от 01.12.2021, денежные средства переведены в качестве «Оплаты по счету № 44 от 01.11.2021 г. Договор № 11/21 от 01.11.2021 г. НДС не облагается», следовательно, денежные средства перечислены во исполнение существующего обязательства;
- ответчиком в материалы дела представлена копия договора № 11/21 от 01.11.2021, согласно которому ответчик по поручению истца обязывался выполнить работы по разработке сайта истца, а истец обязывался принять и оплатить их;
- ответчик пояснила, что оригинал договора № 11/21 от 01.11.2021 утрачен в связи с произошедшей аварийной ситуацией в помещении архива ИП ФИО1, что зафиксировано в акте осмотра нежилого помещения от 11.10.2022. О данном факте истцу было сообщено письмом от 01.11.2022 и предложено переподписать указанный договор. Подписанный экземпляр договора в адрес ответчика не поступил, а также не поступил ответ на данное письмо;
- факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.2021и оплата была произведена в течение 3 дней с момента передачи результата работ;
- представленная истцом в материалы дела объяснительная ФИО4, бухгалтера Общества, об ошибочности проведенного платежа, не принята судом во внимание, поскольку данный документ не подписан.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на представленную объяснительную бухгалтера ООО «Стройподряд-сервис» ФИО5, согласно которой бухгалтером 01.12.2021 г. были ошибочно перечислены денежные средства контрагентам ИП ФИО6 на сумму 995 150 руб. и ИП ФИО1 на сумму 1 500 000 руб., основания для перечисления спорных денежных средств на лицевой счет ответчика отсутствовали.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Суд, оценив все документы в их совокупности, пришел к правомерному выводу, что факт неосновательного обогащения в настоящем деле не доказан заявителем.
Ссылка заявителя жалобы на объяснительную бухгалтера Общества об ошибочности перевода денежных средств подлежит отклонению, поскольку Счет № 044 от 26.10.2021, якобы по реквизитам которого должен был быть произведен перевод денежных средств со счета Общества, содержит совершенно иные номер счета, дату счета, номер и дату договора.
При этом, в судебном заседании представитель истца не пояснила откуда у бухгалтера истца были реквизиты договора, копию которого представил ответчик в судебном заседании, если исходить из того довода истца, что договор с ответчиком, реквизиты которого указаны в платежном поручении по переводу спорной суммы, истцом с ответчиком не заключался.
Также ссылка на ошибочность платежа противоречит и тому факту, что по условиям, якобы неподписывавшегося со стороны истца договора, оплата за оказанные услуги производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.3).
При этом, счёт № 44 был выставлен ответчиком истцу 01.11.2021, а оплата по платежному поручению № 1906 произведена 01.12.2021г., т.е. через месяц после выставления счета и подписания договора, а также через три дня после подписания Акта № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.2021г., соответственно, как согласовывали стороны в договоре.
Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств, следует, что платеж по платежному поручению № 1906 от 01.12.2021г. на 1 500 000 руб., не являлся авансовым, а был произведен в рамках заключенного договора и после подписанного акта о принятых услугах в оговоренные в договоре сроки.
Также коллегия учитывает, что истец обратился к ответчику с претензией о якобы ошибочном платеже только практически через год – 11.11.2022г. и только после того, когда ответчик предложил истцу 01.11.2022г. (л.д. 24) переподписать документы, после произошедшей аварийной ситуации в помещении ответчика.
Таким образом, к доводам истца о том, что им не подписывались представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции документы, суд апелляции относится критически, поскольку они противоречат логике вышеперечисленных действий сторон и документам представленным в деле.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-52994/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: А.М. Елоев
А.И. Проценко