ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-2394/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2025 года по делу № А05-2394/2024,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник).
Определением суда от 14.06.2024 (резолютивная часть объявлена 07.06.2024) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
Решением суда от 06.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Финансовый управляющий должника 17.12.2024 обратился в суд с заявлением о возложении на должника обязанности передать имущество согласно перечню, а также сообщить указанные в заявлении сведения.
Определением суда от 07.03.2025 на ФИО1 возложена обязанность в срок до 21.03.2025 передать финансовому управляющему ФИО3 следующие документы и имущество:
- банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные ценности (при наличии);
- транспортное средство марки MITSUBISHI ASX 1.8, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (ключи и документы к нему);
- транспортное средство марки FIAT DUCATO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (ключи и документы к нему);
- транспортное средство марки ПАЗ 32054, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (ключи и документы к нему);
- транспортное средство - прицеп марки СЗАП 8357, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (ключи и документы к нему);
- копии документов о совершенных за период с 18.03.2021 по настоящее время сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);
- сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки (при наличии);
- копию решения о признании гражданина безработным, выданную государственной службой занятости населения (при наличии);
- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;
- сведения о гражданах, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью;
- сведения о выданных доверенностях.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ФИО1 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части возложения обязанности по передаче финансовому управляющему прицепа марки СЗАП 8357, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, так как данное транспортное средство отчуждено ФИО2 по договору купли-продажи от 12.01.2022.
ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения на должника обязанности по передаче следующего имущества: транспортного средства марки MITSUBISHI ASX 1.8, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, транспортного средства марки FIAT DUCATO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, транспортного средства марки ПАЗ 32054, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что является долевым собственником данного имущества на основании решения Виноградовского районного суда Архангельской области от 17.01.2025 по делу № 2-68/2025, а изъятие транспортных средств повлечет нарушение прав ФИО2 на пользование и владение ими.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона о банкротстве.
Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Аналогичные разъяснения отражены и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45).
Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановления № 45).
В пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 1, 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
В материалах дела усматривается, что финансовый управляющий 18.11.2024 направил в адрес должника запрос-уведомление с требованием о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.
Вместе с тем обязанность по передаче финансовому управляющему запрошенных им сведений, документов, материальных ценностей должником не исполнена.
Должник ссылается на то, что не имеет возможности передать финансовому управляющему прицеп марки СЗАП 8357, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, так как данное транспортное средство отчуждено ФИО2 по договору купли-продажи от 12.01.2022
Вместе с тем, согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 06.12.2024, данный прицеп зарегистрирован за ФИО1
Приложенная к апелляционной жалобе копия договора купли-продажи прицепа от 12.01.2022 в суд первой инстанции не представлялась, уважительных причин невозможности представления данного документа должником не приведено.
Суду также не дано разумных пояснений относительно того, что прицеп марки СЗАП 8357, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> не был поставлен на учет ФИО2 с 2022 года.
При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что ФИО1 и ФИО2 с 11.09.2024 являются супругами (а до указанной даты длительно состояли в незарегистрированном браке), суд критически относится к доводам об отчуждении прицепа.
Транспортные средства марки MITSUBISHI ASX 1.8, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, марки FIAT DUCATO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, марки ПАЗ 32054, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> также зарегистрированы за должником.
Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 17.01.2025 по делу № 2-68/2025 удовлетворены исковые требования ФИО2 к должнику о признании за ним права общей долевой собственности на транспортные средства MITSUBISHI ASX 1.8, 2012 года выпуска, FIAT DUCATO, 2011 года выпуска, ПАЗ 32054, 2017 года выпуска.
Судебным актом установлено, что данные транспортные средства приобретены ФИО1 до брака, в связи с чем они не являются совместно нажитым имуществом. Вместе с тем, ввиду признания ответчиком (ФИО1) иска, требования ФИО2 были удовлетворены.
Суд отмечает, что супруг должника ФИО2 обратился с соответствующим иском в Виноградовский районный суд Архангельской области 25.11.2024, то есть в ходе процедуры банкротства ФИО1 и после признания ее несостоятельной (банкротом).
Указанные действия ФИО1 и ее супруга ФИО2 обоснованно расценены судом первой инстанции как недобросовестные, направленные на вывод имущества из конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Архангельского областного суда в сети Интернет, решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 17.01.2025 по делу № 2-68/2025 отменено 14.05.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (дело № 33-2512/2025).
Фактическая невозможность исполнения требований финансового управляющего материалами дела не подтверждена.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2025 года по делу № А05-2394/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Г. Писарева
С.В. Селецкая