Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-50481/23-189-404
14 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Комковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОГРАММ" МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки в размере 16 277 руб. 92 коп. в связи с просрочкой и ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом от 05 июля 2022 года № 0024/СМП.
Третье лицо: МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07 февраля 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОГРАММ" МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" о взыскании неустойки в размере 16 277 руб. 92 коп. в связи с просрочкой и ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом от 05 июля 2022 года № 0024/СМП.
До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 938,75 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон и трете лицо, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что между 05 июля 2022 г. между Федеральным казенным учреждением «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России, Учреждение, Государственный заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа», Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт от 05 июля 2022 г. № 0024/СМП (далее - Контракт) на поставку машин вычислительных электронных цифровых, поставляемых в виде систем для автоматической обработки данных (далее -Товар). Получатель Товара: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России, Получатель). Цена Контракта составляет 762 500,00 руб.
Согласно п. 3.1 Контракта, а также п. 1.4 Описания объекта закупки (Спецификации), срок поставки Товара составляет не более 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения Контракта.
Согласно п. 4.1.1 Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Исходя из указанного, поставка Товара должна быть осуществлена до 16 августа 2022 г. включительно.
Согласно товарной накладной от 29 августа 2022 г. № ЦБ-88 Товар поставлен 29 августа 2022 г. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывал, что был выявлен ряд недостатков Товара, не соответствующих требованиям п. 2 Описания объекта закупки (Спецификации). Полный перечень недостатков содержится в Акте о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту от 09 сентября 2022 г. По мнению истца, Поставщик допустил ненадлежащее исполнение Контракта, а также просрочку поставки Товара, что является нарушением п. 3.1, 5.1 Контракта и п. 1.4, п. 2 Описания объекта закупки (Спецификации), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31815/23-26-234 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании уклонения ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от приёмки товара с последующим отказом от исполнения контракта в одностороннем порядке незаконным и необоснованным, об обязании ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ выполнить обязанности по приемке результатов исполнения государственного контракта № 0024/СМП от «05» июля 2022 г., определенные контрактом и нормами статей 94 и 95 Закона № 44-ФЗ.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Решением по делу № А40-31815/23-26-234 установлено, что ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ были нарушения условия контракта, а также положения Закона № 44-ФЗ, следовательно, учитывая преюдициальный характер решения для рассмотрения настоящего спора, начисление штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта в размере 10 000 руб. в данном случае неправомерно.
Что касается требования о взыскании неустойки в размере 6 938,75 руб., начисленной на основании п.6.3 Контракта и ч.7 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ, то данное требования заявлено истцом правомерно, однако, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта.
Таким образом, учитывая, что стоимость поставки товара составляет 762 500 руб., неустойка для списания в порядке подпункта "а" пункта 3 Правил №783 должна составлять не более 5%- 38 125 руб., учитывая, что сумма заявленных истцом исковых требований составляет 6 938,75 руб., то она подлежит списанию заказчиком.
Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.
Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.
Довод истца о том, что общая сумма начисленных неустоек составляет менее 5 процентов от цены Контракта, в связи с чем Государственный заказчик не может произвести списание неустоек в порядке Правила списания начисленных неустоек, поскольку обязательства по Контракту не исполнены в полном объеме, не состоятелен, поскольку решением приемочной комиссии от 27.12.2024 Истец признал ранее (в 2023г.) поставленный ответчиком (в рамках вышеуказанного контракта) товар соответствующим контракту по всем параметрам и подлежащим приемке. Это свидетельствует о том, что обязательства по этому контракту были выполнены поставщиком полностью еще на момент поставки (2023г.), поскольку с того времени товар находился в ведении Заказчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья:
Ю.В. Литвиненко