ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2025 года

Дело №А21-12863-8/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36194/2024) ФИО1

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2024 по делу №А21-12863-8/2021 (судья Тикото Т.А.), принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 02.12.2021 от ФИО2 поступило заявление о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.02.2022 заявление ФИО2 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 11.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2022, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 06.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 20.08.2024 от ФИО1 поступило заявление об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Nissan juke, 2019 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> (далее – спорный автомобиль, автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2024 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный автомобиль находится в собственности супруги должника. При этом брак между ФИО1 и ФИО4 был прекращен 31.08.2024 на основании решения мирового судьи. Спор с бывшей супругой о разделе совместно нажитого имущества – спорного автомобиля имеется, поскольку в настоящее время поданы документы на оценку его рыночной стоимости и подготовку иска, который в ближайшее время будет подан.

Апеллянт также ссылается на то, что бывшая супруга и дочь должника 24.02.2020 получили травмы при ДТП, после чего им требуется постоянное лечение, имеются ограничения по здоровью, в том числе для проезда в общественном транспорте. У самого должника также имеются проблемы со здоровьем. Другого транспортного средства, позволившего обеспечить нужды семьи, не имеется.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что семья должника имеет статус многодетной.

Апеллянт полагает, что с учетом состояния здоровья дочери после ДТП и бывшей супруги, а также, что семья является многодетной, существует их острая нуждаемость в автомобиле в интересах несовершеннолетних детей.

К апелляционной жалобе ФИО1 также приложил дополнительные документы, а именно свидетельство о расторжении брака, копии медицинских карт ФИО5 (дочери должника) от 14.10.2024 и от 21.10.2024.

От кредитора ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит

От должника в апелляционной суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционным судом отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления должник сослался на необходимость исключения спорного автомобиля из конкурсной массы в связи с тем, что автомобиль необходим для перевозки троих несовершеннолетних детей в образовательные и медицинские учреждения, спортивным секциям. Семья должника имеет статус многодетной. Супруга и дочь должника 24.02.2020 получили травмы при ДТП, после чего им требуется постоянное лечение, имеются ограничения по здоровью, в том числе для проезда в общественном транспорте. У самого должника также имеются проблемы со здоровьем. При этом другого транспортного средства, позволившего обеспечить нужды семьи, не имеется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления №48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Все имущество, движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, нажитое супругами в период брака, если брачным договором не установлено иное, признается общим совместно нажитым (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, также отмечено, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Из приведенных выше положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в браке с ФИО4 с 27.04.2007. В период брака ФИО4 было приобретено транспортное средство - автомобиль марки Nissan juke, 2019 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации серия <...> от 06.07.2019.

Поскольку данное имущество было приобретено в период брака, то по общему правилу, оно является совместным нажитым имуществом супругов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное имущество приобретено за счет денежных средств, являющихся личной собственностью супруги должника, равно как и доказательств изменения установленного законом режима совместной собственности супругов ФИО4

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведен раздел общего имущества супругов в материалы дела также не представлены, на момент рассмотрения заявления соответствующий спор в суде общей юрисдикции отсутствовал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае раздела совместно нажитого имущества и выдела доли в натуре, лица, участвующие в деле, вправе пересмотреть принятый судебный акт в порядке статьи 311 АПК РФ.

Установив факт приобретения ФИО4 спорного автомобиля в период нахождения в браке с должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное имущество является совместной собственностью супругов. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, материалы обособленного спора не содержат, из апелляционной жалобы таких сведений не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000,00 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000,00 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Статья 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Таким образом, исключение из конкурсной массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000,00 руб.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о стоимости приобретенного автомобиля. При этом сведения о том, что стоимость спорного транспортного средства не превышает 10 000,00 руб., материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом, нуждаемость в спорном автомобиле в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, не представлено, равно как из представленных в материалы дела документов не следует, что в настоящее время несовершеннолетний ребенок должника имеет инвалидность, поскольку согласно справке от 12.10.2022 инвалидность (категория «ребенок-инвалид») была установлена на срок до 01.10.2023, однако доказательства ее продления не представлены.

Таким образом, надлежащих доказательств острой нуждаемости сохранения автомобиля в связи с состоянием здоровья должника и членов его семьи не представлено.

Судом первой инстанции также верно установлено, что должник с семьей проживает в областном центре, где развита система общественного транспорта. При этом доказательств того, что все дошкольные учреждения и учреждения здравоохранения значительно удалены от места проживания должника и от остановок и маршрутов движения общественного транспорта не представлено, равно как и доказательств того, что должник и члены его семьи в настоящее время по состоянию здоровья не могут использовать общественный транспорт, не представлено. Из представленных справок и медицинский заключений за период с 2020 года по 2023 год явно не следует, что в настоящее время характер заболеваний членов семьи должника исключает возможность использования общественного транспорта.

Из материалов дела усматривается, что в семье должника трое несовершеннолетних детей, 2014 (9 лет), 2011 (12 лет), 2008 (15 лет) года рождения. Доказательств того, что всех несовершеннолетних детей, с учетом их возраста, одновременно следует сопровождать на общественном транспорте в разные образовательные учреждения, не представлено.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, суд также обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость в использовании спорного автомобиля для поддержания минимально необходимого уровня жизни заявителя либо его несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Более того, исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника не подлежит удовлетворению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 Постановления №48, апеллянтом не доказано.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2024 по делу №А21-12863-8/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков