АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-7664/2019

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

компании «ДТЛБ Менеджмент ГмбХ» (DTLB Management)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024

по делу № А11-7664/2019

по заявлению компании «U&S investment GmbH»

о взыскании 47 560 евро судебных расходов,

по иску компании «ДТЛБ Менеджмент ГмбХ» (DTLB Management) и

акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Биофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – компания BIOFARM Finance Development GmbH/»Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ», компания U&S investment GmbH («Ю энд С Ивестмент ГмбХ»), временный управляющий акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО1, закрытое акционерное общество «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО», общество с ограниченной ответственностью «Артезианская вода»,

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области,

и

установил :

компания «ДТЛБ Менеджмент ГмбХ» (DTLB Management) (далее – Компания «ДТЛБ Менеджмент ГмбХ») и акционерное общество «Покровский завод биопрепаратов» (далее – Завод) обратились в Арбитражный суд Владимирской области к акционерному обществу «Биофарм» (далее – Общество) с иском о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2015 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11, заключенных между Заводом и Обществом; о признании недействительными договоров аренды объектов недвижимого имущества от 13.01.2016 № 15/1-01/16, 15/02-01/16, 15/3-01/16, 15/4-01/16, 15/5-01/16, 15/6-01/16 и 15/7-01/16, заключенных между Обществом и Заводом; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего, полученного сторонами.

Иск предъявлен на основании статьи 10, части 1 статьи 170, части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и мотивирован заключением сторонами указанных сделок, в результате которых Завод утратил практически все имущество в ущерб собственным интересам по цене, существенно ниже рыночной, что привело к невозможности осуществления им самостоятельной хозяйственной деятельности. Данные сделки являются мнимыми, не были одобрены общим собранием акционеров общества, представляют собой схему вывода имущества, направленную не на достижение реальной экономической цели, а на вывод имущества из-под рисков обращения на него взыскания по результатам выездной налоговой проверки, а также из собственности юридического лица, конечным владельцем которого является истец.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания BIOFARM Finance Development GmbH/«Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ» (далее – Биофарм Финанс), компания «U&S investment GmbH» (Ю энд С Ивестмент ГмбХ; далее – Компания U&S), временный управляющий акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО1, закрытое акционерное общество «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО» (далее – Фирма), общество с ограниченной ответственностью «Артезианская вода» (далее – ООО «Артезианская вода») и Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.06.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемых сделок.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2021, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о применении последствий недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2015 № 3, 4 и 8 ввиду отказа последних от иска в данной части и прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Компания U&S обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Компании «ДТЛБ Менеджмент ГмбХ» 47 560 евро судебных расходов.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с Компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ в пользу Компании U&S 7400 евро судебных издержек.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.08.2023 отменил определение и постановление о взыскании судебных расходов, направил заявление на новое рассмотрение.

Окружной суд в постановлении от 21.08.2023 указал, что при новом рассмотрении Арбитражному суду Владимирской области следовало установить и учесть объективную необходимость участия Компании U&S в качестве третьего лица в споре и необходимость защиты им какого-либо нарушенного права, фактическое процессуальное поведение Компании U&S при рассмотрении дела (формальное/активное участие в судебных заседаниях, предоставление документов, положенных в основу судебных актов, подготовка мотивированных документов (отзывов и др.)/дублирование позиции), способствовало ли оно принятию законного судебного акта.

При повторном рассмотрении заявления Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с Компании «ДТЛБ Менеджмент ГмбХ» в пользу Компании U&S 600 евро судебных издержек.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания «ДТЛБ Менеджмент ГмбХ» обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенного им нарушения норм процессуального права.

Кассатор настаивает, что судебные расходы, заявленные Компанией U&S, понесены в неправомерных целях, направлены на защиту ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от ответственности за вывод активов Завода (в результате совершения оспариваемых сделок был причинен имущественный вред правам кредиторов Завода), в силу чего Компания U&S не имеет права на их взыскание. Заявитель обращает внимание на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, и настаивает на правовой оценке поведения Компании U&S в лице общества с ограниченной ответственностью «НЕФ-Консальтинг», обеспечивающего оказание юридических услуг, как недобросовестного. Суды нижестоящих инстанций, по мнению заявителя, не приняли во внимание, что спорные судебные расходы произведены в интересах других лиц, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024 по делу № А41-14010/2023, в связи с чем приняли незаконные судебные акты.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П отметил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что непосредственно связано с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Распределение расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из таких лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2016 № 303-ЭС15-18584).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав. К таковым, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, от 25.04.2018 № 308-КГ16-19815).

Согласно судебной практике, активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства предусмотрена возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие судебного акта.

В настоящем споре Компания U&S, вступившая в дело в качестве третьего лица, была заинтересована в принятии судебного акта в пользу ответчика по делу; со стороны третьего лица были подготовлены процессуальные документы для представления в судах первой и кассационной инстанций.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов Компанией U&S в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.07.2018, заключенный ООО «НЕФ-Консалтинг» (исполнитель) и Компанией U&S, дополнительное соглашение от 01.09.2019 № 1, акты сдачи-приемки юридических услуг от 26.03.2020 № 1, от 07.10.2021 № 8, отчеты об услугах, оказанных с марта 2020 года по октябрь 2021 года и с апреля 2020 года по октябрь 2021 года, сведения о транзакциях от 01.04.2020, от 13.10.2021; договор оказания услуг от 03.08.2017 № 93/К, заключенный ООО «НЕФ-Консалтинг» (заказчик) и ФИО5, акты об оказании услуг от 13.12.2019, 31.01.2020, 07.04.2020, 30.04.2020 и 28.10.2020, платежные поручения от 15.12.2019 № 364, от 07.02.2020 № 48, от 10.04.2020 № 109, от 12.05.2020 № 133, от 30.10.2020 № 325, железнодорожные билеты на 25.04.2021, 26.04.2021, 19.05.2021, 20.05.2021, 27.05.2021, 27.05.2021, 02.06.2021 и 03.06.2021; счет от 25.04.2021 № 130768 на проживание в гостинице, акт от 20.05.2021 № 10605 на проживание в гостинице, счет от 02.06.2021№ 13441 на проживание в гостинице; чеки АЗС от 14.01.2020, 11.02.2020 и 05.10.2020; акты от 15.10.2019 № ПАВ11313 и от 01.01.2019 № ПАВ55826, выставленные ООО «Тиэлс международная группа» в адрес ООО «НефКонсалтинг» за подготовку документов к удостоверению переводчиком и письменный перевод с немецкого языка на русский.

Факт оказания услуг в рамках настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний и Компанией «ДТЛБ Менеджмент ГмбХ» не опровергнут.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106 и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации возложена законодателем на суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям в общем размере 600 евро, подлежащих взысканию с Компанией «ДТЛБ Менеджмент ГмбХ» в пользу Компании U&S.

При этом суды признали обоснованными расходы на подготовку ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица; на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, на проезд; на подготовку заключения на исковое заявление; на подготовку вопросов свидетелю; на подготовку отзыва на апелляционную жалобу Компании «ДТЛБ Менеджмент ГмбХ»; на участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и за проезд; на подготовку отзыва на кассационную жалобу Компании «ДТЛБ Менеджмент ГмбХ»; на участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции и на проезд.

Иные расходы, заявленные Компанией U&S к возмещению, суды нижестоящих инстанций признали не подлежащими возмещению.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Довод заявителя о том, что спорные судебные расходы понесены Компанией U&S в интересах иных лиц, в том числе, действия которых были направлены на вывод активов Завода (в результате совершения оспариваемых сделок был причинен имущественный вред правам кредиторов Завода), не нашел документального подтверждения.

Представительство по нескольким делам не может служить основанием для отказа в компенсации реально понесенных судебных расходов стороне (третьему лицу), в пользу которой спор разрешен по существу.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оснований для правовой оценки поведения Компании U&S в рамках подачи заявления о взыскании судебных расходов как недобросовестного по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов нижестоящих инстанций не имелось.

У Компании U&S имелся непосредственный материально-правовой интерес для сохранения спорных сделок.

Отказ третьему лицу во взыскании подтвержденных и оцененных судами с точки зрения разумности на основании представленной совокупности документов судебных расходов и освобождение истца, как проигравшей стороны, от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, нарушает равенство участников гражданских правоотношений.

Ссылка кассатора на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024 по делу № А41-14010/2023 несостоятельна, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, не опровергают факт несения Компанией U&S спорных судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд округа, проверив законность обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводы, не установил оснований для отмены состоявшихся определения и постановления, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, основаны на неверном понимании норм права в совокупности с обстоятельствами дела и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к судебной ошибке, и не является достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А11-7664/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании «ДТЛБ Менеджмент ГмбХ» (DTLB Management) – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.Н. Каманова