Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
07 мая 2025 года Дело №А41-62740/24
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 202 года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "ПРОМТЕХ - СИБИРЬ"(ИНН 7203382799, ОГРН 1167232066704)
к ООО "МОДЕРН"(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 5250000 руб.,
третьи лица: Администрация г.о. Фрязино, ООО «СТАТУС», ООО «Комплект Монтаж Сервис»
при участии в заседании:
Истец: представитель – ФИО1, принимает участие в судебном заседании путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн), в том числе с использованием информационной системы "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru); Доверенность б/н от 14.03.2023 г.
Ответчик: не явился, извещен (согласно информации полученной АО «Почта России»).
Третьи лица: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПРОМТЕХ - СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МОДЕРН" о взыскании денежных средств в размере 5 250 000 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.о. Фрязино, ООО «СТАТУС», ООО «Комплект Монтаж Сервис».
В судебном заседании представитель истца заявление требований поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Администрация г.о. Фрязино представило письменные пояснения, которые подтверждают позицию истца, остальные третьи лица свои позиции по делу не представили.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц.
Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ПРОМТЕХ - СИБИРЬ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно материалам дела, 24.02.2022г. между Администрацией городского округа Фрязино (далее по тексту Заказчик, ответчик) и ООО «Промышленные технологии-Сибирь» (далее по тексту Подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № 0148200005421001063 «Разработка проектно-сметной документации и проведение работ по капитальному ремонту здания МОУ Лицей г. <...>».
В целях исполнения ООО «Промышленные технологии-Сибирь» обязательств по контракту № 0148200005421001063 от 24.02.2022г., ООО «Промышленные технологии- Сибирь» приняло на субподряд ООО «Модерн», которое обязалось выполнить часть работ по капитальному ремонту здания МОУ Лицей г. <...>».
В свою очередь, ООО «Промышленные технологии-Сибирь» в адрес ООО «Модерн» произведена оплата денежных средств в размере 5 250 000,00 рубля платежными поручениями:
- № 13 87 от 10.11.2022г. на 2 500 000,00 руб.,
- № 1810 от 30.12.2022 на 550 000,00 руб.,
- № 346 от 22.06.2023 на 2 000 000,00 руб.,
- № 13 от 27.07.2022 на 200 000,00 руб.
Сведения о фактах хозяйственной жизни, оформленных первичным учетным документом, подтверждающем встречное предоставление со стороны ООО «Модерн», отсутствуют.
Факт перечисления денежных средств по контракту подтверждается платежными поручениями на общую сумму 5 250 000 руб., Между тем, доказательств выполнения работ на сумму авансовых платежей ответчиком в адрес истца не направлялось.
19.03.2024 года ООО «Промышленные технологии-Сибирь» направило в адрес ООО «Модерн» досудебную претензию, в которой потребовало вернуть уплаченные денежные средства. Претензия ООО «Промышленные технологии-Сибирь» оставлена без удовлетворения.
Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями № 13 87 от 10.11.2022г. на 2 500 000,00 руб., № 1810 от 30.12.2022 на 550 000,00 руб., № 346 от 22.06.2023 на 2 000 000,00 руб., № 13 от 27.07.2022 на 200 000,00 руб. и не оспаривается последним по существу.
Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что им были выполнены работы на сумму 10 000 000 рублей, ссылаясь на акт № 16 от 21.06.2023, который не направлялся истцу и который не содержит виды, объемы и стоимость работ, которые, по мнению ответчика, были выполнены.
Предложения суда, адресованные ответчику о предоставлении развернутого акта, с указанием видов, объемов, стоимости работ, последним проигнорированы.
Договор подряда сторонами не заключался. Данный факт сторонами не оспаривается. Доказательств выполнения работ на заявленную ответчиком сумму в материалы дела не представлено.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Ответчик в адрес истца не направлял акт о приемке выполненных работ, да и в целом никакие документы не направлялись в адрес истца. Тем не менее, ООО «Промышленные технологии-Сибирь» ознакомившись с отзывом ответчика и его одностороннем актом № 16 от 21.06.2023 на сумму 10 000 000 руб. считает, что если бы ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ, то получил бы мотивированный отказ в приемке работ, поскольку ООО «Модерн» не раскрывает виды, объемы, расценки работ. Не представляет исполнительную документацию, позволяющую определить место выполнения работ, их виды и объемы. Также Подрядчик не приглашал и не уведомлял Заказчика о выполнении работ, не составлял актов освидетельствования скрытых работ, которые в обязательном порядке должны быть освидетельствованы Заказчиком. Отсутствует первичная документация, которая свидетельствовала бы о выполнении спорных работ Подрядчиком. Дело находится в суде, у Заказчика отсутствует обязанность принимать работы, которые не были выполнены и предъявлены в установленном порядке.
В силу статьи 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ именно ответчик должен доказать то, что фактически им выполнена работа, оговоренная сторонами, определенного наименования, объема, стоимости, и произведены затраты, предусмотренные договором, и тем самым полностью или частично израсходован аванс и что обязанность по оплате работ возникла на стороне Заказчика, поскольку Подрядчик не предъявлял Заказчику результат работы.
Материалы дела не содержат доказательств того, что вообще какие-либо выполнялись ответчиком, если выполнялись то какие работы, их виды, объемы, цена, качество.
Таким образом, доводы ответчика о том, что аванс был полностью отработан, были произведены работы на объекте, судом отклоняются как необоснованные, документально не подтвержденные.
Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком какого-либо встречного предоставления на спорную сумму, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств как неосновательно полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 5 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлины в доход федерального бюджета
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "МОДЕРН"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОМТЕХ - СИБИРЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 5 250 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "МОДЕРН"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 250 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Е.А. Морозова