ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А69-2564/2024

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «13» января 2025 года по делу № А69-2564/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту от 02.10.2023 в размере 60 312 рублей, пени за период с 15.12.2023 по 06.08.2024 в размере 7621 рубля 42 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 января 2025 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 60 312 рублей задолженности, 7621 рубль 42 копейки пени, 2717 рублей расходов по уплате государственной пошлине, 4500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие вины в задержке оплаты задолженности, поскольку она обусловлена не поступлением денежных средств из республиканского бюджета. Кроме того, взыскание государственной пошлины с лица, освобожденного в силу закона от ее уплаты, не допускается.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе (копия письма от 11.12.2023 и сведения о бюджетном обязательстве от 09.10.2023), не подлежат приобщению к материалам дела в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02.10.2023 между ответчиком (заказчик) и обществом (поставщик) подписан контракт, согласно которому поставщик обязался поставить и передать заказчику системные блоки, а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составила 60 312 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта, оплата по контракту производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика после полного исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара.

Пунктами 7.3, 7.4 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар в виде уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец во исполнение обязательств по контракту осуществил поставку товара на общую стоимость 60 312 рубля, что подтверждается документом о приемке (счетом-фактурой от 30.11.2023), подписанным сторонами без замечаний.

В адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и неустойки, которая не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара не представил, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 60 312рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.12.2023 по 06.08.2024 в сумме 7621 рубль 42 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет истца, признан арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к отсутствию бюджетного финансирования, что, по мнению ответчика, исключает применение ответственности в виде пени к министерству.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку отсутствие у министерства денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины министерства, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких условиях требование истца о взыскании пени с ответчика подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4500 рублей расходов на оплату юридических услуг.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (договор от 01.06.2024, расходным кассовым ордером от 06.08.2024 на сумму 4500 рублей) подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей, указанные расходы связаны с рассматриваемым спором.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца искового заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела процессуальных документов, изучив содержание документов, подготовленных представителем истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителей является разумной и соразмерной в размере 4500 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик, находится по адресу: г.Кызыл, ул.Калинина, д.1б, этаж3, кабинет325.

Как усматривается из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 09.08.2024 направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получено 16.09.2023 представителем ответчика. Доказательств того, что лицо, получившее названное определение, не является сотрудником общества, либо не было уполномочено обществом на получение корреспонденции от его имени, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не противоречило требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что с него как лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы на ее уплату.

Освобождение государственных органов от уплаты от государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» января 2025 года по делу № А69-2564/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин