ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76020/2024
г. Москва Дело № А40-198935/24
11 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу №А40-198935/24, принятое
по заявлению Управления Росреестра по Москве к арбитражному управляющему ФИО1
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Росреестра по Москве (далее- заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее- заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №3677724 от 20.08.2024.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2024 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь в обоснование на то, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, просит освободить его от административной ответственности.
Управлением Росреестра по Москве представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 (резолютивная часть объявлена 02.08.2022) по делу № А40-289891/2019 в отношении ООО «Славянское Подворье Л» открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»2, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
В соответствии с п. 8.1 ст. 201.1 Федерального закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится не ранее шести месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве).
То есть, предполагается обязанность представлять отчет именно собранию кредиторов (комитету кредиторов), при этом на первом собрании кредиторов формируется комитет кредиторов и устанавливается периодичность предоставления отчета.
Исходя из толкования п. 8.1 ст. 201.1 Федерального закона о банкротстве по истечении шести месяцев после введения в отношении должника процедуры банкротства у арбитражного управляющего возникает обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника.
В рамках административного расследования установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы 03.08.2022 по делу №А40-289891/2019 опубликовано на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 04.08.2022.
Следовательно, обязанность конкурсного управляющего ФИО1 по проведению первого собрания кредиторов ООО «Славянское Подворье Л» возникла по истечении шести месяцев с указанной даты, то есть с 04.02.2023.
Однако, в ходе конкурсного производства ООО «Славянское Подворье Л» в периоды с 04.02.2023 по 04.05.2023, с 04.05.2023 по 04.08.2023, с 04.08.2023 по 04.11.2023, с 04.11.2023 по 04.02.2024, то есть за период 12 месяцев, конкурсным управляющим ФИО1 собрания кредиторов должника не проводились, отчет о своей деятельности собранию кредиторов не представлялся.
При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-289891/2019 арбитражному управляющему ФИО1 отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему на проведение первого собрания кредиторов ООО «Славянское Подворье Л».
Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 18.03.2024 № 13929941, арбитражный управляющий ФИО1 назначил проведение первого собрания кредиторов ООО «Славянское Подворье Л» с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего ООО «Славянское Подворье Л» о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств» на 03.04.2024, то есть с нарушением установленного законом срока.
Федеральный закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего.
Представление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов должника является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. Следовательно, несвоевременное проведение конкурсным управляющим ФИО1 собрания кредиторов ООО «Славянское Подворье Л» и не представление собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего свидетельствует о наличии в его действиях признаков нарушения Федерального закона о банкротстве.
Таким образом, в нарушение п. 8.1 ст. 201.1, п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно провел собрание кредиторов ООО «Славянское Подворье Л» по представлению отчета о своей деятельности.
В период проведения процедуры банкротства арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.
В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имел реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления Росреестра по Москве судами не установлено.
Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.
В силу п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п.п.1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.
Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.
Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.
Кроме того частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
Рассматриваемый случай не является исключительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях заинтересованного лица содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.
Суд первой инстанции с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, обоснованно назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.
Довод арбитражного управляющего о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Славянское Подворье Л» длительное время рассматривались требования кредиторов, включая кредиторов, чьи требования включают в себя суммарный объем требований, составляющий значительный размер голосующей части от совокупного размера требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу №А40-289891/2019 арбитражному управляющему ФИО1 отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему на проведение первого собрания кредиторов ООО «Славянское Подворье Л».
Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу №А40-198935/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Судья:В.И. Попов