ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2025 года Дело № А48-13317/2024 г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,
рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2025 (резолютивная часть от 15.01.2025) по делу № А48-13317/2024 по иску субъекта Российской Федерации Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 311575227100031) о взыскании штрафа в размере 1000 руб. за нарушение условий контракта № 4-ПИР от 06.06.2022,
установил:
субъект Российской Федерации Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1000 руб. штрафа за нарушение условий контракта № 4-ПИР от 06.06.2022.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2025 (резолютивная часть от 15.01.2025) по делу № А48-13317/2024,
рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда области, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчик разработал проектную документацию без учета технических условий, выданных ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, возникли трудности в технологическом присоединении объекта к сетям электроснабжения.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2022 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен контракт № 4-ПИР, по условия которого подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика (приложение № 2) и в сроки, установленные контрактом, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта: «Капитальный ремонт БОУ ОО «Мезенский лицей», расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Плещеево», с предоставлением документации получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта, оплатить их.
Пунктом 2.1 цена контракта определена в сумме 2 065 086,31 руб.
Согласно графику выполнения работ срок выполнения работ – с момента заключения контракта 06.06.2022 по 01.08.2022.
В силу пункта 43.2 приложения № 2 к контракту подрядчик обязан обеспечить получение технических условий (условий подключения), иных исходных данных и исходно-разрешительной документации.
Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается счетом-фактурой № 1 от 06.12.2022 на сумму 2 065 086,31 руб.
Судом установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕИС, контракт имеет статус исполнения «завершенный».
Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 разработал проектную документацию без учета технических условий, выданных ресурсоснабжающей организацией, в которых указываются проектируемые мощности электроснабжения объекта, в связи с чем, возникли трудности в технологическом присоединении объекта БОУ ОО «Мезенский лицей» к сетям электроснабжения филиала ПАО «Россети Центр» при выполнении строительно-монтажных работ, заказчик начислил штраф в размере 1000 руб. и направил в адрес ответчика претензию № 7512/24 от 30.09.2024.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 38 ГК РФ о договорах на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 5.4 контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.3 контракта.
На основании пункта 5.5.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, установленных пунктом 5.4 контракта, не имеющих стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что выполнение проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта: БОУ ОО «Мезенский лицей», расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Плещеево, не включает в себя каких-либо требований к наружным сетям инженерно-технического обеспечения, точкам присоединения. Также ответчик указал, что для получения технических условий по электроснабжению необходимо иметь данные о существующем технологическом присоединении, которые были запрошены у истца согласно письму исх. № 05 от 08.06.2022.
При этом доказательств, подтверждающих нарушение подрядчиком пункта 43.2 приложения № 2 к контракту, истец в материалы дела не представил.
Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов) при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных
контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:
а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;
б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;
в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с подпунктами «а», «в»-«д» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила № 783, распространив его действие, независимо от года возникновения обязательств.
Следовательно, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме, независимо от года просрочки и исполнения.
Как следует из обстоятельств дела, размер всей суммы штрафа не превышает 5% цены контракта, сведений о начислении заказчиком иных мер неустоек в размере, превышающем 5% цены контракта, в материалы дела не представлено.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты подрядчиков
муниципальных контрактов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, в связи с чем, неустойка подлежала списанию истцом.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда области о том, что заказчик обязан был списать штраф в случае его начисления.
При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2025 (резолютивная часть от 15.01.2025) по делу № А48-13317/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Письменный