ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20075/2023

г. Москва

26 октября 2023 года

Дело № А41-56385/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Перед Полётом» – ФИО2, представитель по доверенности № 19 от 01.10.2023, удостоверение; ФИО3, генеральный директор, приказ № 3 от 24.06.2019, лично по паспорту;

от ИП ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности № 77 АГ 8287735 от 21.04.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Перед Полётом» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-56385/23 по иску ООО «Перед Полётом» к ИП ФИО4 о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перед полетом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации в размере 1 200 000 рублей за неправомерное использование эскизов летательных аппаратов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Перед Полётом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 13.10.2023 от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ИП ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ФИО3 заключен договор об отчуждении исключительного права № 2 от 10.10.2013, согласно которому последний передал истцу исключительное право на эскизы летательных аппаратов, согласно приложению, в полном объеме и безвозмездно.

По мнению истца, ответчик без разрешения истца использует эскизы летательных аппаратов в сети интернет 31.07.2021 на страницах сайта https://airpublic.ru/ и https://air-public.com/.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации в размере 1 200 000 рублей, ответа на которую не поступило

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что администратором доменного имени air-public. com являлся ответчик, а также пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно статье 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Согласно пункту 90 Постановления № 10, при наличии спора о содержании материального носителя (например, при возражении ответчика, заключающемся в том, что в материальном носителе не выражены экземпляры произведений или выражены экземпляры иных произведений, права на которые принадлежат иным лицам) суд, учитывая положения части 1 статьи 67 ГПК РФ, части 1 статьи 10, части 1 статьи 71 АПК РФ, должен непосредственно исследовать доказательства, в том числе путем осмотра, просмотра или прослушивания содержания материального носителя.

Согласно статье 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В пункте 109 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что ООО «Перед полётом» является приобретателем исключительных прав на эскизы летательных аппаратов, согласно перечня в Приложении № 1 к договору, которое содержит перечень эскизов следующих летательных аппаратов:- Эскиз самолета Су-27; - Эскиз самолета А320; - Эскиз самолета А330; - Эскиз вертолёта Ми-8;- Эскиз самолета 777;- Эскиз самолета 747;- Эскиз самолета 737;- Эскиз самолета Як18Т;- Эскиз самолета Як-52;- Эскиз самолета Cessna 172.

В материалы дела представлены на CD-диске файлы с изображениями эскизов с датой создания 2013 год.

В подтверждение довода о предложении ответчиком к продаже спорных товаров на сайтах https://airpublic.ru/, https://air-public.com/ истцом представлен акт осмотра от 31.07.2021 с приложенными скриншотами указанных сайтов, составленный адвокатом Литивновым М.А., действующим в интересах общества «Перед полетом».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в данном акте скриншоты https://airpublic.ru/, https://air-public.com/, не могут быть допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку, такие скриншоты не содержат дат фиксации сведений на данных интернет-сайтах, то есть, непосредственно из скриншотов невозможно установить дату изготовления каждого из скриншотов в отдельности, дату распечатки сведений информационного ресурса, которая является юридически значимой информацией, согласно разъяснениям Суда по интеллектуальным правам.

При этом дата 31.07.2021, которой датирован акт осмотра, суд не может отнести к датам изготовления самих скриншотов, поскольку непосредственно сам скриншот должен содержать дату фиксации информации.

По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что представленные на CD-диске скриншоты от 20.07.2023, подтверждают факт использования спорного обозначения ответчиком 31.07.2021, поскольку на данных скриншотах отсутствуют спорные обозначения.

По мнению истца, у адвоката имеется право заверить сведения актом, находящиеся на сайте.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, при оценке указанного доказательства нельзя утверждать о достоверности указанных в нем сведений, поскольку акт подписан заинтересованным с истцом лицом, что в рассматриваемом случае говорит о заинтересованности при составлении акта, а также возможности искажения достоверных сведений» (Аналогичная позиция содержится в постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, оставленным в силе постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2021 по делу N А40- 333224/2019)».

Протокола осмотра нотариусом указанных сайтов, доказательств проведенной закупки товаров через сайт https://air-public.com/ или иных доказательств истцом в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ)

Вместе с этим Истцом также не представлено никаких иных доказательств, подтверждающих факты размещения Ответчиком на интернет-сайтах спорных обозначений, а также доказательств продаж либо иного введения их Ответчиком в гражданский оборот.

Кроме того, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт».

Согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2023 по делу № № А60-58698/2021 «В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации».

Наличие на сайте air-public.com адреса электронной почты, номера телефона и адреса, совпадающего с таковыми на оригинальном сайте airpublic.ru, принадлежащего Ответчику, не подтверждает, что сайт и доменное имя air-public.com принадлежат именно Ответчику.

Согласно информации сервиса whois.com администратором доменного имени air-public.com, является некое лицо из США (также установлено в рамках дела № А41-80889/2022).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела представлен отчет сервиса Domain Tools на 57 листах, выполненный на английском языке.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Таким образом, стороны судебного спора обязаны предоставлять в суд надлежаще заверенные копии перевода на русский язык письменных доказательств, исполненных на иностранном языке (п. 5 ст. 75, п. 2 ст. 255 АПК РФ, статья 81 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1) (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Истец не представил перевод на русский язык, а его ходатайство о приобщении к материалам дела переведенных документов относительно домена, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отчет сервиса Domain Tools не может являться надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции также установлено, что право администрирования доменного имени airpublic.ru принадлежит ответчику, который подтвердил данные обстоятельства. Однако, материалами дела не подтверждается факт администрирования ответчиком доменного имени air-public.com, а согласно представленной ответчиком распечатке интернет-сервиса «Whois», доменное имя air-public.com зарегистрирован в США на имя иного лица. Доказательств того, что администратором доменного имени airpublic.com когда-либо был ответчик в деле не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В обоснование своего заявления ответчик представил в дело переписку в социальной сети «ВКонтакте» от 2015 года, которая велась между ответчиком и генеральным директором общества, из которой следует, что 13 октября 2015 года директор Истца обвиняет ИП ФИО4 в использовании его изображений (дизайнов).

В подтверждение того, что указанная переписка велась именно с директором истца ответчик представил Акт осмотра от 26.09.2022, подготовленный адвокатом Литвиновым М.А., где написано «…между генеральным директором ООО «Перед полетом» ФИО6 (тел.: <***>) и ИП ФИО7», который был ранее представлен обществом «Перед полетом» в материалы дела № А41- 80889/2022.

Именно этот номер телефона был назван ФИО4 в вышеуказанной переписке в социальной сети «ВКонтакте» 15 апреля 2015 года, следовательно, в 2015 году переписку с ответчиком вел именно директор истца.

Вместе с этим ответчик пояснил, что указанная переписка исследовалась Судом по интеллектуальным правам по делу № СИП-1085/2022, в рамках которого требования ИП ФИО4 о признании действия ООО «ПЕРЕД ПОЛЁТОМ» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 707344 актом недобросовестной конкуренции были удовлетворены.

В рамках данного дела Судом по интеллектуальным правам оценил данную переписку, отметив, что переписка велась между ФИО4 и ФИО3, а последний с 2015 был осведомлен об ассортименте интернет-магазина https://airpublic.ru/.

При этом Суд по интеллектуальным правам отметил, что представители общества «Перед полетом» не оспаривали содержание и действительность указанной переписки от 2015 года (абз. 1 стр.15 Решения Суда по Интеллектуальным правам от 20.04.2023).

Установленные в рамках данного дел обстоятельства должны учтены судом при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Данную переписку 2015 года истец не оспаривает и в рамках настоящего дела, указывая в своих возражениях от 15.08.2023 на отзыв ответчика, что «после состоявшейся в 2015 году между истцом и ответчиком переписки, последний не прекратил нарушений прав истца».

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а именно то, что ИП ФИО4 не прекратил нарушений прав истца, в частности, доказательств того, что нарушение имеет длящийся характер, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание во внимание вышеизложенное, поскольку в скриншотах, представленных в материалы дела истцом отсутствует дата фиксации правонарушения, иных доказательств длящегося характера допущенного ответчиком правонарушения в материалы дела не представлено (в том числе продолжения нарушения или его окончания в предшествующий подаче иска трехгодичный период), суд первой инстанции правомерно указал, что не позднее 2015 года общество «Перед полетом» узнало о нарушении своего права непосредственно из переписки с самим предполагаемым нарушителем, то есть именно с этого момента времени у общества имелась возможность осуществлять защиту своих прав, а равно началось течение срока исковой давности, который истек в 2018 году.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанной нормы в связи с истечением срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконного отклонения судом первой инстанции ходатайств об истребовании документов у ООО «ТаймВэб», являются необоснованными, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика по правилам ст. 66, 67 и 68 АПК РФ и более чем подробно и обоснованно изложил причины, по которым он отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Оснований считать необоснованным отклонение ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридически значимые фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для установления вины ответчика в нарушении исключительных прав истца, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-56385/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова