ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2025 года дело №А14-5607/2024
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьиБотвинникова В.В.,
судейПотаповой Т.Б.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от ПАО «ТНС энерго Воронеж»: ФИО2, представитель по доверенности №11-06/77 от 10.02.2025, паспорт гражданина РФ;
от ООО «Святогор»: ФИО3, представитель по доверенности №01-Д/01-2025 от 09.01.2025, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2025 по делу №А14-5607/2024 по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Святогор» (ИНН <***> ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2024 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Святогор» (далее - ООО «Святогор», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области удовлетворено ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» об уточнении заявленных требований, в котором кредитор просил признать ООО «Святогор» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, включить требования ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в размере 5 421 304, 29 руб. основного долга за период с 01.12.2022 по 29.02.2024 в реестр требований кредиторов ООО «Святогор».
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2024 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Святогор» оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж».
ПАО «ТНС энерго Воронеж» представило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило возбудить в отношении ООО «Святогор» производство по делу о банкротстве с введением процедуры наблюдения, установить и включить в реестр требований кредиторов требование ПАО «ТНС энерго Воронеж» по оплате 21 942 487,97 руб. основного долга, 570 424, 06 руб. пени в третью очередь удовлетворения.
Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2025 заявление ПАО «ТНС энерго Воронеж» о признании ООО «Святогор» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ООО «Святогор» прекращено.
Не согласившись с данным определением, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Святогор» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. На вопросы суда пояснил, что в настоящее время ООО «Святогор» осуществляет выработку тепловой энергии с использованием принадлежащего ему котла, обеспечивая тепловой энергией многоэтажные жилые дома, объекты общественно-делового и производственного назначения, социально-значимые объекты. Реализация котельного оборудования в ходе процедуры банкротства может иметь негативные последствия, нарушающие права неограниченного круга лиц. Между тем, в настоящее время имеется тенденция по постепенному сокращению задолженности перед ПАО «ТНС энерго Воронеж», продолжаются мероприятия в ходе исполнительного производства, за период 6 месяцев было погашено более 18 млн. рублей. По утверждению представителя ООО «Святогор», должник предпринимает действия для полного погашения задолженности перед кредитором.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области 08.02.2012, ему присвоены ИНН <***>, ОГРН <***>. Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) инициировано ПАО «ТНС энерго Воронеж» в связи с наличием у должника признаков банкротства.
Задолженность ООО «Святогор» перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» возникла на основании следующего.
Между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Святогор» был заключен договор энергоснабжения №1618 от 01.12.2014, согласно которому Гарантирующий Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электроэнергии Потребителю, а Потребитель (ООО «Святогор») обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое Потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с пунктом 6.7 договора №1618 от 01.12.2014 оплата за энергию производится Потребителем в следующие сроки:
-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этою месяца;
-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
В связи с тем, что оплата за потребленную ООО «Святогор» электрическую энергию производилась несвоевременно и не в полном объеме, ПАО «ТНС энерго Воронеж» неоднократно обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности и пени.
Решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам №А14-19897/2020, №А14-1483/2021, №А14-2550/2021, №А14-4427/2021, №А14-6429/2021, №А14-8999/2021, №А14-10526/2021, №А14-12580/2021, №А14-14267/2021, №А14-16030/2021, №А14-17336/2021, №А14-18879/2021, №А14-21539/2021. №А14-8457/2022, №А14-12372/2022, №А14-12372/2022, №А14-15012/2022, №А14-16599/2022, №А14-18678/2022, №А14-21184/2022. №А14-23363/2022, №А14-1389/2023, №А14-3218/2023, №А14-5102/2023. №А14-7079/2023. №А14-8533/2023, №А14-10592/2023, №А14-12676/2023, №А14-14640/2023, №А14-17181/2023, №А14-18362/2023, №А14-20463/2023, №А14-22037/2023, №А14-1269/2024, №А14-3609/2024, №А14-5102/2024, №А14-7664/2024, №А14-9187/2024 взыскана задолженность за электроэнергию, а также пеня, государственная пошлина и почтовые расходы в следующем размере: основной долг - 26 381 562,36 руб. за потребленную в период октябрь, декабрь 2020, январь 2021, март - май 2021, июль 2022 - март 2024 электроэнергию, 538 476,43 руб. пени, 151 197,64 руб. госпошлины и 996,6 руб. судебных издержек, а всего - 27 072 233,03 руб.
Решения суда вступили в законную силу. Арбитражным судом Воронежской области выданы исполнительные листы.
С учетом частичного погашения, остаток задолженности ООО «Святогор» перед ПАО «ТНС энерго Воронеж» составил 21 942 487,97 руб. основной долг, 570 424,06 руб. пени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Воронеж» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Святогор» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, установлении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 21 942 487,97 руб. основной долг, 570 424,06 руб. пени.
Из представленной в материалы выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Святогор» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.
Согласно представленной Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Воронеж по запросу суда информации, в радиусе зоны ЕТО-4, ограниченном ул. Димитрова, 131, 153, 155, ул. Рижская 2, 4, 6, 6а, 8, 10, 12, 14, пер. Павловский, 56, 64в, 64б, 29, 29а, ул. Остужева, ул. Урывского действует котельная по ул. Урывского, 8 (ООО «Святогор»). Ввиду значительной подключенной нагрузки к котельной по ул. Урывского, 8, в настоящее время альтернативные источники тепловой энергии для потребителей отсутствуют.
ООО «Святогор» в рассматриваемой зоне ЕТО-4 осуществляет производство тепловой энергии на локальных котельных, транспорт тепла.
Зона действия источников тепловой энергии ООО «Святогор» входящих в состав ЕТО-4, а именно котельная (ул. Урывского, 8) обеспечивает тепловой энергией многоэтажные жилые дома, объекты общественно-делового и производственного назначения, расположенные по ул. Рижская, ул. Димитрова, ул. Урывского, ул. Остужева, пер. Павловский.
Согласно пункту 1 статьи 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
В силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона «О естественных монополиях» (далее - Закон о монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Статьей 4 Закона о монополиях предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие, в частности, услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.
Согласно пункту 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», критериями определения единой теплоснабжающей организации являются: владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации; размер собственного капитала; способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.
В настоящем случае ООО «Святогор» не внесено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.
Как верно указал суд первой инстанции, ни Закон о монополиях, ни Закон о банкротстве не обусловливают наличие у предприятия статуса субъекта естественной монополии исключительно внесением его в вышеуказанный реестр. Данный реестр ведется в целях обеспечения государственных интересов в сфере государственного управления и потому не может служить определяющим фактором для выявления фактического статуса предприятия как субъекта естественной монополии.
Необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественных монополий законодатель связывает исключительно с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определенном виде (сфере) деятельности. И потому наличие или отсутствие у должника признаков доминирования на определенном товарном рынке или рынке услуг не может приниматься во внимание для разрешения вопроса о статусе должника как субъекта естественной монополии.
Потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).
Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.
В этой связи при введении той или иной процедуры банкротства необходимо учитывать социально-экономические последствия банкротства организации.
Как следует из материалов дела и пояснений должника, котельная по адресу <...>, эксплуатируемая ООО «Святогор», расположена в районе массовой застройки города Воронежа и является единственным источником тепловой энергии для потребителей в указанной зоне действия альтернативных источников тепловой энергии не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Святогор» является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой энергии. Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установлены параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 3 названной статьи).
Следовательно, процедура наблюдения в отношении ООО «Святогор» может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО «ТНС энерго Воронеж» не представило сведения об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Святогор», сведения о возвращении исполнительного документа; доказательств принятия службой судебных приставов мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме.
Как верно указал суд первой инстанции, условия для возбуждения в отношении должника как субъекта естественной монополии дела о банкротстве в рассматриваемом случае не соблюдены, заявителем не доказано, что возможность удовлетворения требований к должнику путем обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства исчерпана, что исключает возможность введения в отношении должника процедуры банкротства.
Кроме того, до фактического обращения взыскания на имущество должника и его реализации невозможно заведомо определить недостаточность имущества для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с абзацами первым и шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
Из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не поступили, указанное обстоятельство, как правомерно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником-субъектом естественной монополии не представлены в материалы дела доказательства возможности полного погашения задолженности за счет незадействованного в производственной деятельности имущества, а также о неверном выводе суда первой инстанции о том, что банкротство субъекта естественной монополии возможно исключительно при наличии акта судебного пристава о невозможности взыскания задолженности, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Святогор», суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.
По смыслу Закона № 147-ФЗ и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).
Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.
Установление на законодательном уровне специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий, диктуется их особым положением среди участников имущественного оборота: субъекты естественных монополий действуют в тех сферах товарного рынка, где отсутствует конкуренция товаропроизводителей, и в этом смысле они являются незаменимыми.
В этой связи при введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации; тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.
Между тем, заявитель не представил доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).
Реализация незадействованного в производстве имущества должника в рамках исполнительных производств в целях удовлетворения требований не произведена и доказательства того, что такая реализация судебным приставом - исполнителем не позволит удовлетворить требования кредитора, отсутствуют. Однако именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.
Заявителем не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности, поскольку подтверждением данного обстоятельства является вынесенный судебным приставом - исполнителем акт о невозможности взыскания задолженности, а также постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности.
Однако для вынесения судебным приставом исполнителем акта о невозможности взыскания задолженности и постановления об окончании исполнительного производства необходимым условием является то, что данный долг был признан безнадежным.
Заявитель документально не подтвердил довод о том, что реализация в ходе исполнительного производства незадействованного в производстве имущества должника не позволит удовлетворить заявленные требования.
Доказательств того, что в отношении должника были исчерпаны все возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, в условиях, что исполнительные производства не окончены, в материалы дела не представлены.
При этом существенной особенностью банкротства должника - субъекта естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.
Таким образом, отказывая во введении в отношении должника наблюдения, прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник является субъектом естественных монополий; в рамках исполнительного производства мероприятия по реализации имущества должника, перечисленного в пунктах 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, не завершены (иного не доказано), на дату судебного заседания возможность удовлетворения заявленных требований путем обращения взыскания на имущество должника не исчерпана, с даты обращения в суд должником частично исполнены обязательства в рамках исполнительного производства, в связи с чем обращение заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом является преждевременным, что исключает возможность введения в отношении должника процедуры банкротства.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются также позиций суда вышестоящей инстанции, высказанной при схожих обстоятельствах (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2020 по делу №А14-5963/2019).
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2025 по делу № А14-5607/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Ботвинников
Судьи Т.Б. Потапова
ФИО1