Постановление по делу № 13АП-5286/2025 от 10.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 мая 2025 года

Дело №А56-106785/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 17.04.2023 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5286/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-106785/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопитер»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>; далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопитер» (ОГРН <***>, далее – ответчик, Общество, ООО «Автопитер») о взыскании 425000 руб. убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 19.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом 16.02.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества убытки в размере 307600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11500 руб. (при этом истец указал на то, что данные суммы взысканы с ответчика в пользу истца по исполнительному листу серия ФС 045881182 от 31.01.2024), а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 (данная сумма взыскана частично в размере 15000 руб.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 производство по делу в части требования о взыскании убытков прекращено, в отношении требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд произвел поворот судебного акта и взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 24804 руб. 29 коп.; суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части требования по судебным расходам отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит решение суда первой инстанции от 21.01.2025 отменить в части поворота судебного акта по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 24804 руб. 29 коп. Податель жалобы ссылается на то, что сумма процентов в размере 24804 руб. 29 коп. уже возвращена Предпринимателем Обществу платежным поручением от 13.11.2024 № 223 в составе суммы 142204 руб. 29 коп., в связи с чем оснований для поворота судебного акта не имелось.

В судебном заседании 15.04.2025 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; ответчик не возражал относительно пересмотра решения суда от 21.01.2025 только в обжалуемой истцом части.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 15.04.2025 объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 22.04.2025, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, которым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, учитывая, что со стороны истца не поступило заявлений относительно намерения заключить мировое соглашение с ответчиком, а материалы дела позволяют рассмотреть жалобу истца.

Законность и обоснованность решения суда от 21.01.2025 в обжалуемой истцом части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение суда от 21.01.2025 в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме; с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 425000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными согласно статье 395 ГК РФ на сумму 425000 руб. с 19.09.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11500 руб. Мотивированное решение изготовлено судом 16.02.2024.

На основании решения суда первой инстанции (в виде резолютивной части) от 17.01.2024 истцу выдан исполнительный лист серия ФС 045881182 от 31.01.2024.

На основании исполнительного листа серия ФС 045881182 от 31.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 425000 руб. убытков (задолженности), 24804 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11500 руб. расходов по государственной пошлине.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества убытки в размере 307600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11500 руб. (при этом истец указал на то, что данные суммы взысканы с ответчика в пользу истца по исполнительному листу серия ФС 045881182 от 31.01.2024), а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. (данная сумма взыскана частично в сумме 15000 руб.).

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о взыскании убытков (учитывая, что данная сумма уже взыскана в пользу истца с ответчика).

Суд также указал на то, что требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24804 руб. 29 коп. надлежит оставить без удовлетворения, при этом суд произвел поворот судебного акта в данной части и взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 24804 руб. 29 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

По результатам первоначального рассмотрения дела на основании исполнительного листа серия ФС 045881182 от 31.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано в общей сумме 476304 руб. 29 коп., из которых 425000 руб. убытки (задолженность), 24804 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11500 руб. расходов по государственной пошлине.

После вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2024 Предприниматель платежным поручением от 13.11.2024 № 223 возвратил Обществу денежные средства в общей сумме 142204 руб. 29 коп., которые согласно пояснениям истца включают в себя 28804 руб. 29 коп. сумма взысканных процентов, 117400 руб. часть суммы взысканных убытков.

Факт получения денежных средств в общей сумме 142204 руб. 29 коп. по платежному поручению от 13.11.2024 № 223 ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, суд первой инстанции также не запросил у истца платежное поручение от 13.11.2024 № 223 (представлено в суд апелляционной инстанции).

Следовательно, из оплаченных по исполнительному листу серия ФС 045881182 от 31.01.2024 ответчиком денежных средств у истца фактически осталась сумма 334100 руб., что составляет 307600 руб. убытков, 11500 руб. расходов по государственной пошлине и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом произведенного возврата денежных средств истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 307600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 11500 руб. (при этом истец указал на то, что данные суммы взысканы с ответчика в пользу истца по исполнительному листу серия ФС 045881182 от 31.01.2024), а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. (истец указал, что данная сумма взыскана частично в сумме 15000 руб.).

При таких обстоятельствах, поскольку сумма процентов в размере 28804 руб. 29 коп. уже была возвращена истцом ответчику платежным поручением от 13.11.2024 №223, то оснований для поворота судебного акта в отношении требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 24804 руб. 29 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 21.05.2025 в обжалуемой части подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 30000 руб.

Учитывая, что подача апелляционной жалобы обусловлена ошибкой суда первой инстанции при решении вопроса о повороте судебного акта в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при том, что ни истец, ни ответчик в суде первой инстанции о повороте судебного акта не заявляли, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 101, 110 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.20 НК РФ не усматривает оснований для отнесения расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на какую-либо из сторон, в связи с чем Предпринимателю надлежит вернуть из федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленной платежным поручением от 06.02.2025 №23, на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2025 года по делу № А56-106785/2023 отменить в части поворота судебного акта в отношении требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопитер» 24804 руб. 29 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленной платежным поручением от 06.02.2025 №23.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас