ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49059/2023

г. Москва Дело № А40-95721/23

08 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-95721/23

по иску АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК»

к ответчику ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЗИМУТ» о взыскании 321 360 руб. по счет-оферте,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» обратилось с требованием к ответчику ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЗИМУТ» о взыскании 321 360 руб. по счет-оферте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что представленные ответчиком в суд первой инстанции неподписанные со стороны истца УПД №487 от 03.10.2018, № 490 от 03.10.2018, №400 от 16.07.2018, № 401 от 20.07.2018 не могут являться доказательством отгрузки (передачи) товара, ссылается на судебную практику. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что в претензиях истец потребовал в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения претензий возвратить суммы предварительной оплаты. При этом данные претензии не содержали требования о передаче товара.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, направил в материалы дела отзыв, в котором ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, на исполнение обязательств по поставке.

Истец также направил возражения на отзыв ответчика, указав, что представленные ответчиком документы факт поставки не подтверждают.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По мнению истца, ответчик обязан возвратить денежные средства, уплаченные ему платежными поручениями № 57195 от 17.08.2018 на сумму 95 300 руб., № 57203 от 17.08.2018 на сумму 92 500 руб., № 78435 от 07.11.2018 на сумму 56 406 руб., № 78436 от 07.11.2018 на сумму 77 154 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, обоснованно отказал в удовлетворении иска, пришел к выводу, что срок исковой давности был пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае истец не доказал наличие необходимых условий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Так, платежными поручениями истец оплатил ответчику сумму в размере 321 360 руб.: платежным поручением № 57195 от 17.08.2018 на сумму 95 300 руб., № 57203 от 17.08.2018 на сумму 92 500 руб., № 78435 от 07.11.2018 на сумму 56 406 руб., № 78436 от 07.11.2018 на сумму 77 154 руб.

Оплата произведена на основании счетов № 368 от 16.07.2018, № 370 от 20.07.2018, № 487 от 01.10.2018, № 490 от 01.10.2018, на основании которых истец должен был забрать товар самовывозом сразу после его оплаты.

Истец обратился с иском 21.04.2023, ссылаясь на то, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с тем, что поставка по оплаченным платежным поручениям счетам, осуществлена не была.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку платежные поручения датированы августом и ноябрем 2018 года, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок исковой давности был пропущен.

Возражая против выводов суда первой инстанции, истец сослался на то, что претензия от 18.02.2021 № исх-774/сп, направленная по юридическому адресу ответчика, была получена им 04.03.2021, а претензия от 02.06.2022 № исх-1166/сп, получена 29.06.2022.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, даже с учетом направления претензий, срок исковой давности пропущен, поскольку истец обратился в суд только 27.04.2023.

При этом доводы истца о направлении претензий являются ошибочными, поскольку данный факт не влечет течения срока исковой давности с самого начала, а лишь прерывает срок исковой давности.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Так как истец не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-95721/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: С.П. Седов