227/2023-48655(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-611/2023
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
апелляционное производство № 05АП-5972/2023 на определение от 21.09.2023 по делу № А51-611/2023 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ФИО1 (дата рождения: 31.12.1989, место рождения: гор. Артём Приморского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ИП до 23.11.2022) о признании её несостоятельной (банкротом),
при участии:
от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»: представитель ФИО2, по доверенности от 16.05.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;
финансовый управляющий ФИО3 (лично), паспорт; иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 16.01.2023 заявление принято к производству.
Решением суда от 20.04.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).
Определением суда от 21.09.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО1 прекращены; финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда
Приморского края денежную сумму в размере 25 000 руб., поступившую от Рындовской Ю.А. на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от 28.09.2022 и уведомления по перечислению платежа № 10 от 04.04.2023 на сумму 25 000 руб., на расчётный счёт Шмелевой Е.А.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – апеллянт, Банк) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, направить вопрос о завершении имущества ФИО1 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с решением вопроса о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование жалобы Банк привел доводы о том, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия процедуры реализации имущества должника: не изучены обстоятельства продажи должником по неравноценной рыночной стоимости автомобиля «Ниссан Экстрейл», финансовое состояние супруга должника; не сделаны запросы в налоговые органы в отношении должника и ее супруга в целях предоставления информации по счетам и доходам должника; не составлен акт осмотра жилого помещения по ул. Дзержинского; не исследован вопрос, почему должник со своей семьей проживают у матери (с ее слов), а не в квартире, которая принадлежит супругу. Кроме того, по мнению апеллянта, должник скрыл от суда и финансового управляющего информацию о том, что во время процедуры банкротства ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле женской одежды на сайте «Wildberries», на котором содержится страница с ассортиментом одежды под брендом «Ryndovski», что свидетельствует о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Определением апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.10.2023. Определением апелляционного суда от 31.10.2023 рассмотрение жалобы отложено на 29.11.2023.
При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:
- отзыв финансового управляющего, из которого следует, что, по пояснениям ФИО1, автомобиль «Ниссан Экстрейл» продан ею перекупщикам за 240 000 руб. в другой регион Российской Федерации в связи с тем, что он с момента приобретения все время находился в ремонте, не заводился, ФИО1 не отрицает, что автомобиль в разное время выставлялся на продажу по разным ценам, но за 1 280 000 руб. и другим ценам его никто не купил. В марте 2021 года должник не имел признаков несостоятельности и намерения причинить вред кредиторам. Финансовым управляющим изучено материальное положение супруга должника, запрошены сведения об имуществе должника: согласно выписке из ЕГРН от 30.05.2023 № КУВИ-001/2023-124367576 у супруга находилось в собственности жилое помещение адресу: <...>, площадью 43,9 кв.м., (являлось единственным жильем супруга должника), право собственности на вышеуказанную квартиру прекращено 06.06.2022; оспаривание вышеуказанной сделки не разумно и не целесообразно. Представленные кредитором фотографии с сайта с изображением на них должника нельзя признать доказательством продолжения ведения бизнеса должником, так как в период ведения бизнеса товар направлялся для реализации в разные регионы Российской Федерации, в зарубежные страны, остатки товара в единичных экземплярах могут находиться в любых точках Российской Федерации в пунктах выдачи товара. В сети «Интернет» могут быть фото прежних лет в случае реализации иными лицами остатков. ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность с августа 2022 года. Просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;
- возражения Банка на отзыв финансового управляющего, согласно которым апеллянт считает несостоятельными доводы финансового управляющего об отсутствии факта осуществления Рындовской Ю.А. предпринимательской деятельности;
- ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений (выписки по счетам должника, открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», справка об открытых счетах ФИО1 в указанном банке, сведения из УМВД России по Приморскому краю в отношении транспортных средств, зарегистрированных за супругом должника);
- ответы государственных органов на запросы суда.
Судом установлено, что к возражениям на отзыв финансового управляющего ФИО3 приложен скриншот с сети «Интернет», что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, признав причины невозможности его представления в суде первой инстанции уважительными.
Рассмотрев ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд определил его удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как необходимые для разрешения спора.
В судебном заседании представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений на отзыв финансового управляющего. Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в
арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 7 085 124 руб., погашения не производились; цель процедуры реализации имущества должника достигнута: осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, которые не привели к положительному результату ввиду отсутствия у должника имущества, а также недостаточности дохода, ввиду чего продолжение процедуры реализации имущества не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.
Установив отсутствие оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.
При этом банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином. Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Действуя в интересах кредиторов должника, финансовый управляющий обязан совершить все мероприятия по пополнению конкурсной массы.
Следовательно, выявление имущества должника, анализ сделок должника, прогнозирование возможности оспаривания сделок, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является профессиональной деятельностью финансового управляющего и должно осуществляться им добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, рассматриваемого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим в материалы дела представлены: отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 20.09.2023, реестр, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.09.2023, заключение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 18.09.2023, письма главного управления МЧС России по Приморскому краю от 06.07.2023, Инспекции гостехнадзора Приморского края от 13.06.2023, КГКУ «УЗИ» от 15.06.2023, УМВД России по Приморскому краю от 16.06.2023, акт осмотра жилого помещения от 17.07.2023, выписки из ЕГРН.
Из отчета финансового управляющего и реестра следует, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра включены требования на сумму 150 350,47 руб., в третью очередь – 6 863 948,66 руб., не погашены; текущие обязательства должника на сумму 41 734, 03 руб. погашены.
В отчете, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства отражено следующее.
Конкурная масса не сформирована. У должника не имеется счетов для рублевых зачислений. Финансовым управляющим направлены заявления в кредитные организации о закрытии всех счетов должника, имевшихся у него на момент введения процедуры банкротства. Все счета закрыты. Финансовым управляющим проведена инвентаризация активов и пассивов должника по состоянию на 18.09.2023. Должник состоит в зарегистрированном браке с 26.10.2013. Супруг ФИО4 в настоящее время занят поиском работы. У должника и ее супруга не выявлено недвижимое и движимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что подтверждается уведомлениями Росреестра по Приморскому краю от 30.05.2023, справкой Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.06.2023, а также ответами государственных регистрирующих органов на запросы финансового управляющего. Должником был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № ТГ-3/14 от 09.01.2012 по адресу: <...>; право собственности должника на вышеуказанное жилое помещение прекращено 06.04.2020. Должник проживает совместно с супругом и двумя несовершеннолетними детьми и матерью в жилом доме по адресу регистрации: <...>, право собственности на которое зарегистрировано на мать должника. Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 16.06.2023 № 49/4144 за должником было зарегистрировано движимое имущество: транспортное средство «Ниссан Экстрейл», 2014 года выпуска, период владения: с 01.04.2020 по 11.03.2021, которое продано должником по договору купли-продажи от 09.03.2021 по цене 240 000 руб. Управляющий считает, что сделка является законной, подозрительности не вызывает, так как транспортное средство продано по рыночной цене с учетом того, что имеет место физический износ. Кроме того, за должником значилось транспортное средство «Хариер», 2018 года выпуска, период владения: с 22.09.2021 по 09.06.2022, реализовано по договору купли-продажи от
02.10.2021, то есть меньше чем через 1 месяц с момента приобретения, так как транспортное средство было утоплено при перевозке из страны изготовления Японии, было не пригодно к эксплуатации, не на ходу, поэтому новый собственник смог снять его с учета и произвести переход права собственности только 09.06.2022 после капитального ремонта транспортного средства. По мнению финансового управляющего, оспаривание договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2021 приведет к затягиванию процедуры банкротства - реализации имущества, а дальнейшая реализация транспортного средства не приведет к увеличению конкурсной массы. За период с 16.01.2023 по 20.09.2023 должник не имеет постоянной работы, доходов не получал, занимается уходом за несовершеннолетними детьми, живет на средства матери, поэтому конкурсная масса не сформирована.
Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом должник имел доход, позволяющий исполнять принятые обязательства, являлся индивидуальным предпринимателем. Причиной неплатежеспособности должника явилось то, что в результате пандемии, в связи с кризисными явлениями в экономике, произошло снижение покупательской способности населения, прекращена деятельность должника в системе оптовой торговли через интернет магазины, произошло увеличение обязательных и необходимых расходов должника, поэтому общий размер задолженности стал непосильным. После осуществления ежемесячных платежей средств на существование себя и членов семьи не оставалось, что объективно сказалось на возможности в полной мере исполнять обязательства перед кредиторами, поэтому должником по его заявлению 23.11.2022 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, подано заявление о признании себя банкротом в Арбитражный суд Приморского края.
В результате проведенного анализа за исследуемый период сделки и действия (бездействия) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности в исследуемый период, не выявлены.
На основании изложенного финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1
При проверке обоснованности доводов апеллянта по материалам дела коллегией установлено, что согласно письму УМВД России по Приморскому краю сделка по продаже должником автомобиля «Ниссан Экстрейл» осуществлена на основании договора купли-продажи от 09.03.2021 за 240 000 руб.
Ссылаясь на сведения с сайта «Дром» и «Номерограмм», Банк указал на неравноценность данной сделки.
Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 16.01.2023, а отчуждение имущества осуществлено 09.03.2021, данная сделка подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Полагая, что обозначенная сделка не подлежит оспариванию, финансовый управляющий исходил из того, что она является законной, подозрительности не вызывает, так как транспортное средство продано по рыночной цене с учетом того, что имеет место физический износ.
Коллегия принимает во внимание, что согласно пояснениям финансового управляющего, представленным в суд апелляционной инстанции, автомобиль «Ниссан Экстрейл» продан перекупщикам за в другой регион Российской Федерации в связи с тем, что он с момента приобретения все время находился в ремонте, не заводился, ФИО1 не отрицает, что автомобиль в разное время выставлялся на продажу по разным ценам, но за 1 280 000 руб. и другим ценам его никто не купил; в марте 2021 года должник не имел признаков несостоятельности и намерения причинить вред кредиторам. Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.
Следует также отметить, что сведения Банка, взятые с общедоступных сайтов, сами по себе не являются надлежащим доказательством рыночной стоимости автомобиля.
В отсутствие доказательств обратного, в частности, того, что автомобиль продан по неравноценной стоимости, а договор заключен с заинтересованным с должником лицом, осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности, коллегия полагает, что у финансового управляющего не было достаточных оснований для оспаривания данной сделки.
Также апеллянт указал, что, несмотря на то, что согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 16.06.2023 отказано в предоставлении информации на супруга должника, финансовый управляющий не обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данной информации.
Поскольку в материалах дела, в том числе в составе представленных финансовым управляющим документов в суд, отсутствовали сведения о зарегистрированных за супругом должника транспортных средствах, суд апелляционной инстанции определением от 31.10.2023 истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ в УМВД ГИБДД России по Приморскому краю сведения о зарегистрированных правах ФИО4 на имеющиеся или имевшиеся у него транспортные средства за период с 2020 года по настоящее время с указанием даты и оснований прекращения прав на имущество.
Во исполнение запроса от УМВД России по Приморскому краю поступил ответ от 17.11.2023, из которого следует, что в период с 01.01.2020 по 09.11.2023 за ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы.
Таким образом, транспортные средства, принадлежащие супругу должника, апелляционным судом не установлены.
Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий не составил акт осмотра помещения на ул. Дзержинского, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что в настоящий момент данная квартира выбыла из собственности супругов ФИО5, ввиду чего у финансового управляющего отсутствуют основания для проведения такого осмотра.
Вместе с тем в апелляционной жалобе изложен довод, поддержанный в судебном заседании 31.10.2023, о том, что финансовым управляющим не сделаны запросы по счетам и доходам должника.
С учетом данных доводов и отсутствия в материалах дела, сформированных при его рассмотрении в суде первой инстанции, таких запросов и выписок по счетам (финансовым управляющим такие сведения не представлены в суде первой инстанции), определением от 31.10.2023 апелляционный суд предложил финансовому управляющему представить подробный мотивированный отзыв по всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе относительно отсутствия в материалах дела сведений о доходах должника, о счетах должника и движении денежных средств по всем имеющимся у должника банковским счетам; представить в суд и направить иным участвующим в деле лицам сведения о доходах должника за период с 2020 года, о счетах
должника, о движении денежных средств по каждому из счетов должника за период с 2020 года по настоящее время (при наличии таковых) с приложением анализа движения денежных средств по счетам должника на предмет наличия/отсутствия подозрительных сделок, получения дохода, подлежащего включению в конкурсную массу должника и пр. Также суд предложил самой Рындовской Ю.А. представить в суд и направить иным участвующим в деле лицам сведения о доходах должника за период с 2020 года, о счетах должника, о движении денежных средств по каждому из счетов должника за период с 2020 года по настоящее время. Одновременно апелляционным судом в порядке статьи 66 АПК РФ в Управлении Федеральной налоговой службы по Приморскому краю запрошены сведения в отношении Рындовской Ю.А. о доходах за период с 2020 года по настоящее время, о наличии счетов, а также о движении денежных средств по счетам (при наличии таковых).
Во исполнение запроса суда от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю поступил ответ о том, что до настоящего момента являются открытыми счета ФИО1 в 4 банках.
От должника поступили справка об открытых счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», выписки по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», из которых судом усматриваются значительные обороты денежных средств в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника.
Из материалов дела не следует, что финансовым управляющим запрашивались сведения о счетах, доходах должника, выписки по счетам. Доводы финансового управляющего об обратном, равно как и устно заявленные в судебном заседании апелляционного суда доводы о проведении анализа движения денежных средств по счетам должника, документально не подтверждены. В этой связи коллегия не может признать достоверными сведения, отраженные в отчете финансового управляющего, о том, что у должника не имеется счетов для рублевых зачислений, о направлении финансовым управляющим заявлений в кредитные организации о закрытии всех счетов должника, имевших на момент введения процедуры банкротства, о закрытии всех счетов должника (стр. 7 , 10 отчета).
Устные пояснения финансового управляющего о том, что счета в банках открыты в рамках кредитных договоров, не опровергают того, что движение по всем счетам должника должны быть исследованы управляющим.
Кроме того коллегией установлено, что в отчете финансового управляющего отражены сведения об отсутствии у ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества (нежилого помещения), в то же время к данному отчету приложен ответ КГКУ «УЗИ» от 15.06.2023, в котором указано, что в реестровой книге № 60 содержится запись, согласно которой одним из собственников объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. кв. 45, является ФИО6 на основании договора на передачу квартир № 940 от 11.08.1997; правоустанавливающие документы на объект недвижимости отсутствуют; определить с достоверной точностью, является ли ФИО6 одним из собственников недвижимого имущества, указанного в справке, подготовленной по запросу № 5 от 01.06.2023, не представляется возможным из-за отсутствия возможности идентифицировать собственника объекта недвижимости по иным персональным данным по причине их отсутствия в реестровой книге в полном объеме. В соответствии со справкой КГКУ «УЗИ» от 15.06.2023 за ФИО6 с 03.09.1997 зарегистрировано право долевой собственности на указанную квартиру.
Из материалов дела усматривается, что фамилия, имя, отчество лица, которому принадлежит доля в праве собственности на квартиру, расположенную на ул. Кирова, совпадает с девичьей фамилией должника, а также ее именем и отчеством, в связи с чем данные сведения подлежали дополнительному исследованию и уточнению. Однако в отчете финансового управляющего, иных документах и пояснениях данные сведения не
проанализированы, в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий не смог дать суду раскрытые пояснения относительно данного имущества.
При этом принадлежащая до 06.06.2022 супругу должника квартира, находящаяся по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Дзержинского, д. 35/1, кв. 40, с учетом даты государственной регистрации на нее права собственности (13.10.2021) и даты регистрации брака ФИО5 (26.10.2013), находилась в общей совместности собственности супругов. Данное имущество признано финансовым управляющим единственно пригодным для проживания жильем, в связи с чем финансовый управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделки по отчуждению квартиры.
Коллегия полагает, что подлежащее исследованию обстоятельство наличия у ФИО1 доли в праве собственности на квартиру по ул. Кирова имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о том, какое из жилых помещений (на ул. Дзержинского или ул. Кирова) является единственно пригодным для проживания жильем должника. В случае, если таковым жильем будет признана квартира, расположенная на ул. Кирова, доводы финансового управляющего о том, что сделка по отчуждению квартиры на ул. Дзержинского не может быть оспорена ввиду наличия исполнительского иммунитета на квартиру, не могут быть признаны достаточно обоснованными. При этом указанное обстоятельство имеет существенное значение для формирования конкурсной массы должника.
Изложенное позволяет сделать вывод, что управляющий не провел анализ движения денежных средств по счетам должника с целью проверки сделок должника на предмет подозрительности (возможный перевод денежных средств на счета третьих лиц) не истребовал документы относительно жилого помещения, доля в праве собственности на которое принадлежит ФИО6 (для определения исполнительского иммунитета и рассмотрения вопроса об оспаривании сделки с иным помещением), то есть не выполнил все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества.
Заслуживают внимания и проверке доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не предприняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, не проанализированы, с учетом доводов Банка об осуществлении должником деятельности по продаже одежды, соответствующие общедоступные ресурсы, что позволяет сделать вывод о том, что завершение процедуры банкротства является преждевременным.
Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий по обнаружению и реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.
Приведенные обстоятельства не позволяют прийти к обоснованному выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и возможности завершения процедуры банкротства в отношении должника.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к преждевременному выводу и не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле о банкротстве лиц. Вопрос об освобождении гражданина от исполнения обязательств подлежит разрешению при завершении процедуры реализации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса)
В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В связи с изложенным определение суда подлежит отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос о завершении процедуры банкротства должника - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос о принятии финансовым управляющим всех мер, направленных на формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов, после чего разрешить вопрос о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и наличии или отсутствии оснований для освобождения должников от обязательств.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2023 по делу
№ А51-611/2023 отменить.
Направить вопрос о завершении процедуры реализации имущества Рындовской
Юлии Андреевны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий Т.В. Рева
Судьи А.В. Ветошкевич
К.П. Засорин