РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-225508/24-72-1635

05 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТИВ" (630033, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. МИРА, Д. 62/4, ОФИС 202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН: <***>, КПП: 540301001);

к ответчику – ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОГРАММ" МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109316, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 45СТР1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772201001);

- о взыскании убытков в размере 20 000 руб.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов. от 21.01.2025г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТИВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ" МИНСТРОЯ РОССИИ (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Как следует из заявления, ознакомившись с протоколом подведения итогов определения поставщика и проектом контракта, направленным на подписание победителю электронного аукциона (извещение №0373100024323000047) на право заключения государственного контракта на поставку мебели (жалюзи) для ФКУ "Объединенная Дирекция" Минстроя России, ООО "Конструктив" выявило нарушения Закона о контрактной системе.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, который составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве письменную жалобу на действия Заказчика, а также лично участвовал в заседании антимонопольного органа.

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 составила 20 000 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные услуги были приняты ООО "Конструктив" без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО "Конструктив" на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме №0373100024323000047 признал её обоснованной и установил в действиях Заказчика нарушения пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

При этом Решением Московского УФАС о нарушении законодательства о контрактной системе от 07.12.2023 по делу № 077/06/106-17271/2023 было признано неправомерным решение комиссии Заказчика о признании заявки ООО «Авалон» соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и извещению об осуществлении закупки.

Предписанием от 17.12.2023 по делу № 077/06/106-17271/2023 Заказчику и комиссии предписано отменить протокол подведения итогов, а также рассмотреть заявки, поданные участниками закупки, в том числе Заявителем, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения от 07.12.2023 по делу № 077/06/106-17271/2023, а при направлении проекта контракта победителю электронного аукциона, включить в проект контракта информацию о номере реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, указанную в заявке победителя электронного аукциона (№ 0373100024323000047).

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением УФАС жалобы истца расходы, являются его убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, именно в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае наличие совокупности указанных обстоятельств истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом суд полагает, что затраты истца на юридические услуги для обращения с жалобой в УФАС по г. Москве не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку материалами дела не подтверждается ни непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика и объективной необходимостью их обжалования именно с целью восстановления права истца, ни наличие вины ответчика в произведенных истцом затратах, ни нарушение со стороны ответчика каких-либо обязательств по отношению к истцу.

В частности, из решения антимонопольного органа не усматриваются таких нарушений в действиях Ответчика, которые могли привести к нарушению прав Истца на участие в электронном аукционе.

Предписанием УФАС России по г. Москве заказчику было предписано не отменять соответствующую закупку, а, наоборот, завершить процедуру по уже поданным заявкам

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.11.2023 № ИЭА2, на участие в электронном аукционе было подано 9 заявок, в том числе: заявка ООО «Авалон» (№ 2001980) была первой, а заявка ООО «Конструктив» (№2000843)- четвертой.

По результатам пересмотра заявок участников, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.12.2023 № ИЭАЗ заявки участников с порядковыми номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7 признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки.

Победителем на поставку мебели (жалюзи) признан ООО «ДЕКОР ПРОЕКТ» (№ 2005144), с ним и был заключен государственный контракт, второе место занял ФИО3 (№2003966), а ООО «Конструктив» (№2000843) после пересмотра заявок участников занял 3 (третье) место предложив среднюю цену за Товар.

В связи с чем, подача жалобы Истцом в антимонопольный орган на действия Комиссии не может быть расценена как способ восстановления нарушенных прав Истца, поскольку изначально ценовое предложение ООО «Конструктив» заняло 4 (четвертое) место и свидетельствует о том, что даже при отклонении заявки победителя ООО «Авалон», заключение контракта состоялось не с ООО «Конструктив», а с участником занявшего 2 (второе) место ООО «ДЕКОР ПРОЕКТ».

При этом истец не доказал, что он фактически восстановил его предположительное нарушенное право, обжаловав действия Ответчика в Антимонопольном органе.

При этом доводы истца о том, что все участники, занявшие более высокое место, могли быть признаны уклонившимися от заключения контракта, носят гипотетический характер и не могут быть расценены как свидетельствующие о реальном восстановлении прав истца принятием решения УФАС по г. Москве.

Заключение ответчиком государственного контракта с ООО «Декор Проект» ответчиком не оспорено.

Из выше изложенного следует, что обращение Истца в антимонопольный орган с соответствующей жалобой носило абстрактный интерес.

Следовательно, поскольку ни действия ответчика, ни вынесение антимонопольными органами соответствующих решения и предписания никак не повлияли на хозяйственную деятельность истца, в т.ч. на возможность заключения с ним госконтракта, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи (как элемента состава убытков) между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по обжалованию действий ответчика в УФАС.

Судом проверены все доводы истца, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова