АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

21 марта 2025 года № Ф03-5690/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от и.о. прокурора Хабаровского края: по удостоверению от 26.07.2024 № 375724 - ФИО2;

от ООО «Строй Элит»: не явились;

от Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска: представитель по доверенности от 10.01.2025 – ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы и.о. прокурора Хабаровского края и правления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска

на решение от 02.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024

по делу № А73-2838/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Первого заместителя прокурора Хабаровского края в защиту публичных интересов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Элит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>)

третье лицо: Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 1 050 048 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в защиту публичных интересов с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Элит» (далее - ООО «Строй Элит», общество, ответчик) о возмещении ущерба в размере 978 661 руб. 12 коп., штрафа в размере 71 387 руб. 56 коп.

Определением суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска (далее – управление, УДиВБ, третье лицо).

Решением суда от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, с ответчика в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в лице Управления взыскано 5 999 руб. 49 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Управление, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы Управление приводит доводы о том, что судами не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-9249/2023 и имеющие преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора. Отмечает, что в указанном деле судами давалась оценка законности требования о возврате в бюджет денежных средств в общей сумме 978 661 руб. 12 коп., а также уплате пени за просрочку исполнения обязательств в размере 71 387 руб. 56 коп. Указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о недоказанности факта причинения убытков и вины ответчика, не применив положения статей 307, 393, 424, 702, 706, 747, части 4 статьи 270.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 3.2 Методических рекомендаций по оценке действий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в целях подтверждения признаков неправомерного, неэффективного использования бюджетных средств и определения их последствий, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 30.11.2023 № 532. Со ссылкой на Определения Верховного Суда Российской Федерации указывает, что твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости. Считает, что решение о списании неустоек в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - правила Постановления № 783) принимается исключительно заказчиком.

Впоследствии Прокурор также обратился с кассационной жалобой на решение и апелляционное постановление, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ранее поданной кассационной жалобе УДиВБ. В жалобе прокурор также ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-9249/2023, отсутствие доказательств оказания услуг генподряда, неправомерность списания неустойки судом.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Определением суда округа от 22.01.2025 судебное разбирательство отложено на 12.02.2025 на 11:20.

Определением от 11.02.2025 сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационных жалоб: Серга Д.Г., ФИО4, Камалиева Г.А.

Определением от 12.02.2025 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 12.03.2025 на 09:20.

Определением от 11.03.2025 сформирован иной состав суда для рассмотрения указанных кассационных жалоб: Д.Г. Серга, Г.А. Камалиева, Н.Ю. Мельникова.

В судебном заседании представители прокурора и управления доводы жалоб поддержали, дав по ним пояснения. При этом подтвердили необходимость включения в договоры подряда условий, касающихся возможности привлечения субподрядчиков для выполнения работ.

ООО «Строй Элит», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО «Строй Элит» (подрядчик) заключены муниципальный контракт от 09.08.2021 № 64 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние остановочных площадок вдоль автомобильных дорог (далее – контракт 64) и муниципальный контракт от 22.09.2021 № 91 на выполнение работ по ремонту ливневой канализации в районе ДК «Русь» (далее – контракт 91).

Согласно пункту 1.2 контракта № 64, пункту 1.2 контракта № 91 работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием в объемах, определенных локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта № 64 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2021№ 1) цена контракта составляет 5 826 484 руб. 05 коп.

Цена контракта № 91 составляет 4 329 770 руб. (пункт 2.1 контракта).

Источник финансирования - бюджет городского округа «Город Хабаровск».

Сроки выполнения работ по контракту № 64 - с даты заключения контракта до 10.09.2021 (пункт 3.2).

Сроки выполнения работ по контракту № 91 - с даты заключения контракта до 01.11.2021 (пункт 3.2).

Пунктом 6.2.3 договоров предусмотрено право подрядчика для выполнения предусмотренных контрактом работ привлекать субподрядные организации. Ответственность за деятельность субподрядных организаций несет подрядчик.

Специалистами отдела финансового контроля в сфере городского хозяйства финансового департамента Администрации города Хабаровска в ходе проверки соблюдения подрядчиком условий муниципальных контрактов №№ 64, 91 установлено, что работы по приведению в нормативное состояние остановочных площадок вдоль автомобильных дорог на сумму 5 826 484 руб. 05 коп., работы по ремонту ливневой канализации в районе ДК «Русь» на сумму 4 329 770 руб. выполнены субподрядной организацией ООО «Элен» по договору субподряда от 10.08.2021 № 2-2021/ХБР; по договору субподряда от 24.09.2021 № 5-2021/ХБР и оплачены подрядчиком на общую сумм 5 243 501 руб. 62 коп., 3 940 091 руб., соответственно.

Фактически в рамках проверки установлено, что ООО «Строй Элит» выступало в роли генерального подрядчика, привлекшего к исполнению обязательств субподрядчика - ООО «Элен».

Полагая, что ответчиком допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) и поскольку стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ меньше стоимости аналогичных работ, определенных контрактами, бюджету городского округа «Город Хабаровск» причинен ущерб, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 978 661 руб. 12 коп.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По общему правилу при заключении государственного или муниципальный контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (часть 2 статьи 34 Федеральный закон №44-ФЗ).

При этом согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 2.2 контрактов предусмотрено, что цена контрактов является твердой, определена на весь срок исполнения контрактов, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контрактам, и не подлежит изменению, за исключением случаев, указанных в пункте 12.1 контрактов.

Требования прокурора о взыскании убытков в размере 972 661 руб. 63 коп. составляют разницу между суммой, которая получена из бюджета ООО «Строй Элит» (генподрядчик) по контрактам №№ 64, 91, и суммой, которая оплачена последним в адрес ООО «Элен» (субподрядчик). Кроме того, прокурор взыскивает убытки в размере 5 999 руб. 49 коп., связанные с необоснованным завышением стоимости предъявленных к оплате работ, в результате неправильного применения ООО «Строй Элит» соответствующих коэффициентов.

Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 5 999 руб. 49 коп. убытков, суды установив, что ООО «Строй Элит» применен «договорной коэффициент», который не предусмотрен аукционной документацией, сметой и контрактом, а также не применен коэффициент аукционного снижения по контракту, пришли к выводу о том, что предъявленная к оплате стоимость выполненных работ, предъявленных к оплате за счет бюджетных завышена на 5 999 руб. 49 коп., что противоречит положениям статьи 34 Закона о контрактной системе.

В данной части выводы судов сторонами не обжалуются, поэтому законность судебных актов в этой части судом округа не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков размере 972 661 руб. 63 коп., составляющих разницу между суммой оплаты генподрядчику ООО «Строй Элит» по контрактам №№ 64, 91 и суммой, которая оплачена последним субподрядчику ООО «Элен», суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 706, 709, 710 ГК РФ, статьи 34 Закона о контрактной системе, проанализировав условия контрактов в соответствии со статьей 431 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с пунктами 6.2.3 контрактов подрядчик имеет право для выполнения работ привлекать субподрядные организации, учитывая, что цена контрактов является твердой и изменению не подлежит, работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, заказчиком оплачена сумма, не превышающая цену контрактов, пришли к выводу об отсутствии доказанности факта возникновения убытков и вины ответчика.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

При этом судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что контракты заключались по результатам торгов, сметная документация к контрактам была размещена заказчиком в сети Интренет.

Кроме того, судами правомерно учтено, что дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ в сторону уменьшения не заключались, доказательства завышения стоимости работ по сравнению с локальной сметой и конкурсной документацией отсутствуют.

Суд округа отмечает, что возможность привлечения субподрядчика, предусмотренная договорами подряда, формирующая отношения в рамках системы генерального подряда (статья 706 ГК РФ), свидетельствует о том, что в цену договора включены издержки по «управлению субподрядом», поскольку из содержания пункта 2 статьи 709 ГК РФ следует, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 71 387 руб. 56 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.08.2021 № 64.

Правила Постановления № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Постановлением № 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, направленной на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В пункте 2 Постановления № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пункт 3 Постановления № 783 закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек, в частности если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

В пункте 11 Постановления № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Федерального закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что целью принятия правил Постановления № 783 является оказание мер поддержки, а также исходя из характера нарушений, принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 размер пени в сумме 71 387 руб. 56 коп. не превышает 5 % цены муниципального контракта от 09.08.2021 № 64, а контракт исполнен в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу о том, что пеня подлежит списанию.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в размере 5 999 руб. 49 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы о том, что правом на принятие решения о списании неустойки обладает исключительно заказчик по контракту, подлежит отклонению судом округа в связи со следующим.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска о штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу № 305-ЭС17-23242).

Ссылка кассаторов на преюдициальное значение судебных актов по делу № А73-9249/2023 судом округа подлежит отклонению, поскольку преюдициальность судебных актов как основание для освобождения от доказывания относится исключительно к вопросам фактов. При этом, правовая квалификация решения, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но может быть учтена судом, который рассматривающем второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №, от 29.03.2016 №, от 29.01.2019 №, от 13.03.2019 №, от 11.08.2022 № и др.)

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А73-2838/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова