ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-10212/2022

27 мая 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-Ресурс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2025 по делу № А28-10212/2022, принятое в порядке документарного производства

по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-Ресурс»

к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Сириус»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сириус» (далее – должник, СКПК «Сириус») сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Альфа-Ресурс» (далее – кредитор, СКПК «Альфа-ресурс») обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1004454 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке документарного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт: включить требование СКПК «Альфа-Ресурс» в размере 1004454 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает заявитель, в деле о банкротстве СКПК «Альфа-Ресурс» реституционное требование СКПК «Сириус» в сумме 711443 руб. 96 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (определение суда от 24.12.2024 по делу № А28-4241/2023-28). Заявитель не получил симметричной судебной защиты по оспоренной сделке в виде включения задолженности в реестр требований должника, в связи с чем оспаривает судебный акт как несоответствующий закону, поскольку произошла односторонняя реституция.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ. Положения части 3 статьи 291.1 АПК РФ в таком случае не применяются.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2023 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признано недействительным соглашение об урегулировании задолженности от 21.01.2022, заключенное между СКПК «Альфа-Ресурс» и СКПК «Сириус». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата от СКПК «Сириус» СКПК «Альфа-Ресурс» задолженности в сумме 96902806 руб. 05 коп., взыскания с СКПК «Альфа-Ресурс» в пользу СКПК «Сириус» 711443 руб. 96 коп.; взыскания с СКПК «Сириус» в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» 1004454 руб. 48 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу №А28-10212/2022-507 определение суда первой инстанции изменено. Признаны отсутствующими взаимные обязательства СКПК «Альфа-Ресурс» и СКПК «Сириус» по соглашению об урегулировании задолженности от 21.01.2022. Восстановлены обязательства СКПК «Альфа-Ресурс» на сумму 96902806 руб. 05 коп. перед вкладчиками. Восстановлена задолженность СКПК «Альфа-Ресурс» перед СКПК «Сириус» в сумме 711443 руб. 96 коп.. Восстановлена задолженность СКПК «Сириус» перед СКПК «Альфа-Ресурс» в сумме 1004454 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2024 по делу А28-4241/2023-28 требования СКПК «Сириус» в сумме 711443 руб. 96 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника – СКПК «Альфа-Ресурс» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения СКПК «Альфа-Ресурс» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования СКПК «Альфа-Ресурс» о включении реституционного требования в сумме 1004454 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отказал кредитору в заявленных требованиях

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В абзаце 2 пункта 26 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при получении кредитором от должника по признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделке имущества, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, для удовлетворения восстановленного требования кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Упомянутые положения закона действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения требования СКПК «Сириус» в реестр требований кредиторов СКПК «Альфа-Ресурс» и его постепенного пропорционального погашения.

При этом требование СКПК «Альфа-Ресурс» в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу СКПК «Сириус».

В противном случае СКПК «Альфа-Ресурс», находясь в реестре СКПК «Сириус», может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 308-ЭС18-21050(77,82).

Доказательства возврата денежных средств по состоянию на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов СКПК «Альфа-Ресурс» не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2025 по делу № А28-10212/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.М. Дьяконова