АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-14046/2023
г. Нижний Новгород 28 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 27 декабря 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-351), (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Шипова Алена Дмитриевна), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Аша, Челябинская область,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Метакс", (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,
Третье лицо: АО КБ «Модульбанк» (ИНН <***>), г.Кострома,
о взыскании задолженности в сумме 119 500 руб.,
при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 05.05.2023,
и
установил:
истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 119 500 руб.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором он просил запросить в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» сведения о принадлежности расчетного счета <***>, а также поступали ли денежные средства в сумме 119 500 руб. по платежному поручению №49 от 23.03.2023 на расчетный счет <***>, кто является плательщиком (с указанием ИНН и ОГРН), кто является получателем платежа (с указанием ИНН и ОГРН), кроме того, запросить в ИФНС России по Нижегородской области сведения об открытых по состоянию на 23.03.2023 банковских счетах ООО "Метакс".
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его, поскольку не видит в этом необходимости. Расчетный счет <***>, в отношении которого истец просит запросить сведения, является расчетным счетом самого истца, с которого перечислялись денежные средства на счет 30101810645250000092. Перечисление денежных средств никем не оспорено.
В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, по договору поставки от 22 марта 2023 года № Т-8075К Поставщик (ООО «Метакс») принял на себя обязательства передать Покупателю (ООО «Промтехсервис») производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель - принять и оплатить поставленные товары.
ООО «Промтехсервис» осуществило оплату по договору № Т-8075К от 22.03.2023 в соответствии со счетом № Т-8075К от 22.03.2023 на основании платежного поручения № 49 от 22.03.2023 в размере 119 500 рублей.
ООО «Метакс» поставку товара не осуществило, после чего ООО «Промтехсервис» 19 апреля 2023 года в адрес ООО «Метакс» направило письмо о возврате денежных средств.
Невыполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019) указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 46-КГ23-6-К6.
Ответчиком в материалы дела была приложена копия банковского досье ООО «Метакс» от АО КБ «Модульбанк». Материалы банковского досье содержат подписи, идентичные подписям, выполненным на договоре поставки Т-8075К от 22.03.2023, которые были предметом исследования в заключении специалиста №129ПЭ-23 от 13.06.2023 ООО «Нижегородский институт судебной защиты» ФИО2 Поскольку заключением специалиста ФИО2 установлено, что подпись в договоре поставки не принадлежит ФИО3, идентичные подписи, выполненные на документах, представленных в Банк при открытии счета, также не принадлежат директору ООО «Метакс» ФИО3 и выполнены иным неустановленным лицом.
12.05.2023 директором ООО «Метакс» по факту открытия неустановленными лицами расчетных счетов Общества направлена жалоба в Центральный Банк РФ. Как следует из ответа Центрального Банка РФ от 19.06.2023 № С59-1/1168014: в результате поступления в отношении ООО «Метакс» уведомления посредством АСОИ ФинЦЕРТ 04.04.2023 АО КБ «МОДУЛЬБАНК» приняты все необходимые меры, предусмотренные деи?ствующим законодательством РФ, условиями ДКО, а именно заблокирована электронная цифровая подпись, поставлены на контроль операции по зачислению денежных средств.
Кроме того, ответчиком подано заявление в отдел полиции №5 УМВД России по г.Н.Новгороду по факту покушения на присвоение денежных средств юридического лица КУСП №13719, а также в отдел полиции №3 УМВД России по г. Н.Новгороду КУСП №11386. Постановлением оперуполномоченного отделения полиции №5 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 от 19.07.2023 материалы проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № 13719, переданы по территориальности в УВД по СВАО ГУ УМВД РФ по г. Москва.
Также материалы дела содержат копию заявления ООО «Метакс» от 22.05.2023 в Межраи?онную ИФНС России № 20 по Нижегородской? области с просьбой не учитывать операции по счетам, открытым неустановленными лицами в АО КБ «МОДУЛЬБАНК», в налогооблагаемои? базе.
Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный счет ООО «Метакс» № 40702810070010393002 в АО КБ «МОДУЛЬБАНК», на который платежным поручением № 104 от 21.03.2023 ООО «Промтехсервис» перечислило денежные средства по договору поставки № Т-8075К от 22.03.2023, открыт неустановленными лицами по подложным документам, в силу чего договор банковского счета является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ).
Таким образом, ООО «Метакс» в лице уполномоченных представителей не заключало с ООО «Промтехсервис» договор поставки № Т-8075К от 22.03.2023. ООО «Метакс» не совершало действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по отношению к ООО «Промтехсервис» (статья 153 ГК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Метакс» в пользу истца 119 500 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса по договору поставки № Т-8075К от 22.03.2023 у суда не имеется.
Иск подлежит отклонению.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Д.Окороков