ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5243/2025

город Москва Дело № А40-178659/23

13 мая 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Компания СИМ-авто»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года

по делу № А40-178659/23,

по иску ООО «Стройком»

к ООО «Компания СИМ-авто»

третьи лица: ООО «Ивановский автоцентр «Камаз», ПАО «Камаз», АО «ТФК «Камаз»

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.12.2024 г.,

диплом ДВС 0173556 от 07.06.2000 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Компания СИМ-авто» (далее – ответчик) о взыскании 2 394 980 руб. – убытки в виде стоимости устранения недостатков транспортного средства: КамАЗ 6520, год выпуска: 2021 год, страна производитель – Россия, серийный номер/VIN <***>, номер двигателя - М2980166, номер шасси <***>, номер кузова 652000М2597443, приобретенного по Договору купли-продажи №35857763-КП/ИВН-21 от 20.09.2021, заключенному между ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (Лизингодатель, Покупатель) и ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (Продавец), переданного 19.10.2021 Лизингодателем в ООО "СТРОЙКОМ" (Лизингополучатель) по акту о приеме-передаче объекта основных средств.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ивановский автоцентр «Камаз», ПАО «Камаз», АО «ТФК «Камаз».

Решением суда от 24.12.2024 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является лизингополучателем по договору лизинга № 2821734-ФЛ/ИВН-21 от 20.09.2021, заключенного с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель).

Лизингодатель в свою очередь приобрел предмет лизинга у ответчика ООО «Компания Сим-Авто» (продавец).

Предметом договоров является транспортное средство – КамАЗ 6520 2021 года выпуска.

19.10.2021 транспортное средство по акту о приеме -передаче объекта основных средств ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» передано в ООО «СтройКом».

Согласно пункту 3.1. Договора купли-продажи № 35857763-КП/ИВН-21 от 20.09.2021 Продавец обязуется передать товар, качество которого должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям ГОССТАНДАРТА РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывает истец, в период с 21.07.2022 по 17.07.2023 транспортное средство КамАЗ 6520 находилось в ремонте в общей сложности более 10,5 месяцев:

23.05.2022-14.07.2022 (1 месяц 21 день)

30.06.2022-29.09.2022 (3 месяца) 21.09.2022-17.11.2022 (1 месяц 25 дней)

15.02.2023-05.06.2023 (2 месяца 20 дней)

05.06.2023-17.07.2023 (1 месяц 12 дней).

Каждый раз ООО «Ивановский автоцентр «КАМАЗ» производились ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания (24 месяца или 100 000 км., пункт 4 Приложения №1 к Договору купли-продажи от 20.09,2021), в том числе, но не ограничиваясь, ремонт и замена привода топливного насоса высокого давления, замена радиатора, замена блока цилиндров (подтверждающие документы из ООО «Ивановский АВТОЦЕНТР КАМАЗ» прилагаются).

С 02.08.2023 транспортное средство вновь находится в нерабочем состоянии после ремонта, оконченного 02.08.2023. то есть недостатки очередной раз проявились в день, когда ремонтные работы были завершены.

Таким образом, транспортное средство КамАЗ 6520 не соответствует установленным Договором купли-продажи требованиям по качеству, нарушение требований к качеству является существенным, недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения в специализированном автоцентре.

Указанный автомобиль передан ООО «СтройКом» в аренду ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ», в связи с чем, в заказ-нарядах в качестве заказчика ремонтных работ указано ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ».

Автомобиль проходил техническое обслуживание исключительно в специализированной организации ООО «Ивановский АВТОЦЕНТР КАМАЗ». Участником ДТП транспортное средство не было. 21.07.2023 ООО «СтройКом» направило требование в ООО «Компания «СИМАВТО» о замене в срок до 01.08.2023 транспортного средства ненадлежащего качества, являющегося предметом Договора купли-продажи № 35857763-КП/ИВН-21 от 20.09.2021, на новое, не бывшее в эксплуатации, транспортное средство, имеющее аналогичные технические характеристики.

О предъявлении требования ООО «СтройКом» известило ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАП» и ООО «Ивановский АВТОЦЕНТР «КАМАЗ».

ООО «СтройКом» исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей, задолженности перед Лизингодателем не имеет.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Приведенное законоположение, устанавливающее ответственность продавца в пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1893-О).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649).

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался способом восстановления нарушенного права, а именно взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины неоднократного выхода из строя и ремонтов транспортного средства КамАЗ 65202021 года выпуска, страна производитель - Россия, серийный номер/VINХТС652005М1453 756? Препятствуют ли данные причины обычной эксплуатации транспортного средства? Являются ли данные причины устранимыми?

2. Какова стоимость устранения выявленных при исследовании на вопрос №1 недостатков транспортного средства?

3. Какова стоимость износа транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы?.

01.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение №278-06-24Н.

В Заключении эксперты пришли к выводу о том, что:

- Причиной неоднократного выхода из строя и ремонтов транспортного средства КамАЗ 6520 2021 года выпуска, страна производитель - Россия, серийный номеp/VINXTC652005M1453756, являются производственные неисправности, дефекты. Данные неисправности, дефекты препятствуют обычной эксплуатации транспортного средства и являются устранимыми;

- Стоимость ранее устраненных по гарантии неисправностей, дефектов составляет 668142,26 рублей. Стоимость устранения имеющихся на момент проведения экспертизы неисправностей, дефектов составляет 2 873 976,00 рублей;

- Стоимость износа транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 2 368 140,00 рублей.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной экспертизы, посчитала необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены Продавцом, Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, покупателю предоставлено право избрать по своему выбору способ устранения недостатков его ненадлежащего исполнения, такой как возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В данном случае единственно возможный способ по причине самоустранения ответчика от исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) разъясняет, что лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал сумму убытков в виде стоимости устранения недостатков транспортного средства в размере 2 394 980 руб. на основании ст. ст. 15, 393, 469, 476, 486,506,516, 665-670 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела.

Все представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика, выразившимися в предоставлении транспортного средства ненадлежащего качества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства вины истца в ненадлежащей эксплуатации транспортного средства или вредительства со стороны третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года по делу № А40-178659/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Савенков О.В.

Мезрина Е.А.