ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
24 ноября 2023 года
Дело № А40-20149/23
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Эс-Би-Ай Банк (общество с ограниченной ответственностью)
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 09 июня 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 25 августа 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис МСК»
к Эс-Би-Ай Банк (общество с ограниченной ответственностью)
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис МСК» (далее – истец, ООО «Энергосервис МСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Эс-Би-Ай Банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, Эс-Би-Ай Банк (ООО)) с иском о взыскании 270 000 руб. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Эс-Би-Ай Банк (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что исковое заявление не подлежало принятию к рассмотрению, поскольку подано в нарушение установленного претензионного порядка; материалами дела не подтверждено неисполнение ответчиком условий договорного обязательства, а, следовательно, и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Энергосервис МСК» и Эс-Би-Ай Банк (ООО) заключен договор от 20.09.2022 № 112905 о выдаче независимой банковской гарантии (для кредитного продукта «Онлайн-гарантия») для обеспечения исполнения государственного контракта (реестровый номер электронного аукциона 0173200001421000448).
Истец 20.09.2022 произвел ответчику платеж в размере 270 000 руб. в оплату комиссии за предоставление банковской гарантии (платежное поручение от 20.09.2022 № 159), в свою очередь ответчик 20.09.2022 выпустил банковскую гарантию № 112905.
Между тем, ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова» (заказчик) опубликовало в ЕИС протокол об отказе в принятии данной банковской гарантии, поскольку банковская гарантия, выданная ответчиком, не соответствует требованиям документации электронного аукциона и Закону о контрактной системе, в связи с чем истец признан уклонившимся от заключения контракта победителя аукциона.
Истец обратился антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии ввиду уклонения от подписания контракта, однако данная жалоба была признана необоснованной.
Полагая, что оказание ответчиком некачественных услуг по выдаче банковской гарантии для обеспечения контракта повлекло за собой отказ от заключения контракта, а также убытки в виде внесенной комиссии за выдачу гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 368, 378, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что независимая гарантия, выданная ответчиком, не соответствовала требованиям, содержащимся в документации по проведению электронного аукциона, как не соответствующая требованиям Закона о контрактной системе, учитывая, что факт несоответствия банковской гарантии требованиям документации подтвержден решением УФАС по г. Москве от 30.03.2022, при этом предоставление гарантии являлось обязательным условием заключения государственного контракта, учитывая также, что нарушение банком обязательств по предоставлению надлежащей банковской гарантии стало причиной признания истца уклонившимся от заключения государственного контракта победителя аукциона в электронной форме, расходы истца на выплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии остались некомпенсированными, удовлетворили исковые требования, признав при этом доказанным наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в том числе с учетом того обстоятельства, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-20149/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Эс-Би-Ай Банк (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский