ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-47204/2024
11 июня 2025 года 15АП-5578/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крахмальной М.П.,
судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.04.2025 по делу № А53-47204/2024
по иску Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственность «Ликероводочный завод «Ламос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору о размещении нестационарного торгового объекта,
УСТАНОВИЛ:
Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Ликеро-водочный завод «Ламос» (далее - ответчик, ООО «Ликеро-водочный завод «Ламос») о взыскании задолженности по договору о размещении нестационарного торгового объекта от 13.05.2022 № 378-ЗБ в размере 13 229,70 руб., пени в размере 51 256,29 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2025 с общества с ограниченной ответственность «Ликеро-водочный завод «Ламос» в пользу Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону взыскано 15 264,47 руб. пени. В остальной части иска отказано.
Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых договорных обязательств в части внесение платы за размещение НТО. С учетом компенсационной природы неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (в размере одной трехсотой размера платы по договору от неуплаченных в срок суммы долга), соотношение размера подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка является завышенной, в связи с чем суд принимает контррасчет ответчика на сумму 15 264,47 руб. исходя из 0,1% в день.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера пени, взыскав сумму пени в заявленном размере.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки, в связи с чем, судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как следует из отзыва, несоразмерность запрашиваемого размера неустойки исходит из чрезмерно высокого процента неустойки и превышения суммы неустойки сумме задолженности.
Установлено, что в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
рассматривать дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.
Как видно из материалов дела, 13.05.2022 между Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону и ООО «Ликеро-водочный завод «Ламос» заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта № 378-ЗБ - павильона, площадью 8 кв. м по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Соколова, 23, земельный участок, п. 1, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (л.д. 4).
Пунктом 3.1 договора плата за размещение НТО определена в размере 14 400 руб. в год, которая в соответствии с пунктом 3.2 договора устанавливается в виде ежемесячных платежей равными частями.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков платы по договору участник уплачивает распорядителю пеню в размере одной трехсотой размера платы по договору от неуплаченных в срок суммы долга за каждый день просрочки.
Как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 13 229,70 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 4).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании основной задолженности, руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал, что требования являются законными и обоснованными.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил платежное поручение № 2 от 06.03.2025 на сумму 15 875,64 руб., которое подтверждает погашение задолженности.
Суд первой инстанции, ввиду представления ответчиком доказательств погашения задолженности, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 13 229,70 руб.
Истцом решение суда в указанной части не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.
К числу заявленных требований относится требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору за период 11.06.2022 по 08.10.2024 в размере 51 256,29 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков платы по договору участник уплачивает распорядителю пеню в размере одной трехсотой размера платы по договору от неуплаченных в срок суммы долга за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контрарасчет неустойки с учетом образовавшейся переплаты по основному долгу и исходя из 0,1 % в день. В обоснование ходатайства, ответчик указал на несоразмерность пени, а также на тяжелое финансовое положение общества.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет, исходя из своего внутреннего убеждения и всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (в размере одной трехсотой размера платы по договору от неуплаченных в срок суммы долга, в пересчете на проценты - 0,33%), соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойка определенный договором является завышенным, в связи с чем, обоснованно принят контррасчет ответчика на сумму 15 264,47 руб., исходя из 0,1% в день (л.д. 23).
Апелляционный суд отмечает, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.
Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 15 264,47 руб. В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.
Таким образом, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2025 по делу № А53-47204/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.П. Крахмальная
Судьи Д.В. Емельянов
ФИО2