Решение по делу № А56-79767/2024 от 19.04.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 апреля 2025 годаДело № А56-79767/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (адрес: Россия 169500, г. Сосногорск, Республика Коми, ул. 5-й микрорайон д. 15, кв. 55, ОГРН: 1151101005110);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-4" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТАШКЕНТСКАЯ 3/3, ЛИТЕР Б эт/ком 11/26, ОГРН: 1167847398663);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 02.02.2023);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2025);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – Общество «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – Общество «ГСП-4») о взыскании по договору от 03.09.2021 № ГСП-20-00056/04-С4 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству автомобильной дороги (0,142 м) к компрессорному цеху № 2 на объекте «КС-9 «Малоперанская». КЦ-2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» (далее – Договор): 2 599 222 руб. задолженности, 129 961,10 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ГСП-4» (подрядчик) и «Перспектива» (субподрядчик) заключили Договор.

Как указал истец, спорный Договор заключен во исполнение Договора № ГСП-20-00056/04 от 20.01.2020 года между АО «Газстройпром» и ООО «ГСП-4» (п. 2.4 Договора).

Согласно условиям договора, Субподрядчик обязался в установленный в договоре срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству автомобильной дороги (0,142 м) к компрессорному цеху № 2 в соответствии с рабочей документацией на объекте «Малоперанская». КЦ-2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта», а Подрядчик - принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена работ субподрядчика составила 1 425 211,61 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 237 535,27 руб.

В процессе исполнения договора по согласованию сторон произошло изменение локального ресурсного сметного расчета:

а) уменьшились объемы работ по п. 1, 2, 3, 4 сметного расчета (Приложение № 1.1 к Приложению № 1 к Договору);

б) исключен пункт 12 сметного расчета (Приложение № 1.1 к Приложению № 1 к Договору).

После уменьшения объемов и видов работ сметная стоимость работ составила 589 083,60 руб.

При этом в процессе исполнения Договора сторонами было достигнуто соглашение об увеличении сметной стоимости вследствие использования на строительном объекте материала Субподрядчика: песок природный для строительных работ с карьера «Холмистое 2», принадлежащего Субподрядчику (истцу).

Использованный на строительном объекте объем песка подтверждается Актом № 203.6.1 от 23.12.2021 года, подписанным представителем ООО «ГСП-4» ФИО4, представителем основного заказчика ФИО5 В указанном Акте подписантами зафиксированы и подтверждены следующие юридически значимые обстоятельства:

- объем песка - 1700 куб.м.;

- песок использован для строительства на участке газопровода КС «Малоперанская КЦ-2, Автомобильная дорога к КС (наименование объекта совпадает с наименованием объекта в Договоре между истцом и ответчиком, п. 2.1 Договора).

Таким образом, подтвержден факт использования песка природного при выполнении работ по Договору в количестве 1700 куб.м.

2. Принадлежность истцу песка природного, использованного при строительстве объекта по Договору.

Принадлежность использованного песка природного истцу подтверждается следующими документами:

2.1. Акт № 203.6.1 от 23.12.2021 года, подписанный представителем ООО «ГСП-4» ФИО4, представителем основного заказчика ФИО5

В качестве сопроводительной документации к Акту № 203.6.1, обосновывающей качество использованного строительного материала (песка), приложены:

- паспорт № 23-2 от 15.07.2021 года. Паспорт выдан ООО «Перспектива» на природный песок с месторождения «Холмистое 2», заверен печатью основного заказчика (АО «Газстройпром») и его должностного лица;

- протокол № 4-1-9/21 от 01.09.2021 года. Протокол испытания грунта оформлен ООО «ГСПА-4», объект строительства - «КС-9 «Малоперанская», КЦ-2 в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта». Компрессионная станция»; место отбора проб - Карьер «Холмистое 2» (принадлежит истцу).

2.2. Акты освидетельствования скрытых работ:

- № 2-АД от 20.10.2024 года (ссылка на протокол испытаний природного ПГС № • 04/09-21 от 01.09.2021, карьер Холмистое 2);

- № 4.1-АД от 20.10.2024 года (применен паспорт № 23-2 от 15.07.2021 года, природный песок месторождение «Холмистое 2»);

- № 4.2-АД от 20.10.2024 года (применен паспорт № 23-2 от 15.07.2021 года, природный песок месторождение «Холмистое 2»);

- № 4.3-АД от 20.10.2024 года (применен паспорт № 23-2 от 15.07.2021 года, природный песок месторождение «Холмистое 2»);

- № 4.4-АД от 20.10.2024 года (применен паспорт № 23-2 от 15.07.2021 года, природный песок месторождение «Холмистое 2»);

- № 4.5-АД от 20.10.2024 года (применен паспорт № 23-2 от 15.07.2021 года, природный песок месторождение «Холмистое 2»).

Таким образом, подтвержден факт принадлежности использованного при строительстве объекта природного песка ООО «Перспектива» (карьер Холмистое 2). Содержание указанных выше документов свидетельствует о том, что ООО «ГСП-4» знало об изменении условий Договора в части видов, объемов работ и сметной стоимости, также знало об использовании песка природного субподрядчика с карьера истца «Холмистое 2». Ответчик согласовал такое использование, принял использование песка без замечаний, самостоятельно оформлял документы о качестве используемой ПГС для дальнейшей сдачи строительного объекта основному заказчику.

3. Определение стоимости использованного на строительном объекте песка природного.

В условиях доказанности использования при строительстве объекта песка природного, принадлежащего ООО «Перспектива», в объеме 1700 куб.м., истец полагает возможным применить к правоотношениям сторон ч. 3 ст. 424 ГК РФ.

В марте 2022 года между ООО «ГСП-4» и ИП ФИО1 (директор ООО «Перспектива») заключен договор, регулирующий сходные правоотношения (договор поставки строительного песка из карьера «Холмистое» с перевозкой на КЦ-2 КС-9 «Малоперанская» по цене 790 руб./куб.м., без НДС). Подписанты указанного договора и стороны спорных правоотношений - де-факто одни и те же лица, предмет договора между ООО «ГСП-4» и ИП ФИО1 совпадает с предметом спора (в части стоимости песка природного).

Следовательно, стоимость песка природного, использованного при строительстве объекта по Договору, можно определить равной 1 343 000 руб. (рассчитано по формуле: 1700 куб.м. * 790 руб.). Общая сумма по Договору составляет 2 599 222 руб. (589 083,60 + 1 343 000,00).

В соответствии с п. 4.1.7 Договора, оплата за выполненные Субподрядчиком работы осуществляется Подрядчиком путем перечисления денежных средств на счет Субподрядчика в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств от генподрядчика, но не позднее восьмидесяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с п. 4.1.3 Договора, подрядчик в течение пяти рабочих дней со дня предоставления ему субподрядчиком документов о выполненных работах рассматривает представленные документы, подписывает и их заверяет оттиском печати или, в случае невозможности принятия, направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме с приложением перечня замечаний и указанием срока их устранения.

23 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика были направлены документы (акты по форме КС-2, КС-3, счет на оплату) с просьбой подписать указанные документы и произвести оплату в соответствии с условиями Договора, однако обращение истца осталось без рассмотрения ответчиком.

В июле 2023 года истец повторно обратился к ответчику с просьбой оплатить выполненные работы при личной встрече - истец приезжал к ответчику по месту нахождения для ведения устных переговоров с законным представителем ООО «ГСП-4», однако эти действия также не принесли результатов.

13 июня 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с повторным приложением документов: Акт КС-2, Акт КС-3, счет-фактура. Согласно отчету об отслеживании отправления (16950096258575), претензия получена ООО «ГСП-4» 20 июня 2024 года.

До настоящего времени оплата ООО «ГСП-4» не произведена, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ответчиком получены, но безосновательно не подписаны.

Поскольку претензия была оставлена Обществом «ГСП-4» без удовлетворения, Общество «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Утверждение истца о согласовании уменьшения объема и стоимости работ по договору субподряда документально не подтверждено – корректировка порученных к выполнению объемом посредством заключения дополнительных соглашений либо иным образом не производилась.

2. В соответствии с разделительной ведомостью (приложение №4 к договору) материалы для выполнения работ (плиты, песок) являлись давальческими. Вопреки утверждению истца иного стороны не согласовывали, доставка материалов для выполнения работ истцу не поручалась, сам факт доставки песка истцом на объект строительства в рамках договора субподряда документально не подтвержден.

3. С целью обеспечения объекта строительства песком ответчик заключил самостоятельный договор с ИП ФИО1 от 04.03.2022 на поставку песка с месторождения «Холмистое». Акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), на которые истец ссылается как на доказательство доставки песка в рамках договора субподряда, датированы 20.10.2022, в связи с чем песок, указанный в АОСР, с большой долей вероятности был поставлен в рамках договора с ИП ФИО1. Иного истцом не доказано.

4. Представленные в материалы дела АОСР не содержат указания на выполнение работ истцом. С учетом того, что исполнительная документация оформляется в процессе выполнения работ, а технология работ по устройству автомобильной дороги заключается в послойной отсыпке и уплотнении инертных материалов (щебень, песок), истец в процессе выполнения работ, скрываемых другими работами (послойная отсыпка), обязан был оформлять АОСР.

5. Вопреки утверждению истца, представленные истцом в материалы дела АОСР подтверждают выполнение работ именно ответчиком, а не истцом. В то же время, ссылка истца на факт эксплуатации объекта: Компрессорная станция «Малоперанская. КЦ-2» не доказывает выполнения конкретных работ конкретным подрядчиком, прежде всего выполнения спорных работ, поскольку они представляют собой работы по благоустройству территории и непосредственно с работой компрессорной станции не связаны.

6. Само по себе направление актов выполненных работ в адрес ответчика спустя почти три года после выполнения спорных работ без подтверждающих документов (исполнительной документации) не создает для ответчика обязательства по рассмотрению данных актов и направлению мотивированного ответа, поскольку отсутствие каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по договору в течение трех лет как с одной, так и с другой стороны свидетельствует о взаимной утрате сторонами интереса к исполнению договора.

Таким образом, требования истца не имеют правового обоснования, а также не доказаны по размеру.

Истец в свою очередь пояснил следующее.

1. Относительно довода ответчика о том, что выполнение работ на сумму 589 053,60 руб. документально не подтверждено.

Цена заключенного между сторонами договора составила 1 425 211,61 руб. (п. 3.1).

Сумма в размере 589 053,60 руб. входит в цену договора.

Уменьшение стоимости основных работ произошло вследствие того, что:

а) уменьшились объемы работ по п. 1, 2, 3, 4 сметного расчета (Приложение № 1.1 к Приложению № 1 к Договору);

б) исключен пункт 12 сметного расчета (Приложение № 1.1 к Приложению № 1 к Договору).

Работы по договору выполнены истом в полном объеме (с учетом уменьшения стоимости). Истец направлял в адрес ответчика документы – акты КС-2, КС-3, однако ответчик их оставил без рассмотрения.

Подрядчик, получив акты, в нарушение статей 720, 753 ГК РФ, мотивированный отказ от приемки работ не направил, каких-либо замечаний и возражений не заявил, к приемке работ не приступил. При таких обстоятельствах считаем Акты КС-2, КС-3 надлежащим доказательством характера, объема и стоимости выполненных работ.

Ответчик, отрицая выполнение работ истцом, не предъявляет доказательств того, что работы выполнены им самим либо иным лицом. Прим этом, объект КС-9 «Малоперанская». КЦ-2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» сдан основному заказчику - АО «Газсройпром», принят, эксплуатируется по назначению, оплачен заказчиком подрядчику (ответчику).

2. Относительно довода ответчика об отсутствии оснований к взысканию суммы долга за дополнительные работы.

Истец поясняет, что доставка песка из карьера «Холмистое 2» является дополнительным видом работ при исполнении договора № ГСП-20-00056/04-С4 от 03.09.2021 года, а не самостоятельной договоренностью сторон по купле-продаже либо поставке товара.

Объект – строительство автомобильной дороги.

Использование песка при строительстве автомобильной дороги необходимо как звено цепи единого технологического процесса.

В отсутствие песка невозможно исполнение договора № ГСП20-00056/04-С4 от 03.09.2021 года.

Изначально песок для строительства объекта подлежал доставке с карьера Седьмес, м.р. Седьвож, ООО «Экоресурс», в количестве 4305 куб.м. силами и средствами ответчика (франко-автотранспортное средство, давальческий материал). Это подтверждается Разделительной ведомостью поставки МРТ, Приложение № 4 к договору № ГСП-20- 00056/04-С4, подписано сторонами.

В процессе исполнения договора строительного подряда ответчик сообщил истцу о невозможности передачи песка из карьера м.р. Седьвож; стороны пришли к устному соглашению об использовании песка из карьера «Холмистое 2», доставку которого возложили на ООО «Перспектива».

О том, что замена давальческого сырья на материал истца произошла с ведома и с согласия ответчика, свидетельствуют представленные в материалы дела документы, подписанные представителем ООО «ГСП-4»:

Акты освидетельствования скрытых работ: № 1АД от 20.10.2022, № 2-АД от 20.10.2024 года; № 3-АД от 20.10.2022, № 4.1-АД от 20.10.2024 года; № 4.2-АД от 20.10.2024 года; № 4.3-АД от 20.10.2024 года; № 4.4-АД от 20.10.2024 года; № 4.5-АД от 20.10.2024 года; Акт № 203.6 от 23.12.2021, Паспорт б/н от 20.07.2021; Протокол испытаний № 04/09-21 от 01.09.2021 года; Акт № 203.6.1 от 23.12.2021, Паспорт № 23-2 от 15.07.2021 года, Протокол испытаний № 4-1-9/21 от 01.09.2021 г.

Данными документами подтверждается:

А) при строительстве объекта использовался песок из карьера «Холмистое 2»;

Б) при строительстве объекта использовался песок в объеме 1700 куб.м.

При подсчёте стоимости песка истцом использованы расценки за аналогичные услуги, заказчиком в которых выступал ответчик (Договор между ООО «ГСП-4» и ИП ФИО1, регулирующий сходные правоотношения).

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что предметом договора являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству автомобильной дороги (0,142 м) к компрессорному цеху № 2 на объекте «КС-9 «Малоперанская». КЦ-2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта»

Истец пояснил, что использование песка при строительстве автомобильной дороги необходимо как звено цепи единого технологического процесса.

В отсутствие песка невозможно исполнение договора № ГСП20-00056/04-С4 от 03.09.2021 года.

Изначально песок для строительства объекта подлежал доставке с карьера Седьмес, м.р. Седьвож, ООО «Экоресурс», в количестве 4305 куб.м. силами и средствами ответчика (франко-автотранспортное средство, давальческий материал), что подтверждается Разделительной ведомостью поставки МРТ, Приложение № 4 к договору № ГСП-20- 00056/04-С4, подписано сторонами.

В процессе исполнения договора строительного подряда ответчик сообщил истцу о невозможности передачи песка из карьера м.р. Седьвож; стороны пришли к устному соглашению об использовании песка из карьера «Холмистое 2», доставка которого была возложена на ООО «Перспектива».

В подтверждение факта замены давальческого сырья на материал истца по согласованию с ответчиком, истец представил подписанные представителем ООО «ГСП-4»:

Доказательств поставки песка на объект своими силами или силами другого поставщика ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что в представленных паспортах, являющихся приложением к исполнительной документации, в качестве поставщика указан истец; ответчик не представил доказательств, что песок на спорный объект поставлен ИП ФИО1

При расчете стоимости поставленного истцом песка подрячиком использованы расценки за аналогичные услуги, заказчиком в которых выступал ответчик (Договор между ООО «ГСП-4» и ИП ФИО1 от 04.03.2022 № 1007-ГСП-4/03-22, регулирующий сходные правоотношения).

Вместе с тем суд учитывает, что объект КС-9 «Малоперанская». КЦ-2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» сдан основному заказчику - АО «Газсройпром», объект эксплуатируется по назначению, работы оплачены заказчиком подрядчику (ответчику).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы по договору признаются принятыми и подлежат оплате подрядчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 129 961,10 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 Договора в случае задержки оплаты Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ последний вправе взыскать с подрядчика в судебной порядке неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 процентов от общей стоимости нарушенного обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" 2 599 222 руб. задолженности, 129 961,10 руб. неустойки, 36 646 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А.А.