Арбитражный суд Пензенской области

440000, ФИО1, д. 35/39, Пенза, обл. Пензенская

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-13747/2024

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 февраля 2025 года

Судья Арбитражного суда Пензенской области М.В. Табаченков, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.Н. Борисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – старшего инспектора по особым поручениям группы исполнения административного наказания ФИО2 (доверенность № 21 от 01.12.2024), инспектора группы исполнения административного законодательства

ФИО3 (доверенность № 22 от 01.12.2024);

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – адвоката

ФИО4 (ордер № 548 от 24.02.2025);

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии) обратилось в арбитражный суд 25.12.2024 с заявлением (том 1 л. д. 5) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении - 58 ЛРР001201224009801 от 20.12.2024, по фактам совершения 09.12.2024 грубого нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности на объектах охраны: МБОУ СОШ № 1 <...>; МБОУ СОШ № 2 <...>.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа» (далее – ООО Альфа, Охранная организация) не отрицает факт совершения нарушений лицензионных требований, отзыв не представило. Представитель пояснил, что нарушения устранены, просит назначить минимальное наказание.

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора № 09/24 от 01.09.2024 (том 1 л. д. 27) ООО Альфа с муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 2 г. Нижний Ломов Охранная организация оказывала услуги по охране объекта по адресу: <...>, в период с 01.09.2024 по 31.12.2024.

На основании контракта № 4/24 от 01.10.2024 (том 1 л. д. 42) ООО Альфа с муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 1 г. Нижний Ломов Охранная организация оказывала услуги по охране объекта по адресу: <...>, в период с 01.10.2024 по 31.12.2024.

09.12.2024 в период времени с 09.00 по 11.00 сотрудниками ОЛРР (по Нижнеломовскому району) Управления Росгвардии по Пензенской области осуществлена проверка организации охраны на указанных объекта. Выявлено следующее

На объекте по ул. Урицкого, 85 сотрудник ООО Альфа ФИО5 оказывал охранные услуги, не имея статуса частного охранника, подтверждённого удостоверением частного охранника.

На объекте по ул. Московской, 83 охранные услуги оказывала работник ООО Альфа ФИО6, которая, согласно сверки данных с системой информационного обеспечения централизованного учёта оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (СЦУО Росгвардия) не проходила первичную периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением оружия и (или) специальных средств.

По указанным фактам должностными лицами Управления Росгвардии 09.12.2024 составлены рапорты (том 1 л. <...>), а также 11.12.2024 (том 1 л. д. 19). От ФИО5 и ФИО6 получены письменные объяснения (том 1 л. <...>). В отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещением от 20.12.2024 (том 1 л. д. 17) Управление Росгвардии уведомило ООО Альфаа о необходимости явки для подписания протокола об административном правонарушении 20.12.2024 в 10 часов 00 минут. Извещение вручено 20.12.2024 директору ООО Альфа, о чём в экземпляре извещения имеется подпись и печать.

20.12.2024 должностным лицом Управления Росгвардии составлен Протокол об административном правонарушении 58 ЛРР001201224009801 (том 1 л. д. 14), в котором Охранной организации вменено совершение изложенных выше деяний, квалифицированные по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписан директором ООО Альфа ФИО7, с записью: «С протоколом согласен».

25.12.2024 Управление Росгвардии представило в арбитражный суд заявление о привлечении ООО Альфа к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, представив указанный выше протокол об административном правонарушении от 20.12.2024 и материалы дела об административном правонарушении.

Заявление принято к производству определением от 26.12.2024 (том 1 л. д. 1).

Привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 1.41 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражных судов согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ООО Альфа является юридическим лицом, зарегистрированным 23.11.2016 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – том 1 л. д. 60). Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-58/00035104, выданную 28.12.2016 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области, сроком действия до 28.12.2026 (выписка из реестра лицензий – том 1 л. д. 58).

01.09.2024 и 01.10.1024 ООО Альфа заключило договор и контракт на осуществление с муниципальными бюджетными учреждениями образования средние общеобразовательные школы № 2 и № 1 города Нижний Ломов на оказание охранных услуг (том 1 л. <...>). Сроки оказания услуг соответственно с 01.09.2024 по 31.12.2024 и с 01.10.2024 по 31.12.2024.

Приказом директора ОО Альфа от 05.02.2024 (том 1 л. д. 41) на работу в Общество принята на должность сотрудника охраны ФИО8.

Из письменного объяснения ФИО6 (том 1 л. д. 37) следует, что на момент проверки у неё отсутствовала периодическая проверка на пригодность к действиям, связанным с применением оружия и специальных средств.

Представленной справкой от 17.12.2024 (том 1 л. д, 56) подтверждается, что ФИО6 не проходила первичную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Приказ о принятии ФИО5 на работу в ООО Альфа не представлен. Из его письменного объяснения следует, что он работает в ООО Альфа, удостоверения частного охранника на момент проверки не имел.

Представленной справкой от 17.12.2024 (том 1 л. д. 57) подтверждается, что ФИО5 не имеет удостоверения частного охранника и не обращался с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника в ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области.

Частью 1 статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности) установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности).

«Положение о лицензировании частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В соответствии со статьёй 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

ФИО5 не имел на момент проведения проверки удостоверения частного охранника и не мог в силу этого выполнять обязанности частного охранника на объекте охраны.

Статьёй 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности установлено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387 утверждён Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. В отношении частного охранника ФИО6 требования указанного Порядка не соблюдены.

Таким образом, частный охранник, осуществлявший охрану объекта в качестве работника ООО Альфа, осуществлял эту деятельность без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Прохождение такой проверки является обязательным требованием Закона о частной детективной и охранной деятельности. А в силу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании - обязательным лицензионным требованием. В данном случае такое требование было нарушено.

Подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, материалами настоящего дела доказан факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» грубого нарушения лицензионных требований. Указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол об административном правонарушении подписан представителем ООО Альфа без замечаний.

Факт совершения административных правонарушений подтверждён объяснениями ФИО5 и частного охранника ФИО6, договором и контрактом на оказание охранных услуг, протоколом об административном правонарушении.

Вина Общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер к недопущению совершения нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по охране Объекта охраны.

При таких обстоятельствах арбитражный установил, что совершённое Обществом деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Вина Общества в совершении правонарушения установлена.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае административное правонарушение совершено 09.12.2024. Указанный выше срок для привлечения судом к административной ответственности не истёк.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Но ООО Альфа уже неоднократно привлекалось к административной ответственности в период с 18.03.2024 по 19.08.2024 (справка на юридическое лицо – том 1 л. д. 12).

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

В данном случае ООО Альфаа было привлечено к административной ответственности за нарушение лицензионных требований решениями арбитражного суда:

- от 18.03.2024 по делу № А49-528/2024 (назначено наказание в виде предупреждения);

- от 13.03.2024 по делу № А49-529/2024 (назначено наказание в виде предупреждения);

- от 18.03.2024 по делу № А49-690/2024 (назначено наказание в виде предупреждения);

- от 26.03.2024 по делу № А49-1048/2024 (назначено наказание в виде предупреждения);

- от 19.08.2024 по делу № А49-71200/2024 (назначено наказание в виде штрафа 6000 рублей);

- от 19.08.2024 по делу № А49-7417/2024 (назначено наказание в виде штрафа 6000 рублей).

В силу этого на момент совершения административного правонарушения 09.12.2024 Общество считалось привлечённым к административной ответственности, что исключает возможность применения меры ответственности в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает подлежащей применению меру административной ответственности в виде административного штрафа, полагает отсутствующими достаточные основания для административного приостановления деятельности.

Из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (том 1 л. д. 80) следует, что ООО Альфа включено в указанный Единый реестр 10.12.2016 в категории малое предприятие.

Частью 1 статьи 4.1.3 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность отдельно для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде наложения административного штрафа в размере от четырёх тысяч до восьми тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, с учётом положений части 1 статьи 4.1.3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ к ООО Альфа подлежит применению административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от четырёх тысяч до восьми тысяч рублей (средняя величина штрафа – шесть тысяч рублей).

Арбитражный суд не установил обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Суд признаёт отягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ: 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд решил применить меры административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа» (440026 <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2016) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесятидневного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

ИНН <***>;

КПП 583601001;

БИК 015655003;

Банк: Отделение Пенза Банка России// УФК по Пензенской области г. Пенза;

К/с 40102810045370000047;

Р/с <***>, получатель УФК по Пензенской области (Управление Росгвардии по Пензенской области л/с <***>);

КБК ст. 14.1 КоАП РФ 1801160114101000140

УИН 1801165824122009818.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Табаченков