АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2023 года

№ дела

А46-10103/2022

Резолютивная часть решения оглашена15.11.2023

Полный текст решения изготовлен 22.11.2023

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-52» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимости и обязании совершить действия,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-52» - директор ФИО1, полномочия подтверждены данными ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом; ФИО2 по доверенности от 18.10.2022 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 28.03.2023 (сроком на 1 год). Предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-52» (далее – истец, ООО «СМП-52», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:14 01 30:144 «механические мастерские» - одноэтажное панельное здание, площадью 489,5 кв.м, и «тёплую стоянку на 10 машин» - одноэтажное панельное здание, площадью 779,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Также просило обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, регистрирующий орган) внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:14 01 30:144 «механические мастерские» - одноэтажное панельное здание, площадью 489,5 кв.м, и «тёплую стоянку на 10 машин» - одноэтажное панельное здание, площадью 779,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2023 означенные судебные акты отменены; дело № А46-10103/2022 направлено на новой рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела необходимо проанализировать законодательство и документацию о приватизации спорного объекта; установить посредством истребования информации у энергоснабжающих организаций, кто осуществляет оплату потреблённых ресурсов и в течение какого периода; выяснить обстоятельства землепользования, на которые ссылался истец; установить обстоятельства, свидетельствующие о владельце спорных объектов; определить надлежащий способ защиты нарушенного права; разрешить по существу спор о праве, в частности исследовать представленные в материалы дела доказательства; при отсутствии собственных правопритязаний в отношении спорного имущества оценить возражения Департамента с позиций добросовестности; решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе, принять законное и обоснованное решение.

Определением председателя третьего судебного состава от 11.09.2023 изменён состав суда по настоящему делу; последнее передано в производство судье Ширяй И.Ю.

Так, в обоснование искового заявления ООО «СМП-52» приводит следующие обстоятельства.

27.12.2002 между ООО «СМП-52» и открытым акционерным обществом «Уралтранстехмонтаж» (далее – ОАО «Уралтранстехмонтаж») заключён договор купли-продажи, предметом которого являются объекты:

- одноэтажное панельное строение площадью 779,5 кв.м (тёплая стоянка на 10 автомашин), расположенное по адресу: <...>;

- одноэтажное панельное здание площадью 485,9 кв.м (механические мастерские), расположенное по адресу: <...>.

Последние переданы в собственность истца, что подтверждается актом приёма-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи.

Как указал истец, с декабря 2002 года до настоящего времени он непрерывно использует в своей хозяйственной деятельности вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе уплачивает налоги, коммунальные платежи, осуществляет ремонт строений, т.е. осуществляет все полномочия и обязанности собственника спорных объектов недвижимости.

Поскольку в установленном порядке Общество не может зарегистрировать право собственности на объекты ввиду ликвидации ОАО «Уралтранстехмонтаж», ООО «СМП-52» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев соответствующее исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит последнее подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определённого права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор. Предметом подобного иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Следовательно, ответчиком по требованиям о признании права собственности может быть лицо, которое претендует (либо потенциально может) претендовать на имущество, на которое истец просит признать право собственности.

К ведению органов местного самоуправления отнесено, в частности: оформление прав на бесхозяйные вещи (статья 225 ГК РФ); реализация полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности (пункт 1 части 1 статьи 14, пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»); распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (абзац первый пункта 2 статьи 3.3 названного закона), то есть, решением суда по настоящему спору фактически должен быть разрешён вопрос о правах и обязанностях публично-правового образования, на территории которого расположено спорное нежилое здание и земельный участок (на котором это здание возведено).

В силу возложенных на органы местного самоуправления обязанностей в ходе производства по делу они имеют возможность представить суду достоверную информацию о наличии либо отсутствии притязаний третьих лиц на спорный объект, а также о нахождении объекта на правомерно либо неправомерно занимаемом земельном участке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главного архитектурно-планировочного управления Омского горсовета от 05.04.1988 № 711-1-6/23 согласовано строительство гаража и мастерских на территории, занимаемой «Водрем-52» и для его нужд по ул. Граничная в Кировском районе города Омска.

Объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом от 12.10.1992, где указаны: «тёплая стоянка Водрема-52 на 10 автомашин» сметная стоимость 126 100 руб., «мастерские Водрема-52» сметная стоимость 93 300 руб.

В соответствии с постановлением главы администрации Кировского района г. Омска от 07.06.1993 № 292 на территории по адресу: <...>, зарегистрирован филиал акционерного общества открытого типа «Уралтранстехмонтаж» - специализированный строительно-монтажный поезд по водоснабжению № 52 («Водрем-52»).

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.1995 по делу № 2К/Э-6-36 по иску акционерного общества «Омсктрансстрой» установлен факт строительства указанных объектов в период с 1988 по 1992 годы. В соответствии с указанным решением объекты не вошли в план приватизации.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 31.10.1995 № 393-РК «мастерские» стоимостью 93 300 000 руб. и «тёплая стоянка для автомашин» стоимостью 126 100 000 руб. по адресу: <...> вошли в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Омска.

Однако указанное распоряжение было оспорено в Арбитражном суде Омской области по иску акционерного общества открытого типа «Уралтранстехмонтаж». Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.1997 по делу № К/У-85 производство по делу прекращено в связи с тем, что распоряжение Комитета по управлению имуществом от 31.10.1995 № 393-РК было отменено распоряжением от 11.03.1997 № 104-РКА.

Из письма государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 12.07.1996 № ВП-10/5463 следует, что гараж и мастерские строились для треста «Уралтранстехмонтаж» (Водорем-52) и эти объекты с момента завершения строительства находятся во владении и пользовании этого предприятия. При этом последнее обращалось за приватизацией спорных объектов.

В связи с чем суд приходит к выводу о принадлежности спорных объектов ОАО «Уралтранстехмонтаж» до заключения договора купли-продажи с Обществом.

Ранее Общество указывало на основание возникновения права собственности продавца - решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2002 по делу № 8-363/02 (абзац первый искового заявления). Вместе с тем означенным судебным актом признано право собственности ОАО «Уралтранстехмонтаж» на одноэтажное кирпичное строение литера Е-Е3, площадью 567,3 кв.м, т.е. на иной объект, расположенный по адресу: <...>, тогда как в рамках настоящего дела указаны строения литеры В, В1 и В2.

В дальнейшем ООО «СМП-52» приобрело испрашиваемые объекты у ОАО «Уралтранстехмонтаж» по договору купли-продажи от 27.12.2002. Данные объекты переданы истцу по акту приёма-передачи, который содержит печати и подписи управомоченных лиц.

Право на означенные объекты в установленном порядке не зарегистрировано.

В свою очередь, земельный участок, находящийся по адресу: <...>, согласно акту от 26.04.1978, являлся производственной территорией Водрем-52 (письмо письма государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 12.07.1996 № ВП-10/5463).

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2002 передаются два объекта, расположенных по адресу: <...>:

- тёплая стоянка на 10 автомашин - одноэтажное панельное строение площадью 779,5 кв.м;

- механические мастерские - одноэтажное панельное здание площадью 485,9 кв.м.

Таким образом, общая площадь объектов, указанных в договоре купли-продажи, составляет 1 265,4 кв.м,

Согласно техническому паспорту нежилого строения, подготовленному 19.10.1999 муниципальным учреждением «Бюро технической инвентаризации г. Омска», площадь сооружений литеры В, В1 и В2 составляет 1 265,4 кв.м по наружному обмеру (раздел V); площадь по внутреннему обмеру – 1 162,4 кв.м (приложение № 1 экспликация).

По информации муниципального предприятия по технической инвентаризации и учёту недвижимого имущества от 26.04.1993 № 45 общая площадь зданий, принадлежащих «Водрем-52», с литерами В, В1 и В2 составляет 1 162,4 кв.м.

На кадастровый учёт поставлен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 55:36:14 01 30:144, расположенное по адресу: <...>, наименование: механическая мастерская, тёплая стоянка, общей площадью 1 162,4 кв.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о тождестве объектов, поименованных в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2002, и объекта с кадастровым номером 55:36:14 01 30:144.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее - Постановление № 48-п), относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учётом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведёт себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределённости её принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учётом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Т.е., согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ. С учётом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Истцом в материалы дела представлены договор от 22.07.2005 № 14641 на отпуск питьевой воды, лимитом водопотребления которого закреплён отпуск питьевой воды для производственных нужд на площади 1 120 кв.м, т.е. с учётом площади объектов. Также, договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 № 1-85, договор от 01.06.2018 № 06-р/2стск-7 на выполнение проектных работ «сеть газопотребления к зданию котельной мастерских по ремонту тяжелой техники», договор от 18.07.2018 № 06р/1стск-15 на производство строительно-монтажных работ на объектах, предусматривающих отопление, договор поставки газа от 13.07.2016 № 36-4-1341.

Кроме того, тёплая стоянка и мастерские по ремонту приняты на бухгалтерский баланс ООО «СМП-52», о чём свидетельствуют инвентарные карточки на объекты от №№ 4 и 12.

Суд учитывает, что система обеспечения ресурсами устроена таким образом, что подключение осуществляется всего комплекса целиком (строения находятся на огороженной территории), т.е. вычленить в объёме потреблённых энергоресурсов и каким-либо образом идентифицировать спорные объекты не представляется возможным.

Далее, истец указывает, что 09.08.2021 им заключён договор аренды № Д-Кр-14-401 земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 29:6. Его заключение только в 2021 году вызвано тем, что ранее истец неоднократно, начиная с 2002 года, предпринимал попытки оформить земельный участок в собственность, в чём ему было отказано, и в обоснование чего представлены письмо Главного управления архитектуры и градостроительства г. Омска от 04.03.2002 № 1182-1-5, письмо в адрес ТУ Ростехимущества от 27.01.2006.

ООО «СМП-52» в спорный период уплачивало налоги за испрашиваемое имущество. Так, в представленной суду налоговой декларации от 24.01.2019 содержится указание на инвентарные номера объектов, в частности №№ 4 и 12, что соответствует указанным выше инвентарным карточкам на тёплую стоянку и мастерские по ремонту.

Земельный участок был предоставлен Обществу для эксплуатации расположенных на нём объектов, а поскольку территория, как выше указывалось, закрытая, площадь определена и с учётом спорных сооружений. При этом ранее земельный участок являлся производственной территорией Водрем-52, о чём сохранилась вывеска на воротах (по данным Яндекс-карты).

Также Обществом представлены платёжные поручения по уплате земельного налога и налога на имущество от 23.10.2015 № 40, от 25.04.2016 № 12, от 25.07.2016 № 22, от 21.10.2016 № 29, от 31.01.2017 № 2, от 27.04.2017 № 10, от 24.04.2019 № 76, от 24.07.2019 № 142, от 24.01.2019 № 9, от 24.04.2019 № 74, от 24.07.2019 № 140, от 24.10.2019 № 204, от 24.01.2019 № 10, от 28.01.2020 № 11, от 30.04.2020 № 72, от 23.07.2020 № 121, от 23.10.2020 № 187, от 11.02.2021 № 25, от 22.04.2021 № 71, от 20.07.2021 № 128, от 28.10.2021 № 200.

Учитывая приведённое выше, по убеждению суда именно ООО «СМП-52» является фактическим владельцем спорного имущества, начиная с 2002 года (т.е. с момента заключения договора купли-продажи).

При изложенных обстоятельствах, добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом спорными объектами на протяжении установленного законом срока установлена судом. Как пояснил истец, защитить свои права иным образом он не может. Доказательств того, что объекты недвижимости нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является фактическим владельцем объектов недвижимости; осуществляет своё владение на принципах открытости, добросовестности, непрерывности. При этом общая продолжительность давностного владения превышает необходимый в соответствии с требованиями статьи 196, пунктов 1, 4 статьи 234 ГК РФ (с 2002 года) срок. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания за ООО «СМП-52» права собственности на означенные объекты недвижимости.

При этом суд принимает во внимание занятую истцом позицию по спору, а также необходимость стабилизации гражданского оборота, соблюдения принципа правовой определённости, упорядочения имущественных прав в отношении нежилых помещений и земельного участка, на котором они расположено, с тем, чтобы их добросовестный владелец имел возможность оформить свой статус и нести установленные законом обязанности по содержанию данных объектов недвижимости, включая поддержание их в исправном, безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии, а также уплату налогов и сборов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «СМП-52» в части признания права собственности Общества подлежат удовлетворению.

В то же время, отказывая в удовлетворении требования истца об обязании Управления Росреестра по Омской области внести сведения в ЕГРН о праве собственности на объекты недвижимости, суд отмечает следующее. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. На основании пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, при удовлетворении требований истца учётно-регистрационные действия будут осуществлены на основании решения суда, вступившего в законную силу, при соблюдении заявительного порядка с предоставлением иных необходимых в соответствии с названным законом документов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в своих интересах в отсутствие нарушений его прав со стороны ответчика. Это обращение обусловлено ситуацией, возникшей по вине самого истца - бездействие, выразившееся в неосуществлении своевременной регистрации права, когда продавец имущества ещё осуществлял деятельность в качестве юридического лица и располагал нужными для регистрации документами.

Департамент привлечён к участию в деле в качестве ответчика в силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», т.е. вне зависимости от его позиции по отношению к статусу недвижимости и к требованиям истца и не в связи с совершением им каких-либо виновных действий, нарушающих права истца.

По смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано судом при одновременном соблюдении ряда условий (подтверждении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности). Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика возражений против иска.

Таким образом, судебные расходы понесены Обществом в связи с отсутствием с его стороны своевременного волеизъявления на регистрацию права собственности, а не в связи с нарушением его прав Департаментом, а значит, не могут быть отнесены на последнего.

Решение суда о признании права собственности истца не может расцениваться как принятое против Департамента, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов (о признании права собственности на спорные объекты ответчиком не заявлено). Выражение несогласия ответчика с доводами истца путём направления возражений на иск, по смыслу приведённых норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Указанный вывод подтверждается также судебной практикой (например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2022 № Ф04-6734/2021 по делу № А27-2091/2020).

Кроме того, деятельность Ответчика регламентирована Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённым решением Омского городского Совета от 26.10.2011 №. 452. Последним, в частности, предусмотрено, что основной целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом. Основными задачами Департамента являются: осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск. Добросовестное выполнение ответчиком своих функций и возложенных на него обязанностей не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Ввиду чего расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-52» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-52» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое здание с кадастровым номером 55:36:14 01 30:144 площадью 1 162,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй