ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2023 года
г. Вологда
Дело № А66-496/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2023 года по делу № А66-496/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 21.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (28.03.1957 г. р., место рождения: г. Челябинск, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>; далее – должник) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – Общество).
Определением суда от 29.03.2019 (резолютивная часть от 15.03.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Решением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
Определением суда от 23.01.2022 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств в отношении Общества на сумму 18 015 181 руб. 90 коп.
Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь (далее – Компания) 03.10.2023 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ФИО1, просило заменить Общество, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения от 13.08.2020, на Компанию в части требования в размере 1 350 967 руб. 20 коп., в том числе 1 297 841 руб. 42 коп. – основной долг, 53 125 руб. 758 коп. – пени, штрафы.
Определением суда от 25.08.2023 заявление Компании удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора – Общества на Компанию в части требования в размере 1 350 967 руб. 20 коп.
ФИО1 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просила определение от 25.08.2023 отменить, отказать Компании в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы ссылается на тождественность спора уже разрешенному в деле о банкротстве № А66-9984/2016.
Также апеллянт направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания.
Данное ходатайство рассмотрено в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано, поскольку явка лиц, участвующих в споре, в судебное заседание не признавалась обязательной, суд констатирует, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие апеллянта на основании сформированной по делу доказательственной базы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, определением суда от 05.11.2019 по делу № А66-9984/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с ФИО1 в солидарном порядке с ФИО3 взыскано 10 288 842 руб. 31 коп.
Определением суда от 13.08.2020 по настоящему делу требование Общества в размере 10 288 842 руб. 31 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО1
Конкурсный управляющий Общества ФИО4 19.06.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 6856032 о праве кредиторов Общества выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; Компания, являясь кредитором Общества, выбрала способ распоряжения правом требования в форме уступки требований (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).
Определением суда от 28.09.2021 по делу № А66-9984/2016 о банкротстве Общества произведена замена взыскателя – Общества на Компанию в части требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, в размере 1 350 967 руб. 20 коп., в том числе 1 297 841 руб. 42 коп. – основной долг, 53 125 руб. 758 коп. – пени, штрафы. Выдан исполнительный лист на взыскание Компанией в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 задолженности в указанном размере.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве ФИО1
В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности, уступки требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вопреки мнению апеллянта, вопросы процессуального правопреемства, рассмотренные в рамках дела № А66-9984/2016 и № А66-496/2019, не являются тождественными.
Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора.
Предметом иска (ходатайства, заявления) является материально-правовое требование о совершении определённых действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.
Под основанием заявления понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Следовательно, в силу положений действующего законодательства тождественность требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания заявления.
Тождественность требований, заявленных в данном случае, требованиям, рассмотренным в деле № А66-9984/2016, не подтверждается ввиду различных оснований заявлений Компании: в деле № А66-9984/2016 определяющими юридическими фактами являлись наличие у Общества непогашенного обязательства перед Компанией и выражение ею волеизъявления на выбор способа распоряжения правом требования в форме уступки требований, а в деле № А66-496/2019 – юридический факт перехода права требования к Компании.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 09.12.2022 не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2023 года по делу № А66-496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г. Корюкаева
Судьи
Н.Г. Маркова
О.Г. Писарева