Постановление по делу № 17АП-12719/2023 от 06.12.2023.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12719/2023-ГК

г. Пермь

06 декабря 2023 года Дело № А60-24613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «ЭСК «Энергомост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023,

вынесенное судьей Галиахметовым В.Ю.,

по делу № А60-24613/2023

по иску ООО «Спецрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску ООО «ЭСК «Энергомост»

к ООО «Спецрегион»

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецрегион» (далее – истец, общество «Спецрегион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – общество «ЭСК «Энергомост», ответчик) о взыскании 483 865 руб. 38 коп. задолженности, 932 089 руб. 29 коп. пени за период с 23.11.2021 по 20.04.2023 по договору поставки от 22.03.2021 № 54632, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 295 657 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 22.03.2021 № 54632.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 483 865 руб. 38 коп. задолженности, 923 411 руб. 71 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 263 742 руб. 77 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 483 865 руб. 38 коп. задолженности, 659 668 руб. 94 коп. неустойки.

Ответчик обжалует решение в части взыскания пени по первоначальному иску, просит изменить решение и принять новый судебный акт, снизить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Спецрегион» (поставщик) и обществом «ЭСК «Энергомост» (покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2021 № 54632 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю спецодежду, обувь и СИЗ согласно спецификациям, подписываемым сторонами по форме Приложения № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Условия и порядок оплаты определяются сторонами согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также пункта 3.11 настоящего договора (пункт 6.2 договора).

В случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате поставленного товара полностью или частично в срок, предусмотренный в спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (пункт 7.6 договора).

Сторонами оформлены спецификации:

- от 26.07.2022 № 48 на сумму 1 282 501 руб. 68 коп.;

- от 26.07.2022 № 47 на сумму 1 907 948 руб. 88 коп.;

- от 25.07.2022 № 39 на сумму 1 007 115 руб. 84 коп.;

- от 26.07.2022 № 42 на сумму 872 362 руб. 80 коп.;

- от 26.07.2022 № 43 на сумму 446 288 руб. 40 коп.;

- от 26.07.2022 № 45 на сумму 1 053 181 руб. 20 коп.;

- от 26.07.2022 № 46 на сумму 310 731 руб. 36 коп.

Порядок расчетов по спецификациям: оплата в размере 100% от общей суммы поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты получения каждой партии товара по универсальным передаточным документам.

Обращаясь с первоначальным иском, поставщик указал на то, что в период с 04.03.2021 по 05.12.2022 им поставлен товар на общую сумму 22 982 872 руб. 49 коп. Покупателем оплата товара произведена частично на сумму 18 215 174 руб. 39 коп. На момент подачи иска задолженность покупателя составила 4 767 698 руб. 10 коп.

После обращения поставщика с иском покупателем произведены следующие платежи в счет погашения задолженности:

- от 24.07.2023 на сумму 51 926 руб. 28 коп.;

- от 24.07.2023 на сумму 114 381 руб. 36 коп.;

- от 24.07.2023 на сумму 1 053 181 руб. 20 коп.;

- от 24.07.2023 на сумму 1 230 575 руб. 40 коп.;

- от 18.08.2023 на сумму 916 884 руб. 24 коп.;

- от 01.09.2023 на сумму 916 884 руб. 24 коп.

В связи с частичной оплатой долга поставщиком заявлено об уменьшении суммы иска в части взыскания задолженности до 483 865 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленного товара исполнено покупателем ненадлежащим образом, поставщик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 932 089 руб. 29 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

С учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, условиями договора ограничен предельный размер неустойки за просрочку оплаты товара (10% от суммы неисполненного обязательства), который поставщик может предъявить ко взысканию с покупателя независимо от длительности периода просрочки исполнения обязательства.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в рамках встречного иска снижена начисленная ответчиком неустойка за просрочку поставки товара, само по себе не свидетельствует о том, что начисленная истцом неустойка за просрочку оплаты также должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 26.09.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-24613/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.С. Пепеляева

У.В. Журавлева