АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...>

Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

14 ноября 2025 года Дело № А72-10604/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Сурковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к ФИО1 – финансовому управляющему ФИО2, г.

Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Москва,

ФИО2, г. Димитровград, Ульяновская обл.,

без лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Росреестр, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к ФИО1 (далее – ФИО1) – финансовому управляющему ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 10.09.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО3

Определением от 01.10.2025 суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, ответчик, третьи лица отзыв на заявление не представили, имеется возврат почтовой судебной корреспонденции.

Дело рассматривается в порядке ч.3 ст.205 АПК РФ без вышеназванных лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 - член Союза "Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих".

При проведении административного расследования по обращениям ФИО2 и рассмотрении обращения ФИО3 должностное лицо Росреестра непосредственно обнаружило нарушение ответчиком положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 19.08.2025 Росреестром был составлен протокол № 00397325, который направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления в суд следует, что ответчик нарушил требования:

-п.4 ст.20.3, ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее – Постановление № 48).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 Постановления № 48 по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В силу п.7 ч.1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено, в том числе, на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 по делу № А72-14532-7/2021 признаны незаконными действия ФИО1, выразившиеся в получении с расчетного счета № <***>, открытого на имя должника, денежных средств в сумме 35 700 руб. 00 коп., с ФИО1 взысканы убытки в пользу ФИО2

В ходе рассмотрения данного обособленного спора заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

-сообщение ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области от 07.02.2023, в котором указано, что алименты перечисляются на расчетный счет № <***>;

-сообщение ПАО "Сбербанк" о проведение операций по счету № <***> финансовым управляющим 06.08.2022 в размере 6 800 руб. 00 коп. и по счету карты № ****9927 07.07.2022 в размере 22 700 руб. 00 коп.;

-копии расходно-кассовых ордеров по счету № <***> от 27.12.2022 на сумму 6 500 руб. 00 коп., от 01.12.2022 на сумму 8 200 руб. 00 коп. и от 11.10.2022 на сумму 4 200 руб. 00 коп.;

-выписка по счету № <***> с 05.08.2022;

-сведения ОСФР по Ульяновской области, из которых усматривается, что должник является получателем выплат одиноким родителям, размер выплаты составляет 5 682 руб. 50 коп.

Из представленных выписок банка по счету № <***> следует, что на указанный счет поступают денежные средства с назначением платежа "перечисление алиментов".

Также из представленных по запросу суда выписок банка по счету № <***> следует, что ФИО1 произведено снятие денежных средств с данного счета на общую 35 700 руб. 00 коп.:

-06.08.2022 - 6 800 руб. 00 коп.;

-11.10.2022 - 14 200 руб. 00 коп.;

-01.12.2022 - 8 200 руб. 00 коп.;

-27.12.2022 - 6 500 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что «финансовым управляющим ФИО1 сняты с расчетного счета денежные средства, не подлежащие включению в конкурсную массу, доказательств необходимости их снятия с расчетного счета финансовым управляющим не представлено. Доказательств перечисления снятых денежных средств должнику на момент проведения судебного заседания в материалы дела не представлено».

Таким образом, ФИО1 были нарушены требования законодательства о банкротстве и права должника, так как ФИО1, в нарушение законодательства, алименты, перечисляемые ФИО4 на несовершеннолетнего ребенка, должнику не были выплачены.

ФИО1 знала (не могла не знать) о характере и назначении денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, однако сняла с расчетного счета денежные средства, не подлежащие включению в конкурсную массу, не выплатила их должнику, тем самым причинив убытки должнику на сумму 35 700 руб. 00 коп.

Даты совершения правонарушения: 06.08.2022, 11.10.2022, 01.12.2022, 27.12.2022.

В связи с тем, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-36586/2022 ее действия (бездействие) подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена также ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (ч.1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч.2).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли к моменту привлечения лица к административной ответственности сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно части 1, части 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей- по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ судьей составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае трехгодичный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП

РФ истек по эпизодам нарушений от 06.08.2022, 11.10.2022, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 6 статьи 205 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизодам нарушений от 06.08.2022, 11.10.2022 следует отказать.

В части эпизодов нарушения от 01.12.2022, 27.12.2022 суд пришел к следующим выводам.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. В части назначения наказания суд пришел к следующим выводам. Суд не находит оснований для признания выявленного нарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения ответчиком вменяемых ему административных правонарушений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, в силу пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то в данном конкретном случае суд считает возможным переквалифицировать правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания.

В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делам № А05-2832/2021 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 № 307-ЭС22-1092), № А73-20824/2020 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 303-ЭС21-28193).

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

По мнению суда в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала и установлением вины лица, его совершившего, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

Не имеется доказательств того, что ответчик своими действиями показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Оценивая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, повторности совершения правонарушений, суд назначает ответчику административное наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в сумме 25 000 руб., в связи с повторностью совершения административных правонарушений.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ивановская область, г. Кинешма, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, вид деятельности – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области л/счет <***>), ИНН <***>, КПП 732501001, Номер счета получателя платежа 03100643000000016800, Наименование банка Отделение Ульяновского банка России//УФК по Ульяновской области г.Ульяновск, БИК 017308101, Счет банка получателя 40102810645370000061, Наименование штраф, Код бюджетной классификации 321 1 16 01141 01 9002 140, код ОКТМО 73701000, УИН 32197350903069662892, назначение платежа 126-187-797 80*/уплата штрафа, *СНИЛС ФИО1, ИНН арбитражного управляющего 3703007824522.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области. По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, решение будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, для принудительного взыскания штрафа.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.

Судья М.А. Семенова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи