Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-19517/2023

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 сентября 2023 года;

Полный текст судебного акта изготовлен 26 сентября 2023 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптиевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (ОГРН/ИНН <***>/2309004773)

к ООО Фирма «Дортранссервис» (ОГРН/ИНН <***>/0107008235)

о взыскании задолженности в размере 614 136,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: по доверенности,

установил:

В арбитражный суд обратилось МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО Фирма «Дортранссервис» (далее – ответчик) ущерба в порядке регресса в размере 614 136,59 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика по существу требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14:25 час. 19.09.2023.

В 14:25 час. 19.09.2023 судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, АО «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с МКУ МО г. Краснодара «ЦМДДТ» в обоснование иска АО «Альфастрахование» указало, что 28.06.2020 транспортное средство мотоцикл марки BMW Е900R, без регистрационного знака под управлением ФИО2, допустило наезд на выбоину в дорожном покрытии, напротив здания № 57 по ул. Карасунской, п. Пашковский, г. Краснодара, в следствие чего водитель допустил опрокидывание транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования наземного транспорта № 789W/046/MR00129/20. Вследствие наезда на выбоину и опрокидывания транспортного средства причинен значительный ущерб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-59476/2021, оставленным без изменения Постановлениями 15 ААС и АС СКО с истца в пользу АО «Альфастрахование» взыскано 614 136,59 руб. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству.

Судебный акт исполнен, в пользу АО «Альфастрахование» перечислены денежные средства в сумме 614 136,59 руб.

Согласно справке о ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие выбоины на проезжей части автодороги.

15.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса № 942, что подтверждается квитанцией почтового отправления.

В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить указанные требования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из целей создания казенного учреждения, предусмотренных Уставом, для реализации деятельности МКУ МО «МЦДДТ» заключило с ООО «Дортранссервис» (далее - Подрядчик) муниципальный контракт № 119419001615-ЭА от 16.12.2019 года на выполнение работ для муниципальных нужд МО город Краснодар по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2020 – 2021».

В соответствии с п. 3.1 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ:

- начало работ - с даты заключения муниципального контракта;

- окончание работ - 31 декабря 2021.

В соответствии с п. 6 контракта подрядчик обязан:

- незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после подписания контракта обеими сторонами (п. 6.1.1 контракта);

- качественно выполнять работы по содержанию дорог в соответствии с нормативными актами, указанными в техническом задании (п. 6.1.2 контракта);

По мнению истца, ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по муниципальному контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения и причинило убытки, которые были взысканы в судебном порядке по решению Арбитражного суда Краснодарского края.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Порядок возмещения убытков урегулирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

На основании ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик по техническому заданию Муниципального Заказчика, а Муниципальный заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Проанализировав условия контракта суд приходит к выводу, что работы по контракту выполнялись Подрядчиком на основании выдаваемых заказчиком заданий. При этом каких-либо заданий или распоряжений относительно состояния автодорожного полотна по ул. Карасунской 28.06.2020 от Заказчика в адрес подрядчика не поступало.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Черный