Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 июля 2025 года Дело № А56-26733/2025
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, ул Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2025, ИНН: <***>)
ответчик: Жилищно-Строительный Кооператив №1170 (195298, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2025,
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным (направлено в электронном виде 23.06.2025) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищному кооперативу №1170 (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2002 № 993.038.1 (далее – Договор) за период с ноября по декабрь 2024 года, 25 309 руб. 91 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 31.05.2025, с последующим ее начислением, начиная с 01.06.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Определением от 31.03.2025 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о признании иска в части.
Определением от 27.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 25.06.2025 представитель истца поддержал уточненное исковое заявление.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком (абонент) заключен Договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
Пунктом 5.4 Договора определено, что истец в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.
Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.
В период с ноября по декабрь 2024 года истцом абоненту в рамках Договора поставлена тепловая энергия в горячей воде, что ответчиком не оспаривается.
В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате поставленной горячей воды истцом в его адрес направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Проверив объемы теплопотребления в заявленный период, суд признал их обоснованными, ответчик документально расчет истца не опроверг; доказательств, свидетельствующих о том, что тепловая энергия поставлена в ином объеме, не представил.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, образовавшейся в спорном периоде, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании 70 000 руб. задолженности.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истец, предъявил неустойку на основании части 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.
Принимая во внимание факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, начисление неустойки суд считает правомерным.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку неустойка по части 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).
Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителя ответчика в части требования о взыскании неустойки, не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц, суд принимает признание исковых требований ответчиком в этой части в порядке статей 49 и 70 АПК РФ, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 36 060 руб. (платежные поручения от 14.12.2023 № 51096, от 14.12.2023 № 51092, от 14.12.2023 № 51098, от 08.11.2023 № 42875), однако исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составила 10 000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что соответствует 7 000 руб. Остальная часть государственной пошлины (30 процентов от государственной пошлины, приходящейся на удовлетворенную часть исковых требований) в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с жилищно-строительного кооператива №1170 в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 70 000 руб. задолженности, 25 309 руб. 91 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 31.05.2025, с последующим ее начислением, начиная с 01.06.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 33 060 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 14.12.2023 № 51096, от 14.12.2023 № 51092, от 14.12.2023 № 51098, от 08.11.2023 № 42875.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Данилина М.Д.