Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 июня 2025 года Дело № А56-21682/2025
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРГЕОИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 450091, Уфа, <...>, этаж 1, номер на этаже 2, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАРОЗ+" (адрес: Россия 198515, Санкт-Петербург, СПб, Фронтовая ул, д. 3 литера Ч, помещ. 1-н, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,
- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ООО «БурГеоИнжиниринг» к ООО «Финароз+» о взыскании денежных средств в размере 2 999 100 руб., процентов за период с 15.11.2024 по 05.03.2025 в размере 191 309,98 руб., процентов, начиная с 06.03.2025 по дату уплаты задолженности, из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 120 712 руб.
Определением от 02.04.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 10.06.2025.
Определением от 02.04.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «БурГеоИнжиниринг», ИНН <***>, о принятии обеспечительных мер по делу № А56-21682/2025 оставлено без удовлетворения.
В предварительное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 7/24 от 08.07.2024.
В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик продает, а истец покупает оборудование и запасные части к оборудованию. Количество, стоимость и срок поставок согласовываются и определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
Согласно спецификации № 2 от 14.08.2024 к договору ответчик обязуется поставить покупателю посредством самовывоза со склада продавца после получения предоплаты товар общей стоимостью 2 999 100 руб.
В счет оплаты товара по спецификации № 2 от 14.08.2024 к договору по платежным поручениям № 1514 от 09.07.2024, № 1548 от 16.07.2024, № 1765 от 16.08.2024 оплачена в полном объеме.
В последующем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 03.10.2024 к договору № 7/24 от 08.07.2024 и спецификации № 2 от 14.08.2024 к договору, согласно которому пришли к соглашению об аннулировании (расторжении) спецификации № 2 от 14.08.2024 к договору.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения ответчик возвращает покупателю уплаченные им в счет оплаты товара по спецификации № 2 от 14.08.2024 в размере 2 999 100 руб. в течение 30 рабочих дней с даты настоящего соглашения по реквизитам покупателя, указанным в договоре.
С учетом произведенного расчета срок возврата до 14.11.2024 включительно.
Денежные средства в размере 2 999 100 руб. в установленный срок возвращены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применительно к рассматриваемому делу, учитывая, что между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, при этом сумма аванса возращена не была, в силу положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ сумма аванса подлежит возвращению по правилам о кондикции, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 999 100 руб.
С учетом положений пункта 2 статьи 1107 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 05.03.2025 в размере 191 309,98 руб.
Период, указанный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан соответствующим закону, расчет признан арифметически верным, контррасчет представлен ответчиком не был.
На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по дату возврата суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финароз+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БурГеоИнжиниринг» денежные средства в размере 2 999 100 руб., проценты за период с 15.11.2024 по 05.03.2025 в размере 191 309,98 руб., проценты, начиная с 06.03.2025 по дату уплаты задолженности, из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 120 712 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ермолина Е.К.