СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1947/2025-ГК

г. Пермь

17 апреля 2025 года Дело № А50-16876/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

с участием:

от материального истца, ООО «Гостиница «Ирень», - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 05.08.2024, диплом;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2025 года по делу № А50-16876/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ирень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО4

к ФИО3 (ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нигрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ирень» (далее - материальный истец, ООО «Гостиница «Ирень») в лице участника ФИО4 (далее - процессуальный истец, ФИО4) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в размере 3 631 603 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нигрика» (далее - третье лицо, ООО «Нигрика»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что судом не установлен тип убытков, и как следствие, неправильно определён предмет доказывания по делу. Полагает, что вывод о наличии убытков и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика как директора общества, сделан судом в отсутствие надлежащих доказательств. Считает, что разница между установленной экспертом в деле № А60-21076/2023 в качестве рыночной стоимостью аренды и ценой по договору аренды от 15.05.2023 является упущенной выгодой, при этом истец не доказал, что на момент заключения договора аренды от 15.03.2023 у ООО «Гостиница «Ирень» имелись реальные предложения от третьих лиц об аренде спорного имущества по указанной цене, а также о том, что ФИО3 уклонилась от заключения договора на более выгодных условиях. Также обращает внимание на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями арендатора по неоплате арендной платы и действиями ФИО3 По мнению апеллянта, судом в нарушение ст. 69 АПК РФ в качестве преюдициальных оценены не факты, установленные судом, а суждения (выводы), сделанные судом в деле № А60-21076/2023. Суд сделал вывод о неразумности действий ответчика по заключению договора аренды, несмотря на то, что ООО «Гостиница Ирень» в лице нового директора сделка была одобрена и исполнялась. Кроме того, начиная с августа 2023 года, новым директором общества ФИО5 составлялись акты за пользование арендованным имуществом, выставлялись счета на оплату в адрес ООО «Нигрика», в которых размер арендной платы определялся в размере 489 260 руб., что соответствует расчету из 200 руб. за 1 кв.м. (площадь арендованного имущества - 2 446, 3 кв.м.). При этом ООО «Гостиница Ирень» действий по уведомлению ООО «Нигрика» о необходимости повышения стоимости аренды, о перезаключении договора на новых условиях или о необходимости расторжения договора в связи с его убыточностью, не предпринимало. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что ООО «Гостиница Ирень» было согласно с условиями договора аренды.

Материальным истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель материального истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Гостиница «Ирень» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица с 21.03.2013. Основным видом деятельности общества с даты его создания является «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» (ОКВЭД ОК 55.10).

Единственным участником общества является ФИО4, о чем 14.01.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ.

С 17.02.2020 ФИО3 на основании решения № 1/2020 единственного участника общества занимала должность директора ООО «Гостиница Ирень».

На основании решения единственного участника ООО «Гостиница Ирень» ФИО4 от 10.07.2023 полномочия директора ФИО3 прекращены.

Истец указал, что ФИО3, исполняя обязанности директора общества, заключила договор аренды от 15.05.2023 на заведомо и значительно невыгодных условиях, причинила убытки обществу в виде упущенной выгоды в размере 3 631 603 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2024 по делу № А50-21076/2023 договор аренды, заключенный 15.05.2023 между ООО «Гостиница «Ирень» и ООО «Нигрика», признан недействительным. На ООО «Нигрика» возложена обязанность возвратить ООО «Гостиница «Ирень» имущество, переданное по договору аренды от 15.05.2023, а именно: нежилое помещение с оборудованием и имуществом, общей площадью 2 446,3 кв. м, находящееся по адресу: 617470, <...>.

Согласно заключению эксперта № 24/178 в рамках проведенной по делу № А50-21076/2023 судебной экспертизы, размер арендной платы по договору аренды значительно ниже (почти в 2 раза) рыночной стоимости ставки аренды объекта недвижимости.

ООО «Гостиница «Ирень», до момента признания договора аренды от 15.05.2023 недействительным, выставляло ООО «Нигрика» счета на сумму 489 260 руб. в месяц, из расчета 200 руб. за квадратный метр. При этом в указанную часть арендной платы входила стоимость использования имущества и оборудования, находящегося в арендуемом здании.

В период с 15.05.2023 по 13.05.2024 до вступления в законную силу решения суда о признании договора аренды недействительным, общая сумма арендных платежей, по условиям договора составляла 5 381 860 руб. 00 коп. (489 260 руб. * 11 мес. = 5 381 860 руб.).

В период с 15.05.2023 по 13.05.2024 до вступления в законную силу решения суда о признании договора аренды недействительным, от ООО «Нигрика» поступили арендные платежи в сумме 2 880 451 руб. 94 коп., что подтверждается актом сверки за период январь 2023-май 2024 годы, а также банковскими выписками (по счету ПАО «ТКБ БАНК» за период с 05.09.2023 по 22.09.2023: № 18 от 05.09.2023 на сумму 244 630 руб.; № 21 от 15.09.2023 на сумму 134 151 руб. 94 коп.; № 25 от 22.09.2023 на сумму 489 260 руб.; по счету ООО «Банк Точка» за период с 01.06.2022 по 31.12.2023: № 45 от 16.10.2023 на сумму 489 260 руб.; № 65 от 15.11.2023 на сумму 489 260 руб.; № 102 от 19.12.2023 на сумму 300 000 руб.; № 103 от 25.12.2023 на сумму 200 000 руб.; по счету ООО «Банк Точка» за период с 01.01.2024 по 12.07.2024: № 14 от 22.01.2024 на сумму 433 890 руб.; № 63 от 22.03.2024 на сумму 100 000 руб.).

Таким образом, с учетом того, что арендатору действительно выставлялись счета на сумму 489 260 руб. в месяц, а от арендатора частично поступили арендные платежи на сумму 2 880 451 руб. 94 коп., размер убытков составил 3 631 603 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 6 512 055 руб. (рыночная стоимость, за 11 мес. (592 005 руб. х 11)) – 2 880 451 руб. (сумма платежей, поступивших от арендатора) = 3 631 603 руб.

В рамках дела № А50-21076/2023 суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена на очевидных, заведомо и значительно невыгодных условиях.

Таким образом, факт недобросовестных действий ФИО3 при исполнении своих управленческих обязанностей ООО «Гостиница Ирень», а именно заключение убыточной для общества сделки с ООО «Нигрика», установлен вступившим 13.05.2024 в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2024 по делу № А50-21076/2023.

06.06.2024 в адрес ФИО3 направлено требование о возмещении убытков (РПО 61406095108798), которое оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и установил, что ФИО3 совершены действия по заключению договора аренды от 15.05.2023 на заведомо невыгодных для общества условиях, повлекших причинение убытков, в связи с чем пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, влекущих ответственность ФИО3 перед ООО «Гостиница «Ирень» в виде возмещения обществу убытков в размере 3 631 603 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. п. 2, 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Довод жалобы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика как директора общества, отклоняется на основании следующего.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) учредителя (участника)), требующего взыскания убытков.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в п. п. 2, 3 Постановления № 62.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (п. 6 Постановления № 62).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-21076/2023 договор аренды, заключенный 15.05.2023 между ООО «Гостиница «Ирень» (арендодатель) в лице директора ФИО3 и ООО «Нигрика» (арендатор) в лице директора ФИО6, признан недействительным на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Довод жалобы о том, что судом в нарушение ст. 69 АПК РФ в качестве преюдициальных оценены не факты, установленные судом, а суждения (выводы), сделанные судом, отклоняется, как необоснованный, поскольку в данном случае суд первой инстанции принял во внимание именно установленные в рамках дела А50-21076/2023 обстоятельства заключения ответчиком договора на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также недобросовестные действия со стороны ответчика. Установленные указанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод жалобы о том, что истец не доказал, что на момент заключения договора аренды от 15.03.2023 у ООО «Гостиница «Ирень» имелись реальные предложения от третьих лиц об аренде спорного имущества по указанной цене, а также о том, что ФИО3 уклонилась от заключения договора на более выгодных условиях, отклоняется, поскольку в спорный период именно ответчик являлась директором общества, и именно ее обязанностью являлось с должной степенью заботливости и осмотрительности произвести все необходимые приготовления для совершения сделки по цене, соответствующей рыночной, либо в случае невозможности совершения сделки по рыночной цене, обосновать эту невозможность.

Однако, доказательств того, что ФИО3 принимались меры для заключения договора аренды по рыночной цене, либо невозможности заключения сделки по рыночной цене, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта № 24/178 в рамках проведенной по делу № А50-21076/2023 судебной экспертизы, рыночная стоимость ставки аренды объекта недвижимости площадью 2 446, 3 кв. м (гостиница «Ирень»), находящегося по адресу: <...> за 1 квадратный метр в месяц по состоянию на 15.05.2023 без учета передачи в аренду оборудования и имущества, находившегося в спорном помещении, составляет 242 руб. с учетом НДС, без учета коммунальных услуг. Соответственно, в месяц размер арендной платы по вышеизложенным условиям аренды составляет: 242 руб. х 2 446,3 кв. м = 592 005 руб.

Судом в рамках дела № А50-21076/2023 установлено, что по условиям договора от 15.05.2023, исходя из п. 4.2 договора аренды, размер постоянной арендной платы составляет 244 630 руб. в месяц, в том числе НДС 20 % из расчета 200 (двести) руб. за 1 квадратный метр. При этом в постоянную часть арендной платы входит стоимость использования оборудования и имущества.

Таким образом, размер арендной платы по договору аренды значительно ниже (почти в 2 раза) рыночной стоимости ставки аренды объекта недвижимости.

Кроме того, проанализировав условия спорного договора аренды, таких пунктов, как пункт 4.2. (арендная плата повышению не подлежит), пункт 7.4. (штраф для арендодателя в размере 500 000 рублей за нарушение сроков передачи имущества в аренду); пункт 8.3. (у арендатора имеется преимущественное право заключение договора на новый срок. Если арендатор откажет в заключении договора на новый срок и после этого сдаст помещение в аренду в течение 12 месяцев иному лицу, у арендатора возникает право требования штрафа в размере 2 000 000 рублей), при отсутствии в договоре равнозначных штрафных санкций за нарушений обязательств арендатором, суд в рамках дела № А50-21076/2023 пришел к выводу о том, что спорный договор аренды заключен на очевидных, заведомо и значительно невыгодных условиях для арендодателя.

Довод жалобы о том, что разница между установленной экспертом в качестве рыночной стоимостью аренды и стоимостью аренды по договору аренды от 15.05.2023 не может быть квалифицирована в качестве убытков, отклоняется, с учетом того, что из проведенного в рамках дела № А50-21076/2023 экспертного исследования усматривается, что размер арендной платы за 1 кв. м в сумме 242 руб. определен без учета передачи в аренду оборудования и имущества, находившегося в спорном помещении.

При этом установленный п. 4.2 договора размер постоянной арендной платы (в том числе исходя из расчета 200 руб. за 1 кв. м) согласован сторонами с условием, что в постоянную часть арендной платы входит стоимость использования оборудования и имущества.

В рамках дела № А50-21076/2023 в материалы представлен акт приемки-передачи от 15.07.2023, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения с оборудованием и имуществом согласно п. 2.1. договора аренды от 15.05.2023, общей площадью 2 446,3 кв. м, расположенное по адресу: 617470, <...>. В пункте 1.2. акта приема-передачи изложен перечень передаваемого нежилого помещения.

Исходя из пункта 1.4. договора аренды, перечень имущества, находящегося в нежилом помещении, сдаваемом в аренду, указывается в Приложении № 1 к настоящему акту.

Судом в рамках дела № А50-21076/2023 установлено, что Приложение № 1 к акту от 15.06.2023 сторонами не составлялось, т.е. перечень имущества, находящегося в нежилом помещении, передаваемом в рамках договора аренды от 15.05.2023, отсутствует.

Приняв во внимание определение расчетной стоимости аренды по договору в сумме 489 260 руб. в месяц с включенной в данную сумму платой за пользование оборудованием/имуществом, находящимся в арендованным объекте, и рыночную стоимость аренды в размере 592 005 руб. в месяц без предоставления необходимого оборудования/имущества в целях использования объекта аренды в предпринимательских целях (без несения дополнительных расходов на приобретение в собственность/в пользование необходимого оборудования/имущества), суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ставки арендной платы определены в пределах ее рыночной стоимости.

Довод жалобы о том, что фактически участником ООО «Гостиница Ирень» в лице нового директора договор аренды был одобрен и исполнялся, отклоняется.

Из материалов дела следует, что до момента признания договора аренды от 15.05.2023 недействительным, ООО «Гостиница «Ирень» действительно выставляло ООО «Нигрика» счета на сумму 489 260 руб. в месяц, из расчета 200 руб. за квадратный метр. При этом в указанную часть арендной платы входила стоимость использования имущества и оборудования, находящегося в арендуемом здании (сведений о выставлении иных счетов на оплату, в отношении используемого имущества и оборудования, из обстоятельств спора не следует). Соответственно, произведена корректировка расчета убытков: 6 512 055 руб. (рыночная стоимость, за 11 мес. (592 005 руб., стоимость согласно заключению эксперта, х 11 мес.)) – 2 880 451 руб. (сумма платежей, поступивших от арендатора) = 3 631 603 руб.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями арендатора по неоплате арендной платы и действиями ФИО3, отклоняется, с учетом пояснений материального истца о том, что в период исполнения обязанностей директора общества ФИО3 счета на оплату в адрес ООО «Нигрика» не выставлялись, первый счет был выставлен 11.09.2023 (новым директором общества - ФИО5, приступившей к исполнению обязанностей директора с 18.07.2023). При выявлении оспариваемой сделки ФИО5 уведомила о ее заключении участника общества ФИО4, которым 28.08.2023 было подано исковое заявление об оспаривании данной сделки в деле № А50-21076/2023.

Таким образом, до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-21076/2023 обществом выставлялись счета на оплату арендной платы арендатору.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что общество в лице его участника одобряло сделку, которая впоследствии была оспорена им, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не установлен тип убытков, и как следствие, неправильно определён предмет доказывания по делу, отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления № 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в данном случае если бы ответчиком была заключена сделка на рыночных условиях, то общество бы могло рассчитывать на доход в размере 6 512 055 руб. (рыночная стоимость за 11 мес.), в то время как фактически, до признания договора аренды от 15.03.2023 недействительным, обществом была получена сумма 2 880 451 руб.

Таким образом, убытки, причиненные обществу в результате недобросовестных действий ответчика, являются упущенной выгодой, как разница между установленной судом рыночной арендной платой за период действия договора и фактически полученной истцом от арендатора ООО «Нигрика» суммой арендных платежей.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что ФИО3 совершены действия по заключению договора аренды от 15.05.2023 на заведомо невыгодных для общества условиях, повлекших причинение убытков.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие совокупности условий, влекущих ответственность ФИО3 перед ООО «Гостиница «Ирень» в виде возмещения обществу убытков в размере 3 631 603 руб. 00 коп., доказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку сведений о реальном возмещении обществом имущественных потерь, в том числе посредством взыскания неосновательного обогащения с ООО «Нигрика» в рамках дела № А45-26635/2024, на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2025 года по делу № А50-16876/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова

И.О.Муталлиева