ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27 ноября 2023 года Дело № А40-302546/22

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дом Минстроя СССР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-302546/22,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к товариществу собственников недвижимости «Дом Минстроя СССР» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников недвижимости «Дом Минстроя СССР» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 239 867 руб. 69 коп., неустойки в размере 12 463 руб. 51 руб., неустойки, рассчитанной с 01.12.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года отменено в части взыскания долга в размере 239 867 руб. 69 коп. в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствующей части. С Товарищества в пользу Общества взыскана неустойка в размере 13 482 руб. 45 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 430 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, по делу № А40-302546/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального и процессуального права.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела с участием представителей сторон.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и признано подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исследовав обжалуемые судебные акты, доводы кассационной жалобы, принимая во внимание пределы полномочий суда кассационной инстанции, а также степень сложности дела, оснований к вызову лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит.

В этой связи кассационная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Обществом и Товариществом (потребителем) заключен договор № 02.112129-ТЭ от 12.04.2016 (далее – Договор), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим тарифам.

По Договору в декабре 2021 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 394 329 Гкал общей стоимостью 1 097 659 руб. 35 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, образовавшуюся в связи с этим задолженность в размере 239 867 руб. 69 коп. в добровольном порядке не погасил, Общество, начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив факт поставки спорного ресурса Обществом, а также отсутствие доказательств его своевременной оплаты Товариществом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции Обществом представлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 239 867 руб. 69 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял отказ от иска в названной части и прекратил производство по требованиям Общества о взыскании основного долга, а также установив, что при расчете неустойки истец не учитывал произведенные поэтапные оплаты задолженности, скорректировал размер взысканной неустойки, отменив решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта учтено, что факт поставки энергоресурсов в заявленном истцом объеме подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи, направленным в адрес ответчика, возражений по которому последним не заявлено.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, при предъявлении требования о взыскании законной неустойки истец учел период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ от иска в части основного долга и прекратил производство по делу в отношении названного требования в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, признав, что данный отказ не противоречил закону и не нарушает права других лиц.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом отражения в судебном акте исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, кассационным судом отклонен. Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта. Ответчик не были лишен возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному иску и доказательства, на которых они основаны.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неправомерном определении судами факта наличия взыскиваемой задолженности, которую Товарищество оплатило добровольно и в полном объем, не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-302546/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Коваль