ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-9806/2024
12 марта 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2024 (резолютивная часть от 11.11.2024) по делу № А28-9806/2024, принятое в порядке упрощённого производства
по иску истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сильва» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сильва» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 164 405 рублей задолженности по оплате выполненных работ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2024 (резолютивная часть от 11.11.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, исковые требования заявлены им не на основании договора на выполнение работ, а из правоотношений, возникших в силу неосновательного обогащения. Апеллянт указывает, что работы, выполненные по договорам № 1-П, 2-П, 3-П и 4-П, оплачены (истец выполнял этап работы, затем ответчик подписывал договор и сразу акт принятия работ по нему и впоследствии перечислял денежные средства). Единый договор на весь объём работ, указанный в коммерческом предложении, ответчик заключать отказывался. В данном случае ответчик работы не принял, перестал допускать истца и его рабочих на объект, не подписал и не вернул договоры № 5-П, 6-П и акты выполненных работ. Также податель жалобы считает, что отказ судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей лишило истца возможности доказать обстоятельства, на которых он основывал свои исковые требования.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поясняет, что по окончании действия договоров № 1-П, 2-П, 3-П, 4-П никаких работ не согласовывалось, истцом не выполнялось, ответчиком не принималось.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договоры:
1) от 01.02.2023 № 1-П на выполнение в соответствии с заданием заказчика указанных в договоре работ стоимостью 315 270 рублей 20 копеек; согласно двусторонним акту КС-2 и справке КС-3 от 27.03.2023 работы выполнены в полном объёме, оплачены платёжными поручениями от 04.04.2023 № 66 и от 19.04.2023 № 68;
2) договор от 03.04.2023 № 2-П на выполнение в соответствии с заданием заказчика указанных в договоре работ стоимостью 122 648 рублей 40 копеек; согласно двусторонним акту КС-2 и справке КС-3 от 30.04.2023 работы выполнены в полном объёме, оплачены платёжным поручением от 20.06.2023 № 79;
3) договор от 03.05.2023 № 3-П на выполнение в соответствии с заданием заказчика указанных в договоре работ стоимостью 119 523 рубля 06 копеек; согласно двусторонним акту КС-2 и справке КС-3 от 03.07.2023 работы выполнены в полном объёме, оплачены платёжным поручением от 01.06.2023 № 109;
4) договор от 01.06.2023 № 4-П на выполнение в соответствии с заданием заказчика указанных в договоре работ стоимостью 121 181 рубль 94 копейки; согласно двусторонним акту КС-2 и справке КС-3 от 25.05.2023 работы выполнены в полном объёме, оплачены платёжным поручением от 31.07.2023 № 134.
Предприниматель направил Обществу претензию, в которой указал, что были согласованы работы по договору № 5; в июле 2023 выполнено устройство 14 поддонов, произведена их опрессовка, подписан акт выполненных работ; фактически произведено работ на 164 407 рублей 40 копеек, которые следует перечислить в возмещение неосновательного обогащения.
Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.
Подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Истец утверждает, что помимо оплаченных по договорам № 1-П, 2-П, 3-П, 4-П работы также выполнил работы на 164 407 рублей 40 копеек, а именно:
- согласно одностороннему акту КС-2 от 20.07.2023 № 1 на 82 490 рублей 40 копеек по договору от 13.07.2023 № 5-П (устройство 14 поддонов, устройство 11,8 п.м. канализации; устройство 7 п.м. вод. труб п/п; доставка ГПК, 1 машина);
- работы по договору № 5-П – мытьё бывших в употреблении унитазов от фекалий в количестве 14 шт. по цене 500 рублей за штуку на 7 000 рублей; шпатлевание на 2 раза 38,4/242 кв.м. по цене 100 рублей за 1 кв.м. на 24 200 рублей; грунтовка с шлифовкой 38,4/242 кв.м по цене 40 рублей за кв.м. на 9 680 рублей; оклейка обоями под покраску 38,4/70 кв.м по цене 110 рублей за кв. м на 7 700 рублей; устройство ламината 12,7/190,5 кв.м по цене 150 рублей за кв.м на 28 575 рублей; устройство подложки под ламинат 12,7/190,5 кв.м по цене 25 рублей кв.м на 4 762 рубля.
Между тем подписанный сторонами договор от 13.07.2023 № 5-П, доказательства направления подрядчиком заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, направления акта КС-2 от 20.07.2023 № 1 заказчику истцом не представлены. Сам по себе односторонний акт в отсутствие факта предъявления к приёмке результата работ не порождает у заказчика оплачивать спорные работы с учётом того, что последний отрицает выполнение и их принятие. Спорные работы, не принятые заказчиком, не подлежат оплате (пункты 1, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).
Доводы апеллянта о модели поведения сторон, когда сначала выполняются работы, а затем подписываются договоры и акты КС-2, бездоказательны. В любом случае подрядчик в отсутствие заключённого договора (несуществующего обязательства) имеет право не приступать к выполнению работ.
Из представленных истцом фотографий нельзя определить, что выполнялись именно спорные работы, а также место и объём выполнения работ, часть фото (с датами 06.02.2023 и 10.02.2023) не относится к указанному истцом периоду работ (июль 2023 года, по акту КС-2 от 20.07.2023 – с 13.07. по 20.07.2023).
Недопустимость использования свидетельских показаний в качестве подтверждения выполнения работ по договору подряда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2020 № 310-ЭС20-16076. Отклонение судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетелей не нарушило процессуальных прав истца, поскольку обстоятельства выполнения работ должны подтверждаться допустимыми письменными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Позиция истца о том, что его требования заявлены не на основании договора на выполнение работ, а из правоотношений, возникших в силу неосновательного обогащения, а, следовательно, к настоящему спору подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, несостоятельна.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённом его Президиумом 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Фактически истцом заявлен иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, соответственно, в данном случае подлежат применению нормы о подряде (глава 37 ГК РФ).
Истец не доказал факт выполнения работ на сумму иска, факт предъявления их к приёмке, в связи суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2024 (резолютивная часть от 11.11.2024) по делу № А28-9806/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
А.Б. Савельев