Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

23.10.2025

Дело № А50-18326/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2025.

В полном объеме решение изготовлено 23.10.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарга Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- ФИО2;

- акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, 9820921, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании, в том числе посредством веб-конференции электронной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ПАО «Россети Урал» - ФИО3 (представлены: доверенность от 20.12.2022, диплом, паспорт),

от третьего лица ФИО2 – ФИО4 (представлены: доверенность от 16.12.2024, диплом, паспорт),

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик-1), публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал», ответчик-2) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 910 031 руб. 00 коп. с надлежащего ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара, вызванного падением линии электропередачи, был причинен ущерб имуществу, застрахованному в СПАО «Ингосстрах»; признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения страхователю, в результате чего к истцу перешло право требования на возмещение ущерба к лицу, ответственному за убытки.

ПАО «Пермэнергосбыт» против удовлетворения заявленных к нему требований возражало в связи с недоказанностью вины в причинении вреда. В отзыве ответчик-1 указывает, что ответственность за качество передаваемой энергии, обязанность по обеспечению эксплуатации электрического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, по своевременному и качественному ремонту энергетических объектов возлагается на ПАО «Россети Урал» как на сетевую организацию; полагает, что как собственник электрических сетей ПАО «Россети Урал» обязано обеспечивать эксплуатацию электрического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, производить своевременный и качественный ремонт энергетических объектов.

Также отмечает, что ПАО «Пермэнергосбыт» не является сетевой организацией и не владеет объектами сетевого хозяйства, не производит работы в них, поэтому информацией об аварийном режиме работы (скачках напряжения, замыканиях, переходном сопротивлении и иных аварийных токовых процессах) не располагает.

По мнению ПАО «Пермэнергосбыт» возникшие разногласия не связаны с оказанием услуг по электроснабжению, а значит противоправные действия со стороны ПАО «Пермэнергосбыт» как исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению отсутствуют.

ПАО «Россети Урал» против удовлетворения иска возражало, представило отзыв на иск. Ответчик-2 считает, что вина ответчиков в причинении вреда и причинно-следственная связь не доказаны истцом, а заявленный размер убытков завышен и не подтвержден материалами дела.

В отзыве ПАО «Россети Урал» указывает, что после поступления сообщение о пожаре в доме была отдана команда по телеуправлению на отключение ВЛ 10кВ Комплекс-1 для тушения пожара, в 2:52 персоналу оперативно-выездной бригады (далее – ОВБ) дана команда выехать в п. Пыскор для допуска пожарной группы для тушения пожара, в целях безопасного проведения работ по тушению пожара воздушная линия была отключена. После допуска пожарной команды и тушения пожара персоналом ОВБ был проведен осмотр места повреждения, по результатам осмотра зафиксирован излом деревянной приставки опоры №36 ВЛ-0,4 кВ №2 КТП-754 ВЛ-10 кВ Комплекс 1 ПС 35/10 кВ Пыскор у основания в подземной части опоры; обрыв проводов вследствие падения опоры, следы возгорания деревянной стойки опоры; внешний осмотр поверхности деревянной приставки опоры показал равномерный зеленый цвет пропитки древесины, отсутствие следов загнивания, упавшая опора лежала рядом с забором. Ответчик-2 отмечает, что жалоб на некачественное электроснабжение или аварийное состояние опор или провода от потребителей, как с этого адреса, так и соседских домов в его адрес не поступало. Таким образом, по мнению ответчика-2, не прослеживается связи между падением опоры и возникновением пожара.

Также ПАО «Россети Урал» ссылается на массовое повреждение оборудования по причине неблагоприятных погодных условий (сильный, порывистый, шквалистый ветер), отмечает, что с заявлением о наступлении массового страхового случая ответчик-2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая посчитала случай страховым и произвела соответствующую выплату.

Кроме того, ответчик-2 полагает, что причинение ущерба могло быть обусловлено, в том числе, неисполнением собственником домовладения обязанностей по надлежащему содержанию внутридомовых сетей.

От третьих лиц ФИО1, ФИО2 письменные объяснения не поступили. Представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, пояснил, что считает исковые требования обоснованными.

Третье лицо АО «СОГАЗ» представило письменные объяснения, в которых указывает следующее. Между ПАО «Россети Урал» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества юридических лиц № 1320 РТ 0444 от 30.12.2020. Письмом ПАО «Россети Урал» от 24.10.2023 № 03.01/374 проинформировало АО «СОГАЗ» о наступлении массового страхового случая от 17.-18.10.2023 на объектах филиала ПАО «Россети Урал» - Пермэнерго». В числе событий – 18.10.2023 в с. Пыскор Пермского края на ВЛ-0,4 кВ № 2 КТП754 (Детский сад) во время прохождения атмосферного фронта, сопровождающегося штормовым ветром 18 м/с, и возникновения динамических колебаний проводов под воздействием бокового давления ветра приведшей к их пляске и возникновения неравномерной нагрузки натяжения произошло падение опоры № 36 ВЛ—0,4 кВ № 2 КТП-754 (Детский сад) с обрывом проводов в пролете опор № 9- опра № 36, опора № 36-опора № 37. Вместе с тем, просил учесть, что АО «СОГАЗ» договор страхования ответственности с ПАО «Россети Урал» не заключало на дату события.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования (полис №PL1812683 от 26.08.2023) на следующих условиях: территория страхования – <...>; застрахованные объекты и виды имущества – жилой дом с мансардой и сенями (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование), движимое имущество (без перечня); общая страховая стоимость – 910 031,00 руб., форма возмещения денежная; срок действия договора – с 20.09.2023 по 19.09.2024 включительно.

В период действия договора страхования – 18.10.2023 г. в 02 часа 20 минут произошел пожар по адресу: Пермский край, Березниковскнй городской округ, <...>, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения: сгорела и обрушилась кровля дома, мансардный этаж дома, обгорели стены изнутри первого этажа.

Из постановления №167 от 27.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем 9 ОНДиПР по Березниковскому городскому округу Главного управления МЧС России по Пермскому краю, следует, что из объяснений гр. ФИО5, установлено, что 18.10.2023 в ночное время она находилась у себя в доме, расположенном по адресу: <...>. Около 00 часов 30 минут в доме выключилось электричество. В ходе обследования своей территорий она заметила, что на крыше соседнего дома лежит опора ЛЭП, увидела искрение на проводах, позвонила в службу «112». Осмотрами установлено, что местом пожара является дом, расположенный по адресу: <...>. При входе в дом обнаружены обгоревшие деревянные конструкции мебели и пожарный мусор в комнате на первом этаже, наблюдается обрушение кровли внутрь и в сторону от дома. Наблюдаются множественные сквозные прогары в перекрытие первого этажа, обгорели стены дома изнутри. С учетом объяснений, протокола осмотра места пожара, причиной возникновения пожара являются причины, связанные с нарушением правил устройства и эксплуатации электрооборудования (короткое замыкание в результате перехлеста проводов из-за обрушения опоры ЛЭП). Таким образом, в ходе проведенной проверки не добыто каких-либо данных в совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ.

ФИО1 обратился к истцу с извещением о наступлении страхового события.

Истцом произведен осмотр объекта страхования, о чем составлен акт осмотра по убытку №743-172-4853732/23.

30.10.2023 страхователем подано заявление в СПАО «Ингосстрах» на выплату страхового возмещения, представлен перечень утраченного имущества.

Из расчета страховщика от 02.11.2023 следует, что в результате пожара конструкция крыши, чердачное перекрытие и внутренняя отделка уничтожены по всей площади. Брусовые стены обуглены изнутри и снаружи местами на всю высоту строения. Поскольку конструктивные элементы объекта страхования при пожаре получили повреждения по всей площади и для дальнейшей эксплуатации по назначению не предназначены, размер ущерба следует определять в размере страховой суммы. Страхователь предоставил перечень утраченного в результате пожара имущества. Произведен расчет суммы ущерба движимому имуществу по части списка. Рассчитанная сумма ущерба превышает страховую сумму по движимому имуществу. Исходя из этого, размер ущерба по движимому имуществу следует определять в размере страховой суммы.

Признав указанное происшествие страховым случаем, истец в соответствии с условиями договора страхования перечислил страхователю денежные средства в сумме 910 031,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 210286 от 27.11.2023.

Истец обратился к ответчику-1 с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое было оставлено без удовлетворения.

Полагая, что повреждения причинены застрахованному имуществу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ПАО «Пермэнергосбыт», истец обратился в суд о взыскании суммы страхового возмещения в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Россети Урал».

Суд, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению в части требований, предъявленных к ПАО «Россети Урал», на основании следующего.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вины, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт принадлежности воздушной линии электропередачи ПАО «Россети Урал» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Причинно-следственная связь между падением линии электропередачи и причинением вреда застрахованному имуществу подтверждается материалами дела, а также экспертным заключением.

Экспертное заключение №1117/05-3/25-2 от 21.07.2025, выполненное экспертом ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России, содержит следующие выводы:

1. Вопрос: «Установить источник возгорания дома по ул. Мира, 1 п. Пыскор, произошедшего 18.10.2023».

1. Ответ: Источником возгорания дома по ул. Мира, 1 п. Пыскор, произошедшего 18.10.2023, является тепловое проявление аварийного режима короткого замыкания на проводах ЛЭП-0,4кВ в районе вершины опоры этой ЛЭП, упавшей на крышу дома.

2. Вопрос: «Установить место и локализацию первоначального возгорания (очаг пожара)».

2. Ответ: Очаг пожара, произошедшего 18.10.2023 в доме по адресу: Пермский край, Березниковский ГО, <...>, расположен на западном скате крыши дома, вблизи от ее северного фронтона.

3. Вопрос: «Какова причина пожара и механизм его возникновения в доме по ул. Мира, 1 п. Пыскор, произошедшего 18.10.2023».

3. Ответ: Технической причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 18.10.2023 в доме по адресу: Пермский край, Березниковский ГО, <...>, является загорание деревянных конструкций крыши от теплового проявления аварийного режима короткого замыкания на проводах ЛЭП-0,4кВ в районе вершины опоры этой ЛЭП, упавшей на крышу дома.

4. Вопрос: «Является ли причиной пожара нарушение режима подачи электрической энергии, если является, то в чем это выражено».

4. Ответ: Вопрос «Является ли причиной пожара нарушение режима подачи электрической энергии, если является, то в чем это выражено» выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта.

5. Вопрос: Мог ли загореться дом при падении на его металлическую крышу опоры ЛЭП, если да, то при каких обстоятельствах?»

5. Ответ: Технической причиной возникновения пожара, произошедшего 18.10.2023 в доме по адресу: Пермский край, Березниковский ГО, <...>, является загорание деревянных конструкций крыши от теплового проявления аварийного режима короткого замыкания на проводах ЛЭП-0,4кВ в районе вершины опоры этой ЛЭП упавшей на крышу дома. Обстоятельства, при которых произошло возникновение пожара подробно изложены в исследовательской части заключения».

Имеющееся в деле экспертное заключение №1117/05-3/25-2 от 21.07.2025, выполненное экспертом ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку сторонами выводы, изложенные в заключение эксперта, не опровергнуты, суд полагает необходимым учитывать их для разрешения спора.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ПАО «Россети Урал» является собственником линии электропередачи, постольку он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу прямого указания закона (часть 1 статьи 1079 ГК РФ) воздушная линия электропередачи является источником повышенной опасности, ненадлежащая ее эксплуатация создает повышенную вероятность причинения вреда.

Ссылка ПАО «Россети Урал» на погодные условия и признание произошедшего события страховым случаем АО «СОГАЗ» судом отклоняется на основании следующего.

Обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные (т.е. находящиеся вне разумного контроля) и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, включая военные действия, массовые беспорядки, стихийные бедствия, пожары, взрывы и иные техногенные катастрофы.

Скорость и направление ветра являются прогнозируемыми событиями, следовательно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками чрезвычайности и исключительности. Сложившиеся погодные условия в рассматриваемый период для данного региона не были необычны и не носили непредвиденный характер.

Основания освобождения ответчика судом от ответственности полностью или частично не установлены; доказательства возникновения вреда вследствие умысла потерпевшего материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика-2 к ответственности в виде взыскания убытков: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков, причинно-следственная связь между бездействием ответчика-2 и наступившими последствиями.

Ответчик-2 возражал относительно суммы страхового возмещения, при этом размер заявленных к взысканию убытков не опровергнул, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ПАО «Россети Урал» 910 031,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежит удовлетворению. Требования истца к ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По инициативе ответчика-2 судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой фактически послужило одним из оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ПАО «Россети Урал».

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Факт и размер понесенных расходов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении с исковым заявлением подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Таким образом, с ПАО «Россети Урал» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 201,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 910 031 (девятьсот десять тысяч тридцать один) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 201 (двадцать одну тысячу двести один) руб. 00 коп., за услуги представителя сумму в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.О. Разумовский