СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1746/2025-ГК
г. Пермь
27 мая 2025 года Дело № А60-21975/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н., судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 и, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ»,
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 26 июля 2024 года по делу № А60-21975/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – истец, общество «Клевер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ЛК АЛ» (далее – ответчик, общество «ЛК АЛ») неосновательного обогащения в сумме 1 508 602,76 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, общество «ЛК АЛ» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2025 № Ф09-1443/25 по делу № А60-21975/2024 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-21975/2024 Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 по делу № А60-21975/2024.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.05.2025.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не был уведомлен о рассмотрении дела по адресу его регистрации. Также указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил договорной подсудности, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, приводит доводы об отсутствии неосновательного обогащения, о необходимости сальдирования встречных обязательств сторон.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А60-21975/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в
связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения ответчика надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что настоящий иск вытекает из правоотношений сторон по договору № 00197-ЕКТ-21-ЛК-Л от 30.09.2021, что также подтверждается наличием в назначениях платежей, произведенных истцом, ссылок на указанный договор.
30.09.2021 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга № 00197-ЕКТ-21-ЛК-Л от 30.09.2021, согласно п. 1.1 которого условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга. Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора ООО «ЛК АЛ» № ЛК от 21.07.2021, размещено на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая договор лизинга лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.
В соответствии с п. 14.4 общих условий все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора лизинга или в связи с ним, подлежат урегулированию Сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между Сторонами подлежит рассмотрению при обращении с исковым
заявлением Лизингодателя или Лизингополучателя друг к другу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил подсудности.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.
Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что дело было принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, возможность обращения в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд у ответчика отсутствовала в связи с неизвещением его о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора с его участием, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела, установленным в арбитражном суде первой инстанции, и принимая во внимание условия договора, суд апелляционной инстанции усматривает основания для передачи дела по подсудности.
В силу п. 30 Постановления Пленума № 12 арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
В связи с переходом апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела, установленным в арбитражном суде первой инстанции, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.
Руководствуясь статьями 35, 37, 39, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2024 года по делу № А60-21975/2024 отменить.
Передать дело № А60-21975/2024 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий О.Н. Маркеева
Судьи С.В. Коньшина
В.В. Семенов