1207/2023-63736(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-1644/2023

06 июля 2023 года решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года резолютивная часть решения объявлена

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Даутовой П.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Стройсервис» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 172 729,49 руб. (с учетом уточнения) при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2023 № 25, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности 11.11.2022 № 21, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – истец, ООО «Дионис», общество) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Стройсервис» города Свободного (далее – ответчик, МКУ «Стройсервис», учреждение) о взыскании 1 214 508,12 руб., составляющих задолженность за выполненные по муниципальному контракту от 26.03.2020 № 24/20 работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, в размере 981 024,33 руб., пени за период с 21.07.2020 по 27.02.2023 в размере 233 483,79 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 720, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В отзыве на иск учреждение требования не признало. Отметило, что акты о приемке выполненных работ № 1, 2 (КС-2) и справка о стоимости работ и затрат № 1(КС- 3) датированы 09.07.2020, однако заказчику представлены 30.06.2020, что являлось нарушением условия пункта 5.1. контракта. 20.07.2020 письмом исх. № 1030 заказчик вернул без подписания указанные акты выполненных работ по форме КС-2 с указанием перечня изменений, которые необходимо внести в предоставленную документацию, в Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

том числе о необходимости предоставления подтверждения непредвиденных затрат в размере 2%, о составлении отдельной сметы на замену работ по изготовлению вентиляционных коробов, обшивку каркасных стен досками обшивки исключить и отнести их в смету на замену работ по изготовлению вентиляционных коробов. 21.07.2020 в адрес Заказчика (по электронной почте) поступил ответ подрядчика об отказе в удовлетворении требований заказчика. За период с июля 2020 года по 24.11.2021 писем от ООО «Дионис» в адрес МКУ «Стройсервис» об урегулировании вопроса о приемке и оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 26.03.2020 № 24/20 не поступало. В ответе на претензию от 24.11.2021 МКУ «Стройсервис» письмом исх. № 3226 сообщило, что возвращает акты выполненных работ без исполнения. В части подтверждения непредвиденных работ и затрат в размере 2 %, сообщено, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты включается в смету на основании п. 4.96 методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004) и предназначен для возмещения расходов и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения работ, связанных с ошибками в сметах или работами, неучтенными в проекте (смете). Указало, что работы по изготовлению вентиляционных коробов выполнялись с отклонениями в части п. 22-28 Технического задания. В сметном расчете вентиляционного короба предусматривалось выполнить из деревянных конструкций, утепленных минеральными плитами и обшитых железом. По факту работы по изготовлению вентиляционных коробов состояли из кирпичных столбиков и прокладки стальных воздуховодов, что значительно уменьшает затраты труда рабочих и в целом стоимостных показателей (обращение ООО «Дионис» от 02.06.2020 о замене материалов согласовано заказчиком письмом от 08.06.2020 исх. № 792). В письме Заказчика от 10.12.2021 исх. 3226 также было сообщено, что оплата за выполненные ООО «Дионис» работы по муниципальному контракту от 26.03.2020 № 24/20 может быть произведена МКУ «Стройсервис» только по решению Арбитражного суда Амурской области, так как финансирование на оплату выполненных работ по контракту было предусмотрено на 2020 год. По окончании 2020 года денежные средства были секвестрированы в бюджет г. Свободного, лимиты бюджетных обязательств на оплату по настоящему контракту не предусмотрены. Кроме того, учреждение заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество просило взыскать с учреждения 1 172 729,49 руб., составляющих задолженность за выполненные по муниципальному контракту от 26.03.2020 № 24/20 работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, в размере 948 567,88 руб., пени за период с 21.07.2020 по 27.02.2023 в размере 224 161, 61 руб.

Определением от 13.06.2023 уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 04.07.2023.

20.06.2023 от МКУ «Стройсервис» поступил отзыв на уточненные исковые требования, в котором ответчик указал, что окончательная стоимость работ в размере 948 567,88 руб. может быть принята к оплате в случае, если подрядчиком будет представлена исполнительная документации на захоронение отходов на городской свалке. В случае непредставления указанных документов размер подлежащих удовлетворению требований подлежит снижению на размер стоимости ТБО, указанной в пункте 7 ЛСР, предоставленного истцом, что составит 939 788,65 руб. В удовлетворении исковых требований истца ответчик просил отказать, ходатайствовал об обязании ООО «Дионис» предоставить исполнительную документации на захоронение отходов на городской свалке, уменьшить размер неустойки.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании признал обстоятельства, на которые ссылался истец, в удовлетворении требований просил отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о запросе у истца договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, суд в порядке статьи 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении в связи с возможностью рассмотрения требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между МКУ «Стройсервис» (заказчик) и ООО «Дионис» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на основании протокола от 12.03.2020 № 0323300062320000024 заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 24/20 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровельного покрытия (далее – работы) в соответствии с техническим заданиям (Приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ (далее – материалы), определяются в техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Место выполнения работ – <...> (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составила 981 024,33 руб. без учета НДС.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком российскими рублями путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при предоставлении подрядчиком заказчику счета/счета-фактуры (пункт 2.5. контракта).

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) в следующие сроки: в течение 60 дней с момента передачи объекта заказчиком подрядчику. Этапы выполнения работ не устанавливаются (пункты 3.1., 3.2. контракта).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.3., 5.4. по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (КС-2) с приложениями к нему справки о стоимости выполненных работ (КС-3), актов освидетельствования скрытых работ (при их составлении), счет (счет-фактуру), а также обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 9 настоящего контракта. В случае, если предусмотрена сметной документацией стоимость материальных ресурсов по прайс- листу, подрядчику необходимо предоставить счет-фактуру, подтверждающую оплату данного материала. По итогам приемки работ не позднее срока, указанного в пункте 5.2. настоящего контракта, представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии и в тот же день утверждается заказчиком) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного заказчиком акта направляется подрядчику либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта с указанием срока устранения дефектов (недоработки), или иных несоответствий в выполненных работах условиям настоящего контракта. После устранения подрядчиком замечаний, указанных в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, заказчик осуществляет приемку работ и подписывает акт о приемке выполненных работ

(КС-2) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим разделом.

02.04.2020 подрядчик направил заказчику предложение о замене профилированного листа, одобренное заказчиком 14.04.2020 (исх. № 501).

Передача строительной площадки для производства работ осуществлена по акту от 20.05.2020.

02.06.2020 подрядчик предложил заказчику согласовать замену материала, используемого для устройства вентиляционных коробов, без изменения стоимости контракта, на которое заказчик ответил согласием.

Письмом от 10.06.2020 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по контракту, заявил, что исполнительная документация и дополнительное соглашение к контракту будут направлены позднее.

Письмом от 30.06.2020 подрядчик направил заказчику счет от 10.06.2020 № 71, локальную смету от 26.03.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 10.06.2020 № 1, акты о приемке выполненных работ от 10.06.2020 № 1 и № 2, копию счета на материалы, платежное поручение от 08.06.2020 № 414 об исполнении гарантийных обязательств.

Письмом от 20.07.2020 (исх. № 1030) заказчик возвратил подрядчику акты выполненных работ по форме КС-2 и заявил о необходимостью составления сметы на установленную сумму контракта с учетом непредвиденных затрат в размере 2 %, составления дополнительной сметы с обозначением объемов и непредвиденных затрат в размере 2 %, составления отдельной сметы на замену работ по изготовлению вентиляционных коробов, отнесения обшивки каркасных стен досками и включения данных работ в смету на замену изготовления вентиляционных коробов, предоставлении договора на размещение (захоронение) строительных отходов.

В ответ на замечания заказчика ООО «Дионис» сообщило, что требования о составлении сметы на сумму 981 024,33 руб. с учетом непредвиденных затрат в размере 2 % является неправомерными и указало на необходимость осуществления расчетов по контракту.

Претензией от 07.09.2020 (исх. № 1361) МКУ «Стройсервис» потребовало от ООО «Дионис» исправить замечания по актам выполненных работ.

10.12.2021 МКУ «Стройсервис» направило ООО «Дионис» письмо, в котором указало на возможность заключения дополнительного соглашения для отражения фактически выполненных видов работ и невозможность оплаты работы ввиду отсутствия финансирования.

Поскольку оплата за выполненные по контракту работы не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из толкования возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 ГК РФ квалифицирует их как подрядные работы для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (часть 3 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, подрядчиком в рамках муниципального контракта от 26.03.2020 № 24/20 выполнены работы по ремонту кровельного покрытия здания, которые ответчиком не оплачены по причине непредоставления подрядчиком сметы на установленную сумму контракта с учетом непредвиденных затрат в размере 2 %, дополнительной сметы с обозначением объемов и непредвиденных затрат в размере 2 %, отдельной сметы на замену работ по изготовлению вентиляционных коробов, документов о включении обшивки каркасных стен досками в смету на замену изготовления вентиляционных коробов, договора на размещение (захоронение) строительных отходов.

Указанные требования направлены подрядчику сопроводительным письмом от

20.07.2020 (исх. № 1030), однако не исполнены последним со ссылкой на пункты 2.1., 2.3., 2.4. и раздел 4 контракта (исходящее уведомление от 21.07.2020).

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации (дополнительных и отдельных смет, включение работ по обшивке каркасных стен досками в смету на замену изготовления вентиляционных коробов, договора на размещение (захоронение) строительных отходов) исключает возможность использования результата работ по назначению.

Вопреки положениями статьи 726 ГК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что в отсутствие истребуемой документации невозможно использовать результат выполненных работ по назначению.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты подрядных работ является неправомерным, учитывая, что претензий относительно качества и объема выполненных работ не заявлено, при этом твердая цена контракта подрядчиком не превышена.

Исследовав локальную смету № 2 на сумму 948 567,88 руб., суд в совокупности с дополнительными расходами, подтверждаемыми УПД от 02.06.2020 № 310 на сумму 37 733,40 руб., платежным поручением № 400 от 02.06.2020 на сумму 37 733,40 руб. и согласованной цене контракта в размере 981 024,33 руб. признает уточненные исковые требования о взыскании 948 567,88 руб. за выполненные работы подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2020 по 27.02.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность заказчика согласована сторонами в пунктах 6.2.1., 6.2.2. контракта, которые предусматривают, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2.5. контракта оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сторонами акта по форме КС-2, КС-3 и предоставления счетов-фактур.

Документация получена ответчиком 09.07.2020, о чем свидетельствует входящий штамп под номером 571 на сопроводительном письме истца от 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.1. контракта, заказчик в течение 7 рабочих дней осматривает и принимает результаты работ, следовательно, обязательство по оплате выполненных работ подлежало исполнению заказчиком в срок не позднее 10.08.2020.

Таким образом, поскольку требование ООО «Дионис» признано судом обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, при определении периода начисления неустойки, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям условия о моратории на начисление неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 19.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 202-ПЭК21 по делу № А40-54774/2020).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, суд исключает из периода неустойки период действия моратория.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 № 06АП-5577/2022 по делу № А73-10147/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2022

№ Ф04-6123/2022 по делу № А70-8169/2022.

По расчету суда общая сумма неустойки за периоды с 11.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.02.2023 составит 177 145,05 руб.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд отклоняет, поскольку согласованная контрактом неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации является минимальной.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 177 145,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки

следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истом платежным поручением № 15 от 28.02.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 25 145 руб.

В связи с тем, что уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 735,65 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 418 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Стройсервис» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по муниципальному контракту от 26.03.2020 № 24/20 в размере 948 567,88 руб., пени за периоды с 11.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.02.2023 в размере 177 145,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 735,65 руб., всего 1 149 448,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 15 от 28.02.2023 государственную пошлину в размере 418 руб. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 21:18:00

Кому выдана Иванова Елена Васильевна