АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-6939/2023 23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025.
Полный текст решения изготовлен 23.10.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Барановой Т.В., после перерыва секретарем судебного заседания Туровцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, <...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Владимир) к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (г.Владимир), ФИО3 (г.Владимир), ФИО4 (г.Владимир), ФИО5 (г.Владимир) об установлении частного сервитута, установлении платы за использование сервитута;
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении частного сервитута, установлении платы за использование сервитута;
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>); администрация города Владимира (600000, <...>); общество с ограниченной ответственностью "Агро-Оптим" (601322, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Владагроторг" (600014, <...>, этаж 5, офис 1, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Пищеснаб" (600014, <...>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Молочная Индустрия" (600014, <...>, этаж 5, ОГРН <***>); муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира (600026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Ворк" (620073, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Скай-Систем" (600014, г.Владимир, ул.поселок РТС, д.13г, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Владпромгидравлика-Интех" (600014, г.Владимир, ул.поселок РТС, д.13г, офис 2, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Компания Чистый город+" (153009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО6 (г.Владимир, ИНН <***>, ОГРНИП <***>); индивидуальный предприниматель ФИО7 (г.Владимир, ИНН <***>, ОГРНИП <***>);
при участии: от истца лично (предъявлен паспорт), ФИО8- по доверенности от 05.06.2024 (сроком действия до 31.12.2025), от ФИО2 ФИО9, ФИО10- по доверенности от 26.06.2023 № 33АА2491600 (сроком действия на 3 года, нотариально удостоверена), от ООО "Агро-Оптим" ФИО1- директор, ФИО8- по доверенности от 27.08.2023 (сроком действия до 31.12.2024), от иных лиц не явились (в судебном заседании 22.09.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Россйской Феерации объявлялся перерыв до 9 час.30 мин. 01.10.2025), установил.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в котором просил:
- установить частный сервитут в пользу земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:674 площадью 4 479 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание производственных зданий, местоположение: Владимирская область, г.Владимир, п.РТС, д.13а, и расположенных на нем объектов недвижимости: трансформаторной подстанции площадью 47,2 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:483 и склада площадью 49,3 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:489, для прохода и проезда к ним в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021402:67, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Владимир, п.РТС, д.13а, площадь сервитута – 337 кв.м по координатам, указанным в просительной части иска;
- установить частный сервитут в пользу земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:674 площадью 4 479 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание производственных зданий, местоположение: Владимирская область, г.Владимир, п.РТС, д.13а, и расположенных на нем объектов недвижимости: трансформаторной подстанции площадью 47,2 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:483 и склада площадью 49,3 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:489, для прохода и проезда к ним в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021402:675, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Владимир, п.РТС, д.13а, площадь сервитута – 82 кв.м по координатам, указанным в просительной части иска;
- установить плату за использование сервитута в размере ставки земельного налога.
Определением от 26.05.2023 по делу № 2-248/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.
Неоднократно уточняя свои требования, в окончательном варианте (заявление от 25.02.2025 с уточнением от 09.06.2025), в том числе, связи с несогласием с результатами судебной экспертизы в части определения границ сервитута и в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 33:22:021402:67 на несколько участков, истец просил:
- установить сервитут в пользу земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:674 площадью 4 479 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание производственных зданий, местоположение: Владимирская область, г.Владимир, п.РТС, д.13а, и расположенных на нем объектов недвижимости: трансформаторной подстанции площадью 47,2 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:483 и склада площадью 49,3 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:489, для прохода и проезда к ним в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021402:888, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Владимир, п.РТС, д.13г, площадь сервитута – 247 кв.м по следующим координатам:
номер точки границы
координаты
Х
Y
н1
193813.42
218373.49
н2
193815.12
218376.63
н3
193815.77
218378.44
н4
193816.27
218380.59
н5
193816.46
218382.22
н6
193816.40
218385.50
н7
193815.88
218388.17
н8
193814.85
218390.94
н9
193813.52
218393.21
н10
193812.90
218394.03
н11
193812.65
218394.32
н12
193807.87
218390.85
н13
193808.25
218389.88
н14
193809.59
218385.45
н15
193809.88
218383.71
н16
193809.94
218380.39
н17
193809.46
218377.82
н18
193808.63
218375.60
н19
193807.95
218374.70
н20
193805.10
218371.61
н21
193801.38
218368.36
н22
193793.51
218362.61
н23
193790.07
218360.78
н24
193785.47
218358.57
н25
193783.47
218357.97
н26
193785.72
218354.32
н27
193787.36
218355.31
н28
193791.37
218357.50
н29
193794.44
218359.59
н30
193802.10
218364.36
н31
193805.89
218366.82
н32
193808.67
218368.73
н33
193810.52
218370.19
н34
193811.88
218371.55
н1
193813.42
218373.49
н43
193779.83
218356.74
н47
193776.13
218355.69
н48
193775.75
218355.59
44
193776.47
218354.47
н43
193779.83
218356.74
и установить плату за использование сервитута в размере 20 611 руб. в год;
- установить частный сервитут в пользу земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:674 площадью 4 479 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание производственных зданий, местоположение: Владимирская область, г.Владимир, п.РТС, д.13а, и расположенных на нем объектов недвижимости: трансформаторной подстанции площадью 47,2 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:483 и склада площадью 49,3 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:489, для прохода и проезда к ним в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021402:675, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Владимир, п.РТС, д.13а, площадь сервитута – 49 кв.м по следующим координатам:
номер точки границы
координаты
Х
Y
н12
193807.87
218390.85
н1
193812.65
218394.32
н35
193812.05
218394.97
н36
193810.79
218396.22
н37
193809.88
218397.45
н38
193806.19
218401.61
н39
193805.35
218402.86
н40
193802.73
218401.00
н41
193804.81
218397.18
н42
193805.63
218395.61
н12
193807.87
218390.85
и установить плату за использование сервитута в размере 4 089 руб. в год;
- установить частный сервитут в пользу земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:674 площадью 4 479 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание производственных зданий, местоположение: Владимирская область, г.Владимир, п.РТС, д.13а, и расположенных на нем объектов недвижимости: трансформаторной подстанции площадью 47,2 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:483 и склада площадью 49,3 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:489, для прохода и проезда к ним в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:890, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Владимир, п.РТС, д.13г, площадь сервитута – 36 кв.м по следующим координатам:
номер точки границы
координаты
Х
Y
н26
193785.72
218354.32
н25
193783.47
218375.97
н43
193779.83
218356.74
44
193776.47
218354.47
45
193777.48
218352.89
н46
193778.82
218350.78
н26
193785.72
218354.32
и установить плату за использование сервитута в размере 3 359 руб. в год;
- установить сервитут для прохода и проезда к зданию насосной станции с кадастровым номером 33:22:021042:30 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:675, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Владимир, п.РТС, д.13а, площадь сервитута 35 кв.м по следующим координатам:
номер точки границы
координаты
Х
Y
н47
193837.33
218413.27
н48
193831.54
218421.44
н49
193828.68
218419.42
н50
193834.45
218411.28
н47
193837.33
218413.27
и установить плату за использование сервитута в размере 2 920 руб.75 коп. в год.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что порядок пользования собственниками всеми земельными участками сложился давно, поскольку все участки и расположенные на них объекты недвижимости ранее представляли собой единый производственный комплекс; предложенный вариант сервитута позволит истцу проходить и проезжать к своему земельному участку и расположенным на нем объектам с муниципальной дороги общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 33:22:021042:592 (уже обременен сервитутом в пользу истца) и спорные земельные участки; ответчики в добровольном порядке отказались от заключения соглашения об установлении частного сервитута.
Также пояснил, что в связи с несогласием с результатами судебной экспертизы в части установления границ сервитута обратился к ООО "Дорпроект33" и кадастровому инженеру ФИО11 в целях подготовки схемы сервитута с учетом также и требований ФИО2 о необходимости установления сервитута в целях прохода и проезда к зданию канализационно-насосной станции; предложенный им вариант сервитута предусматривает проезд автотранспортных средств, следующих на земельный участок истца, на расстоянии не менее 16,5 м от здания склада ФИО12, то есть с объездом автомашин, припаркованных для разгрузки, а также использует часть границ сервитута, установленного по результатам судебной экспертизы.
Кроме того, указал, что предложенный им вариант сервитута является наиболее взаимовыгодным, поскольку частью данного пути будет пользоваться и ФИО2 в целях проезда к тыльной стороне своего здания для его обслуживания; предложенный им вариант повторяет ранее существовавший вариант сервитута (на часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:675/1 - частный сервитут для прохода и проезда; на часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:67/2 – частный сервитут для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 33:22:021042:674). Пояснил, что доводы ФИО2 об организованной стоянке автотранспортных средств в пределах предложенного им варианта проезда не соответствуют действительности, поскольку сложившийся ранее порядок проезда по спорной территории в этом месте стоянку не предусматривал, в настоящее время ФИО2 данная стоянка организована намеренно и с нарушением пункта 17.5 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Владимира, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира от 27.07.2017 № 104 (запрет на возведение над поземными сетями стоянок автотранспортных средств).
ФИО2 в отзыве на первоначальное исковое заявление и в дополнениях к нему с требованиями истца не согласилась, указав, что истец документально не подтвердил местоположение ранее существовавшего сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:675; проход и проезд осуществлялся иным способом, следовательно, исторически сложившегося порядка пользования не было; вариант установления сервитута, предложенный истцом, не обеспечивает доступ ФИО1 к канализационно-насосной станции с кадастровым номером 33:22:021042:380, создает риски для сетей и КНС, поскольку предусматривает проезд по сети КНС, предусматривает снос ограждающих конструкций на земельных участках ответчиков; не учитывает интересы собственников земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:021042:890, 33:22:021042:888, 33:22:021042:67, предполагая проезд к земельному участку с кадастровым номером 33:22:021042:674 без подъезда к офису д.13г п.РТС и к стоянке грузового автотранспорта других лиц; сделает невозможным проезд грузового транспорта к складу ФИО2
Возражая против доводов ФИО2, ФИО1 указал, что не имеет намерения осуществлять проезд к зданию КНС, пользуется тем же проходом к зданию КНС, что и ФИО2, намерен продать свою часть здания КНС; канализационные сети являются подземными и не затрагиваются при проезде; каких-либо заборов и иных ограждающих конструкций на варианте сервитута ФИО1 не имеется.
ФИО3 в отзыве на исковое заявление и встречное исковое заявление указал, что возражает против требования ФИО1 и поддерживает требования ФИО2, поскольку оптимальный, по его мнению, вариант прохода и проезда ФИО1 к земельному участку с кадастровым номером 33:22:021042:674 и насосной станции с кадастровым номером 33:22:021042:380 – это вариант объезда насосной станции с подъездом (захватом) всех объектов недвижимости истца; в противном случае возникнет необходимость нового судебного разбирательства в целях установления сервитута для прохода (проезда) к насосной станции с кадастровым номером 33:22:021042:380. Также пояснил, что на протяжении многих лет проход и проезд по территории базы осуществлялся именно по варианту объезда вокруг здания насосной, ФИО13 приобрел объекты недвижимости в 2022 году и пытается изменить сложившийся порядок пользования другими земельными участками.
ФИО3 представлено заключение ООО "Экспертно-правовой центр" от 30.03.2024 № 546-1 по вопросу оценки заключения специалиста ФГБУ "Судебное-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области" и расчетов транспортных средств, выполненных ООО "Дорпроект33".
ФИО14 в заявлении от 03.10.2023 признал иск ФИО1 в полном объеме.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска.
Иные ответчики требования истца не оспорили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.
ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просила:
- установить частный сервитут в пользу земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:674 площадью 4 479 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание производственных зданий, местоположение: Владимирская область, г.Владимир, п.РТС, д.13а, и расположенных на нем объектов недвижимости: трансформаторной подстанции площадью 47,2 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:483 и склада площадью 49,3 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:489, для прохода и проезда к ним в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021402:890, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Владимир, п.РТС, д.13г, площадь сервитута – 27 кв.м по координатам, указанным в просительной части встречного иска; установить размер платы единовременного характера в сумме 53 927 руб.91 коп.;
- установить частный сервитут в пользу земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:674 площадью 4 479 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание производственных зданий, местоположение: Владимирская область, г.Владимир, п.РТС, д.13а, и расположенных на нем объектов недвижимости: трансформаторной подстанции площадью 47,2 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:483 и склада площадью 49,3 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:489, для прохода и проезда к ним в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021402:888, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Владимир, п.РТС, д.13г, площадь сервитута – 354 кв.м по координатам, указанным в просительной части встречного иска; установить размер платы единовременного характера в сумме 707 054 руб.82 коп.;
- установить частный сервитут в пользу земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:674 площадью 4 479 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание производственных зданий, местоположение: Владимирская область, г.Владимир, п.РТС, д.13а, и расположенных на нем объектов недвижимости: трансформаторной подстанции площадью 47,2 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:483 и склада площадью 49,3 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:489, для прохода и проезда к ним в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021402:675, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Владимир, п.РТС, д.13а, площадь сервитута – 38 кв.м по координатам, указанным в просительной части встречного иска; установить размер платы единовременного характера в сумме 75 898 руб.54 коп.
Неоднократно уточняя встречные исковые требования, в окончательной редакции с учетом результатов судебной экспертизы (заявление от 24.06.2024) ФИО2 просила установить частный сервитут для прохода и проезда через земельные участки ФИО2 в пользу земельных участков ФИО1 по варианту, установленному в заключении Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" от 04.06.2024 № 030-02-01123/2024; установить размер платы за частный сервитут в пользу земельных участков ФИО1 в размере 45 328 руб. в год.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения первоначального и встречного исков.
В обоснование встречного иска ФИО2 указала на такие же нормы права и пояснила, что в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 находится канализационно-насосная станция, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 33:22:021042:676 и 33:22:021402:888; эксплуатацией КНС занимается ФИО1, ФИО2 никакой хозяйственной деятельности в здании КНС не ведет, к КНС регулярно осуществляется подъезд сторонних организаций для забора отходов; ООО «Агро-Оптим» (директор ФИО1) выставляет всем участникам спора ежемесячные счета на обслуживание КНС.
Также ФИО2 представила заключение ООО "Вердикт" от 22.10.2024 № 1378/24/НС, в котором специалисты пришли к выводам, что технический отчет № ТО-11, проектная документация ООО "Эксперт-ТехнологияПроект" Д-2024-08-07, пояснения и дополнения ФИО1 не соответствуют действующим нормативно-правовым актам; заключение эксперта от 04.06.2024 № 030-02-01123/2024 соответствует действующим нормативно-правовым актам; представила рецензию от 29.09.2025 № 720, подготовленную ООО "Экспертно-правовой центр" в отношении заключения специалиста ООО "Региональная лига экспертов" от 15.09.2025 № 61/2025.
Кроме того, ФИО2 указала на наличие автостоянки в месте предложенного ФИО1 сервитута, которым пользуется большинство арендаторов и собственников помещений.
Возражая против встречных исковых требований, ФИО1 пояснил, что встречный иск заявлен в отношении земельных участков, собственником которых ФИО2 не является (земельный участок с кадастровым номером 33:22:021042:890 принадлежит ФИО14 и ФИО14; земельный участок с кадастровым номером 33:22:021042:888 принадлежит ФИО2 и ФИО3).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация г.Владимира, ООО "Агро-Оптим", ООО "Владагроторг", ООО "Пищеснаб", ООО "Молочная Индустрия", МУП "Владимирводоканал" г.Владимира, ООО "Ворк", ООО "Скай-Систем", ООО "Владпромгидравлика-Интех", ООО "Компания Чистый город+", индивидуальные предприниматели ФИО6 и ФИО7
ООО «Агро-Оптим» в отзыве на первоначальный и встречный иски поддержало позицию ФИО1, пояснив, что по договорам безвозмездного пользования осуществляет пользование объектами недвижимости ФИО1 и ведет с их использованием предпринимательскую деятельность по изготовлению модульных деревянных изделий. Указало, что предложенный ФИО2 вариант сервитута не отвечает требованиям по безопасному проезду и маневрированию автотранспорта.
ООО «Пищеснаб» в отзыве на первоначальный и встречный иски поддержало позицию ФИО2, указав, что предложенный ею вариант сервитута обеспечивает проход и проезд ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 33:22:021042:674 и позволяет иным лицам, в том числе, ООО «Агро-Оптим» (директор ФИО1) и ООО «Пищенснаб» пользоваться офисным зданием по адресу д.13г и зданием склада д.13а.
ООО "Компания "Чистый город", ООО "Ворк", ФИО7 и ООО "Владпромгидравлика-Интех" в отзыве на исковое заявление пояснили, что вариант установления частного сервитута ФИО2 для ФИО1 является наименее обременительным, поскольку проходит в сложившемся фактически месте движения транспортных средств в районе зданий № 13а и 13г, не затрагивая стояночные места, обеспечивая погрузку и разгрузку автомобилей.
Управление Росреестра по Владимирской области в отзыве на исковое заявление оставило вопрос о разрешении спора на усмотрение суда, сообщив, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:021042:67 снят с кадастрового учета 28.02.2023 в связи с его разделом на земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:021042:888, 33:22:021042:889 и 33:22:021042:890.
Иные третьи лица заключения по иску не представили. ООО "Молочная индустрия" и ООО "ВладАгроТрог" просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости: здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 33:22:021042:483 площадью 47,2 кв.м, местоположение: г.Владимир, п.РТС, д.13а (выписка из ЕГРН от 06.05.2022); здание склада с кадастровым номером 33:22:021042:489 площадью 49,3 кв.м, местоположение: г.Владимир, п.РТС, д.13а (выписка из ЕГРН от 06.05.2022).
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 33:22:021042:674 общей площадью 4 479 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание производственных зданий, местоположение: г.Владимир, п.РТС, д.13а, принадлежащем ФИО1 (выписка из ЕГРН от 22.03.2023 № КУВИ-001/2023-68512143).
Кроме того, ФИО1 (доля 281/746) и ФИО2 (доля 465/746) на праве общей долевой собственности принадлежит здание канализационно-насосной станции с кадастровым номером 33:22:021402:380 площадью 74,6 кв.м, местоположение: г.Владимир, п.РТС, д.13а (выписки из ЕГРН от 12.03.2021 и от 02.06.2025 № КУВИ-001/2025-116634751).
Как следует из указанных выписок из ЕГРН, здание КНС расположено на двух земельных участках: с кадастровым номером 33:22:021042:676 площадью 63 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание производственных зданий, местоположение: г.Владимир, п.РТС, д.13а, собственник ФИО1 (выписка из ЕГРН от 12.04.2023 № КУВИ-001/2023-86297036); с кадастровым номером 33:22:021042:888 площадью 4 780 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание производственных зданий, местоположение: г.Владимир, п.РТС, д.13г, собственники ФИО3 (общедолевая собственность, доля 670/4780) и ФИО2 (общедолевая собственность, доля 4110/4780) (выписка из ЕГРН от 22.03.2023 № КУВИ-001/2023-68512143).
ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 33:22:021042:675 площадью 2 570 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание производственных зданий, местоположение: г.Владимир, п.РТС, д.13а (выписка из ЕГРН от 22.03.2023 № КУВИ-001/2023-68512143). На указанном земельном участке находится здание с кадастровым номером 33:22:021042:379, в котором помещение с кадастровым номером 33:22:021042:595 площадью 1 504,8 кв.м принадлежит ФИО2 (выписки из ЕГРН от 02.06.2025 № КУВИ-001/2025-116662542, от 16.04.2025 № КУВИ-001/2025-90939561).
ФИО14 и ФИО14 на праве общедолевой собственности (доля в праве по 1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:22:021042:890 площадью 238 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание производственного здания, местоположение: г.Владимир, п.РТС, д.13г (выписка из ЕГРН от 22.03.2023 № КУВИ-001/2023-68512143).
ФИО1, указывая, что для прохода и проезда к принадлежащим ему земельному участку с кадастровым номером 33:22:021042:674 и расположенным на нем складу и трансформаторной подстанции необходимо установление частного сервитута, предложил ответчикам согласовать схему проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:021042:675, 33:22:021042:888, 33:22:021042:890 и, не достигнув согласия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ФИО2, в свою очередь, полагая, что для ФИО1 необходимо установить частный сервитут для пользования земельным участком с кадастровым номером 33:22:021042:674, расположенными на нем складом и трансформаторной подстанцией и одновременно канализационно-насосной станцией, предъявила встречный иск.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в соответствии с которым сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1046-О указал, что положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.
При этом из содержания статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что с иском об установлении сервитута вправе обратиться только собственник земельного участка, для прохода/проезда к которому необходимо установить сервитут.
В частности, согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником земельного участка.
Таким образом, любое заинтересованное лицо вправе требовать установление сервитута, полагая, что его право нарушено.
Поскольку сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации), на лицо, требующее установления сервитута, возлагается обязанность доказать факт наличия реальной потребности в использовании ответчиком земельного участка, нарушений прав истца поведением ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае требования об установлении сервитута заявлены как собственником земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:674 (ФИО1), так и собственником земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:675 (ФИО2), через который, а также через земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:021042:888 (принадлежит ФИО2 и ФИО3) и 33:22:021042:890 (принадлежит ФИО14 и ФИО14) ФИО1 требуется проход/проезд к земельному участку с кадастровым номером 33:22:021042:674.
Определением от 21.03.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" ФИО15 и ФИО16; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- установить все возможные варианты организации для ФИО1 прохода и проезда (въезда и выезда) любых транспортных средств (в том числе, крупногабаритного автотранспорта) к земельному участку с кадастровым номером 33:22:021042:674 и расположенным на нем объектам недвижимости (трансформаторной подстанции с кадастровым номером 33:22:021042:483 и склада с кадастровым номером 33:22:021402:489), указав наиболее приемлемый и безопасный и наименее обременительный вариант с учетом фактического и потенциального в будущем (застройка) использования земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:674 и склада с кадастровым номером 33:22:021402:489 при соблюдении требований пожарной безопасности и безопасности проезда;
- установить все возможные варианты организации прохода и проезда ФИО1 к объекту недвижимости – канализационно-насосной станции с кадастровым номером 33:22:021042:380 с указанием наиболее приемлемого и безопасного и наименее обременительного варианта с учетом фактического использования объекта недвижимости с кадастровым номером 33:22:021042:380;
- определить плату за право постоянного бессрочного пользования (плата за сервитут) частями земельных участков с учетом характера и интенсивности их использования лицом, в интересах которого устанавливается сервитут, по каждому из вариантов установления сервитута.
В заключении от 04.06.2024 № 030-02-01123/2024 эксперт ФИО16 предложил следующий вариант сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:890 площадью 27 кв.м; часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:888 площадью 450 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:675 площадью 63 кв.м (общая площадь сервитута с учетом арифметического округления – 541 кв.м), указав, что такой вариант сервитута обеспечивает доступ к объекту – канализационно-насосной станции с кадастровым номером 33:22:021042:380, обеспечивая проезд к нему и возможность надлежащего использования, учитывает сложившийся порядок пользования земельными участками, не препятствует осуществлению погрузочно-разгрузочных работ на объекте недвижимости с кадастровым номером 33:22:021042:595, принадлежащем ФИО2
Также в заключении от 04.06.2024 № 030-02-01123/2024 эксперт ФИО17 пришла к выводу, что плата за сервитут частями земельного участка с учетом характера и интенсивности их использования лицом, в интересах которого устанавливается сервитут, составляет 45 328 руб. в год, 3 777 руб. в месяц.
ФИО1 не согласился с заключением от 04.06.2024 № 030-02-01123/2024 в части варианта сервитута, предложенного экспертом ФИО16, предложив вариант сервитута, разработанный кадастровым инженером ФИО11 с учетом подготовленного ООО "Дорпроект33" варианта проезда транспорта. Данный вариант сервитута проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 33:22:021042:888, 33:22:021042:890 и 33:22:021042:675 с выходом к земельному участку с кадастровым номером 33:22:021042:674 в непосредственной близости (расстояние не менее 16,5 м) от здания с кадастровым номером 33:22:021042:379, помещение с кадастровым номером 33:22:021042:595 в котором принадлежит ФИО2, с учетом установления сервитута для прохода и проезда к зданию КНС площадью 35 кв.м с принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:674 через принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 33:22:021042:675 до принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:676.
ФИО2 предложен вариант сервитута, разработанный экспертом ФИО16 в заключении от 04.06.2024 № 030-02-01123/2024, с обоснованием, что ФИО1 необходимо право прохода и проезда к зданию КНС и на пути предложенного ФИО1 сервитута осуществляется погрузка-разгрузка автотранспорта и находится автостоянка для собственников и арендатором помещений соседних зданий.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.
В соответствии с пунктом 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Арбитражный суд, оценив предложенные ФИО1 и ФИО2 варианты сервитута, заключение судебной экспертизы от 04.06.2024 № 030-02-01123/2024, схему расположения сервитута, составленную кадастровым инженером ФИО11, приходит к выводу о необходимости установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 33:22:021042:674 с учетом использования здания КНС по варианту ФИО1
При этом судом приняты во внимание: Анализ возможности устройства разворотной площадки для автопоездов, тягачей с прицепом (фур) вокруг ОКС с КН 33:22:021042:380, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Владимир, <...> (выявлена затрудненность разворота, маневренности, уменьшение числа припаркованных авто на территории разворота и вблизи от него; предложено рассмотреть иное решение маневрирования фур без устройства разворотной площадки вокруг КНС); заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области" от 14.03.2024 (указано на целесообразность устройства противопожарного проезда между существующим зданием по адресу г.Владимир, п.РТС, д.13а и земельным участком с кадастровым номером 33:22:021042:674); акты осмотра, фото- и видеофиксации, приставленные как ФИО18, так и ФИО2; схема, составленная ООО "ЭкспертТехнологияПроект" "Выезд с ЗУ:674 через ЗУ:675, :888, :890 на ЗУ:592, М1:500"; заключение специалиста ООО "Региональная лига экспертов" от 15.09.2025 № 61/2025 (о наличии в районе земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:675 подземных коммуникаций и невозможности организации парковки над ними); ранее сложившиеся условия использования земельных участков и организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 33:22:021042:674 через земельный участок с кадастровым номером 33:22:021042:675 именно по предложенному ФИО1 варианту, что следует из ранее существовавшего варианта сервитута (на часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:675/1 был установлен частный сервитут для прохода и проезда; на часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:67/2 бы установлен частный сервитут для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 33:22:021042:674 – выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 33:22:021042:67 от 20.09.2022 № 99/2022/495059394 и на земельный участок с кадастровым номером 33:22:021042:675 от 20.09.2022 № 99/2022/495061674).
Заключение судебной экспертизы от 04.06.2024 № 030-02-01123/2024 в части, подготовленной экспертом ФИО16, судом отклоняется, поскольку, эксперт не учел сложившийся порядок пользования и многолетнего расположения въездных ворот на земельный участок с кадастровым номером 33:22:021042:674; не учел, что фактически для проезда грузового транспорта, в том числе ФИО2, используется именно часть сервитута, предложенного ФИО1; не учел необходимость соблюдения ширины проездов между зданиями и сложность маневрирования грузового транспорта при объезде здания КНС.
Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что сложившийся порядок заезда на земельный участок с кадастровым номером 33:22:021042:674 предусматривал объезд КНС не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, ФИО1 учтены доводы данных ответчиков и уточнены исковые требования в части установления сервитута для прохода к зданию насосной станции площадью 35 кв.м.
Представленные ФИО2 и ФИО3 заключения ООО "Вердикт" от 22.10.2024 № 1378/24/НС, ООО "Экспертно-правовой центр" от 30.03.2024 № 546-1 и рецензия от 29.09.2025 № 720 ООО "Экспертно-правовой центр" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают возможность установления сервитута по варианту, предложенному ФИО1
Так, в заключении ООО "Экспертно-правовой центр" от 30.03.2024 № 546-1 приведен иной расчет оптимальной ширины проезда при условии устройства разворотной площадки и наличия пожарного проезда шириной 11 м и шириной проезда между зданиями не более 3,5 м, тогда как вариант проезда, предложенный ФИО1, также предусматривает и наличие пожарного проезда и соблюдение ширины проезда между зданиями.
В заключении ООО "Вердикт" от 22.10.2024 № 1378/24/НС в специалисты пришли к выводам, что технический отчет № ТО-11, проектная документация ООО "Эксперт-ТехнологияПроект" Д-2024-08-07, пояснения и дополнения ФИО1 не соответствуют действующим нормативно-правовым актам; заключение эксперта от 04.06.2024 № 030-02-01123/2024 соответствует действующим нормативно-правовым актам. Вместе с тем, специалисты ООО "Вердикт", обосновывая несоответствие исследуемых документов и пояснений, указали на то, что не учтен сложившийся порядок пользования, не предусмотрено устройство разворотной площадки, однако специалистами ООО "Вердикт" не изучался вариант сервитута, предложенный ФИО1 в уточненном исковом заявлении от 25.02.2025 и являющийся предметом спора, который учел и необходимость проезда грузового транспорта к помещениям ФИО2, и объезд разгрузочной рампы ФИО2
В рецензии от 29.09.2025 № 720 специалист ООО "Экспертно-правовой центр" указывает на имеющиеся, по его мнению, недостатки заключения специалиста ООО "Региональная лика экспертов" от 15.09.2025 № 61/2025, однако каких-либо противоположных выводов относительно расположения охранных зон канализации не делает, какого-либо фактического исследования не проводит, то есть не опровергает по существу выводы, содержащиеся в заключении от 15.09.2025 № 61/2025.
Доводы третьих лиц ООО "Пищеснаб", ООО "Компания "Чистый город", ООО "Ворк", ФИО7 и ООО "Владпромгидравлика-Интех" также отклоняются судом как по изложенным выше основаниям, так и с учетом того обстоятельства, что в договорах аренды с ФИО19 условий о наличии у арендодателя обязанности предоставления стоянки автотранспортных средств не предусмотрено; договор аренды стоянки заключен ФИО2 с ООО "Чистый город +" только 01.03.2025, то есть в процессе рассмотрения спора в суде.
В ходе рассмотрения дела судом допрошены эксперт ФИО16, специалист ФИО20, а также свидетели ФИО21, ФИО22 и ФИО7 Оценив пояснения указанных лиц, суд полагает, что предложенный ФИО1 вариант сервитута является наиболее приемлемым.
Суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 в своей предпринимательской деятельности фактически использует земельные участки, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО14 и ФИО14 в предлагаемом ФИО2 объеме для эксплуатации КНС. Сам по себе факт эксплуатации КНС ФИО1 и ООО «Агро-Оптим» не свидетельствует о необходимости установления сервитута для проезда и прохода к ней по предложенному ФИО2 варианту.
Кроме того, в рассматриваемом случае ФИО2 требует установления сервитута не только на свой земельный участок, принимая тем самым на себя обязанности доказывания наличия реальной потребности ФИО1 в пользовании земельным участком ФИО2 в целях прохода и проезда к КНС и нарушений своих прав поведением ФИО1, но и установления сервитута на земельный участок, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности со ФИО3 и на земельный участок, принадлежащий ФИО14 и ФИО14, тогда как доказательств наличия права либо полномочий действовать от имени других лиц ФИО2 не представлено.
Суд принимает во внимание позицию ФИО1, согласно которой ему не требуется установление сервитута для проезда и прохода к КНС по варианту ФИО2, следовательно, своим поведением ФИО1 не нарушает прав и законных интересов ФИО2
Каких-либо правовых оснований для установления в судебном порядке сервитута, обременяющего платой за сервитут лицо, не имеющего реальной заинтересованности в установлении сервитута в силу отсутствия необходимости прохода и проезда к КНС по предложенному ФИО2 варианту, не имеется. При этом все доводы ФИО2 носят предположительный характер и не могут послужить основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору.
Земельный участок с кадастровым номером 33:22:021042:674 принадлежащий ФИО1, имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 33:22:021042:676, также принадлежащим ФИО1, на котором и расположено здание КНС; предложенным ФИО1 вариантом сервитута предусмотрен проход (проезд) к зданию КНС, достаточный, как поясняет ФИО1, для его эксплуатации. Иного ФИО2 не доказано.
ФИО1 определена стоимость платы за сервитут с использованием расчета, произведенного экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" ФИО15 с учетом стоимости 1 кв.м земельного участка. Ответчиками каких-либо возражений относительно расчета не представлено. Проверив данный расчет, суд признал его верным.
С учетом изложенного, заявленное ФИО1 требование является подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчиков (с учетом признания иска ФИО14); расходы на оплату государственной пошлины по встречному иску относятся на ФИО2 С учетом оплаты ФИО1 при обращении с иском в Октябрьский районный суд государственной пошлины в сумме 300 руб. (платежное поручение от 22.11.2022 № 139), на основании части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", с ФИО2, ФИО3, ФИО14 и ФИО14 в пользу ФИО1 подлежит взысканию по 75 руб. с каждого; с ФИО2, ФИО3 и ФИО14 в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 1 425 руб. с каждого, с ФИО14 в доход федерального бюджета подлежит взысканию в доход федерального бюджета 525 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Установить сервитут в пользу земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:674 площадью 4 479 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание производственных зданий, местоположение: Владимирская область, г.Владимир, п.РТС, д.13а, и расположенных на нем объектов недвижимости: трансформаторной подстанции площадью 47,2 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:483 и склада площадью 49,3 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:489, для прохода и проезда к ним в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021402:888, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Владимир, п.РТС, д.13г, площадь сервитута – 247 кв.м по следующим координатам:
номер точки границы
координаты
Х
Y
н1
193813.42
218373.49
н2
193815.12
218376.63
н3
193815.77
218378.44
н4
193816.27
218380.59
н5
193816.46
218382.22
н6
193816.40
218385.50
н7
193815.88
218388.17
н8
193814.85
218390.94
н9
193813.52
218393.21
н10
193812.90
218394.03
н11
193812.65
218394.32
н12
193807.87
218390.85
н13
193808.25
218389.88
н14
193809.59
218385.45
н15
193809.88
218383.71
н16
193809.94
218380.39
н17
193809.46
218377.82
н18
193808.63
218375.60
н19
193807.95
218374.70
н20
193805.10
218371.61
н21
193801.38
218368.36
н22
193793.51
218362.61
н23
193790.07
218360.78
н24
193785.47
218358.57
н25
193783.47
218357.97
н26
193785.72
218354.32
н27
193787.36
218355.31
н28
193791.37
218357.50
н29
193794.44
218359.59
н30
193802.10
218364.36
н31
193805.89
218366.82
н32
193808.67
218368.73
н33
193810.52
218370.19
н34
193811.88
218371.55
н1
193813.42
218373.49
н43
193779.83
218356.74
н47
193776.13
218355.69
н48
193775.75
218355.59
44
193776.47
218354.47
н43
193779.83
218356.74
и установить плату за использование сервитута в размере 20 611 руб. в год;
- установить частный сервитут в пользу земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:674 площадью 4 479 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание производственных зданий, местоположение: Владимирская область, г.Владимир, п.РТС, д.13а, и расположенных на нем объектов недвижимости: трансформаторной подстанции площадью 47,2 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:483 и склада площадью 49,3 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:489, для прохода и проезда к ним в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021402:675, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Владимир, п.РТС, д.13а, площадь сервитута – 49 кв.м по следующим координатам:
номер точки границы
координаты
Х
Y
н12
193807.87
218390.85
н1
193812.65
218394.32
н35
193812.05
218394.97
н36
193810.79
218396.22
н37
193809.88
218397.45
н38
193806.19
218401.61
н39
193805.35
218402.86
н40
193802.73
218401.00
н41
193804.81
218397.18
н42
193805.63
218395.61
н12
193807.87
218390.85
и установить плату за использование сервитута в размере 4 089 руб. в год;
- установить частный сервитут в пользу земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:674 площадью 4 479 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание производственных зданий, местоположение: Владимирская область, г.Владимир, п.РТС, д.13а, и расположенных на нем объектов недвижимости: трансформаторной подстанции площадью 47,2 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:483 и склада площадью 49,3 кв.м с кадастровым номером 33:22:021042:489, для прохода и проезда к ним в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:890, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Владимир, п.РТС, д.13г, площадь сервитута – 36 кв.м по следующим координатам:
номер точки границы
координаты
Х
Y
н26
193785.72
218354.32
н25
193783.47
218375.97
н43
193779.83
218356.74
44
193776.47
218354.47
45
193777.48
218352.89
н46
193778.82
218350.78
н26
193785.72
218354.32
и установить плату за использование сервитута в размере 3 359 руб. в год;
- установить сервитут для прохода и проезда к зданию насосной станции с кадастровым номером 33:22:021042:30 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:675, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Владимир, п.РТС, д.13а, площадь сервитута 35 кв.м по следующим координатам:
номер точки границы
координаты
Х
Y
н47
193837.33
218413.27
н48
193831.54
218421.44
н49
193828.68
218419.42
н50
193834.45
218411.28
н47
193837.33
218413.27
и установить плату за использование сервитута в размере 2 920 руб.75 коп. в год.
В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.
Взыскать с индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по 75 руб. с каждого.
Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО5 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу предложить оплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину по 1 425 руб. каждому в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации; индивидуальному предпринимателю ФИО4 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу предложить оплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 525 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации; представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд
Выдать исполнительные листы в случае непредставления доказательств уплаты.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В.Романова