ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35434/2023

г. Москва Дело № А40-285878/2022

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,

при ведении протокола

помощником судьи Т.В. Сурковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ЦЭлТ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40- 285878/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Профихоум»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО1 дов. от 05.06.2023 № 05-06-2023,

от ответчика:

ФИО2 – по дов. от 17.04.2023 № 03-18/0083, ФИО3 – по дов. от 29.12.2022 № 03-20/0096

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Профихоум» (заявитель, Общество) к Центральной электронной таможни (таможенный орган, ЦЭлТ) о признании незаконными решения от 22.09.2022 № РКТ-10131000-22/001133 о классификации товара, а также требования от 22.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/240822/3386037, суд также обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦЭлТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. Кроме того, просила привлечь к участию в деле в качестве специалиста, главного государственного таможенного инспектора отделения экспертизы материалов, веществ и изделий экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск ФИО4.

Протокольным определением от 20.06.2023 рассмотрение дела отложено на 17.07.2023 в 15 час. 10 мин.

Рассмотрев ходатайство таможнии, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", даны разъяснения, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Целесообразность участия специалиста в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции также не усматривает необходимости в привлечении специалиста для получения его разъяснений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали на нарушения судом норм материального права.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Общество (декларант) задекларировало в Центральной электронной таможне товар - полотно москитной сетки в ассортименте, изготовитель GUANGDONG JI AN MESH CO. , LTD (Китай).

В таможенной декларации № 10131010/240822/3386037 графе 33 ДТ товар классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 5608 19 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС: Сетки и сети, плетеные из бечевок, веревок или канатов; готовые рыболовные сети и другие готовые сети, из текстильных материалов: - из химических текстильных материалов: прочие.

Таможенный орган, в ходе таможенного контроля принял решение о назначении таможенной экспертизы, предварительно отобрав пробы и образцы задекларированного товара. Образцы товара направлены для проведения таможенной экспертизы в Экспертно - криминалистическую службу регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянска для определения характеристик и идентификации товара в целях дальнейшей классификации.

Согласно заключению таможенного эксперта от 15.09.2022 № 12403003/0019011 исследованные образцы представляют собой гибкий, не жёсткий материал - окрашенные основовязаные трикотажные полотна из 100 мас.% химических синтетических полиэфирных нитей, собранные гофрированием (в виде гармошки) для придания формы, необходимой для дальнейшего использования материла по назначению.

По мнению таможенного эксперта, текстильный материал исследованных образцов не имеет конструкции сеток и сетей, не является сеткой (сетью).

На основании результатов таможенной экспертизы, таможенный орган пришел к выводу о неверной классификации Обществом спорного товара по коду 5608 19 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с этим, принял решение от 22.09.2022 № РКТ-10131000- 22/001133, согласно которому товар отнесен к товарной подсубпозиции 6005 37 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: Полотна основовязаные (включая вязаные на трикотажных машинах для изготовления галунов), кроме трикотажных полотен товарных позиций 6001 - 6004: - - прочие, окрашенные 22.09.2022 таможенный орган направил в адрес Общества требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/240822/3386037, в связи с принятым решением по классификации товара.

ООО «ПрофиХоум», не согласившись с принятым решением и требованием ЦЭлТ, считая их незаконными и необоснованными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 20 Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе технические характеристики спорного товара, пришел к выводу о том, что заявленный обществом код товарной номенклатуры по наименованию соответствует текстам товарной подсубпозиции 5608 19 300 0, указанные сведения о качественных показателях товаров также подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов, в этой связи суд признал, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6005 37 900 0, и, как следствие, оснований для принятия оспариваемого решения и требования не имел.

Таможенный орган не согласен с выводом суда о том, что товар, задекларированный по ДТ № 10131010/240822/3386037, является москитной сеткой (для целей классификации - готовой сетью из химических текстильных материалов для защиты от москитов). Таможенный орган, настаивает, что спорный товар подлежит классификации кодом 6005 37 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так как представляет собой окрашенные полотна из 100% химических синтетических полиэфирных нитей и не является сеткой (сетью).

Между тем, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба таможенного органа не содержит обоснованных и законных выводов, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с нижеследующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «Профихоум», руководствовался текстом спорных товарных позиций (5606 и 6005) ТН ВЭД ЕАЭС, пояснениями к ним, основными правилами интерпретации к ТН ВЭД ЕАЭС и примечаниями к разделу XI ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд также исследовал представленный на обозрение образец спорного товара и пришел к следующим выводам.

К товарной подсубпозиции 6005 37 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС относятся:

Полотна основовязаные (включая вязаные на трикотажных машинах для изготовления галунов), кроме трикотажных полотен товарных позиций 6001 - 6004:

- - прочие, окрашенные.

При этом, согласно пояснениям к группе 60 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются сетки и сети товарной позиции 5608.

В соответствии с текстом товарной подсубпозии 5608 19 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к ней относятся следующие товары: Сетки и сети, плетеные из бечевок, веревок или канатов; готовые рыболовные сети и другие готовые сети, из текстильных материалов:

- из химических текстильных материалов: прочие.

Согласно пояснениям к тексту товарной позиции 5608 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются рыболовные сети, камуфляжные сетки, театральные декорационные сетки, сетки безопасности, сетчатые хозяйственные сумки и аналогичные сетки для переноса (например, для теннисных или футбольных мячей), гамаки, сетки воздушных шаров (аэростатов) или дирижаблей, защитные сетки от насекомых и т.д.

Таким образом, как верно установил суд, для цели классификации необходимо установить является ли спорный товар, готовой сеткой (сетью), изготовлен ли из химических материалов и применяется ли в качестве защиты от насекомых.

Таможенный орган, принимая решение о классификации, руководствовался заключением таможенного эксперта от 15.09.2022 № 12403003/0019011.

Суд первой инстанции исследовал данное доказательство, и пришел к выводу о том, что оно не подтверждает законность принятого таможенным органном решения о классификации, так как эксперт не привел нормативное обоснование о том, что товар не является сетью. Кроме того, эксперт не установил область применения исследуемого товара, что является важным для целей классификации.

В соответствии с п. 6 Приложения № 3 приказа ФТС России от 25.10.2021 № 926 «Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, порядков из заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений» при принятии решения о классификации товара должны быть изучены различные источники информации, в том числе область применения товара (при наличии).

Таможенный эксперт установил, что исследованные образцы представляют собой гибкий, не жёсткий материал - окрашенные основовязаные трикотажные полотна, из 100 мас.% химических синтетических полиэфирных нитей, собранные гофрированием (в виде гармошки) для придания формы, необходимой для дальнейшего использования материла по назначению. Материалы изготовления образцов -окрашенное основовязаное трикотажное полотно машинного вязания филейного переплетения из 100% комплексных химических синтетических полиэфирных нитей.

Однако, для целей классификации важен не только материал, из которого изготовлен товар, а также область его применения.

Эксперт не указал, в какой области применяются спорные товары, несмотря на то, что в его распоряжение были представлены коммерческие документы и техническая документация, которые прямо указывают на то, что товары, задекларированные по ДТ № 10131010/240822/3386037, применяются для изготовления противомоскитных конструкций для дверей и окон, для защиты от насекомых.

По мнению таможенного органа, наименование «москитная сетка» носит утилитарный характер, т.е., относится к узконаправленному практическому применению товара.

Однако, утверждая таким образом, податель апелляционной жалобы не привел доказательства возможности применения спорного товара в иных целях, отличных от защиты от насекомых.

Не согласившись с заключением таможенного эксперта, Общество обратилось к экспертам ООО «БелКонсалтинг» с целью проведения независимой экспертизы, представив для исследования товары, ввезенные по ДТ 10131010/240822/3386037.

Согласно акту экспертизы товара № БК-22-2133 от 15.12.2022, предъявленная продукция по своему внешнему виду, характеристикам и составу относится к категории полиэфирных москитных сеток. Наличие ячеек размером 1,0 х 1,2 мм указывает на то, что исследуемое полотно является сетчатым; используется для изготовления противомоскитных конструкций для окон и дверей. Данные выводы прямопротиворечат выводам таможенного эксперта и наиболее полно отражают характеристики спорного товара.

Суд принял данное заключение ООО «БелКонсалтинг» в качестве допустимого доказательства, так как в распоряжение экспертов были представлены образцы ввезенных товаров, оставшиеся в качестве проб и образов после проведения таможенной экспертизы, полученные Обществом в таможенном органе в установленном законом порядке.

Таможенный орган также считает, что спорный товар не является готовым изделием, поэтому не может быть классифицирован в товарной позиции 5608 ТН ВЭД ЕАЭС. В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на примечание 7 и 8 к разделу XI "Текстильные материалы и текстильные изделия" ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 №80.

Согласно примечанию 8 к разделу XI В группы 50 - 60: (а) в группы 50 - 55 и 60 и, если в контексте не оговорено иное, в группы 56 - 59 не включаются товары, являющиеся готовыми согласно вышеприведенному примечанию 7.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 5608 ТН ВЭД ЕАЭС готовые сети считаются сетями независимо от того, готовы они или не готовы для использования, изготовлены непосредственно по форме или составлены из кусков сетей. Готовые сети данной товарной позиции ограничиваются такими сетями, которые не входят в другие более специфические товарные позиции Номенклатуры.

Так как, спорный товар, являясь сеткой для защиты от насекомых, готов к использованию по прямому назначению - для изготовления противомоскитных конструкций для окон и дверей, и не входят в другие более специфические позиции Номенклатуры, является обоснованным его отнесение к товарной позиции 5608 ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, к товарной подсубпозиции 5608 19 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Несогласие таможни с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40- 285878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов