ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8523/2024

05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2025 года по делу № А06-8523/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании незаконным распоряжения от 12.07.2024 № 1196 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 30:12:041031:80, расположенного по адресу: <...> и обязании в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид земельного участка «объекты придорожного сервиса (автомобильная мойка)», расположенного по адресу: <...>,

заинтересованные лица: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Городской округ город Астрахань», Прокуратура Астраханской области,

в судебное заседание в Арбитражный суд Астраханской области явились:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.08.2024,

от Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области (далее -Министерство) о признании незаконным распоряжения от 12.07.2024 № 1196 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 30:12:041031:80, расположенного по адресу: <...> и обязании в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид земельного участка «объекты придорожного сервиса (автомобильная мойка)», расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение является не законным и необоснованным.

Заявитель указывает, что комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ город Астрахань» было принято решение отказать ИП ФИО2 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в связи с отсутствием возможности дополнительной нагрузки на существующую инженерную и транспортную инфраструктуру в районе рассматриваемого участка, нарушением прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, нарушением прав и законных интересов правообладателей земельных участков, находящихся в непосредственной близости и имеющих виды разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», связанных с ограничениями, устанавливаемыми СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (Санитарно-защитные зоны санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов) от автомобильных моек.

В связи с отпуском судьи О.И. Антоновой, произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью Е.В. Романову.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил следующие документы: от индивидуального предпринимателя ФИО2 отзыв, дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, от Управления по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» поступил ответ № 30-04-01-1313 от 23.05.2025 и копия распоряжения администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 21.06.2023 № 1039р.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:12:041031:80 по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пирогова, 198, на котором расположено нежилое здание, также принадлежащее предпринимателю на праве собственности с кадастровым номером 30:12:041031:112 площадью 92 кв.м (л.д.66-69).

Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Астрахань, утвержденного решением Городской Думы МО «Город Астрахань», с изменениями от 21.04.2022 № 25 и от 22.09.2022 № 11, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-10. Зона многофункционального использования территорий. Объекты дорожного сервиса относятся к условно разрешенным видам использования.

03.05.2024 Предприниматель обратился в комиссию по подготовке правил землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ город Астрахань» с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с приложением выписок из ЕГРН и санитарно-эпидемиологического заключения.

18.05.2022 Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству АМО «Город Астрахань» было опубликовано оповещение о проведении общественных обсуждений, которое было опубликовано 16.05.2024 в бюллетене «Астраханский вестник» № 21 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - «объекты дорожного сервиса (автомобильная мойка)» в отношении земельного участка площадью 1 161 кв.м с кадастровым номером 30:12:041031:80, расположенного по адресу Астраханская область, г. Астрахань, р-н Трусовский, ул. Пирогова, 198.

Общественные обсуждения были проведены с 24.05.2024 по 05.06.2024.

В общественных обсуждениях по проекту решения приняли участие 0 человек.

Согласно заключению о результатах общественных обсуждений по проекту «Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 30:12:041031:80 от 07.07.2024» предложения и замечания не представлены, в связи с чем был сделан вывод о предоставлении разрешения.

На основании собранных документов комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ город Астрахань» было принято решение отказать Предпринимателю в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, что нашло свое отражение в пункте 1.7 Протокола заседания данной комиссии от 04.07.2024 № 9.

На основании рекомендаций комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Министерством 12.07.2024 было принято распоряжение № 1196 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 30:12:041031:80».

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая отказ министерства незаконным, исходил из того, что не подтверждено нарушение прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, нарушение прав и законных интересов правообладателей земельных участков, находящихся в непосредственной близости и имеющих виды разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», а также не подтверждено документами отсутствие возможности дополнительной нагрузки на существующую инженерную и транспортную инфраструктуру в районе рассматриваемого участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Как установлено в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), настоящий Кодекс основывается на ряде принципов, в числе которых деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1); сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункт 11 пункта 1 статьи 1).

Как следует из пункта 2 статьи 8 ЗК РФ, категория земель указывается в: 1) актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; 2) договорах, предметом которых являются земельные участки; 3) государственном кадастре недвижимости; 4) документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 5) иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выбор основного и вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка принадлежит исключительно правообладателю.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении № 13016/11 от 29.05.2012, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

По смыслу указанной правовой нормы установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань», утвержденными решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 16.07.2020 № 69 с изменениями, внесенными решениями Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 21.04.2022 № 25, от 22.09.2022 № 111 и постановлением министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области от 19.12.2023 № 78 земельный участок (кадастровый номер 30:12:041031:80) по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Трусовский, ул. Пирогова, 198, расположен в территориальной зоне Ц-10 (зона многофункционального использования территорий).

Согласно Решению Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 16.07.2020 № 69 (ред. от 19.12.2023) «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к условно разрешенному виду использования территориальной зоне Ц-10 относятся объекты дорожного сервиса с кодом 4.9.1.

К коду 4.9.1. по классификатору относятся Размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4 (заправка транспортных средств, обеспечение дорожного отдыха, автомобильные мойки, ремонт автомобилей).

Как следует из оспариваемого распоряжения от 12.07.2024 № 1196 Министерство отказало предпринимателю в связи с отсутствием возможности дополнительной нагрузки на существующую инженерную и транспортную инфраструктуру в районе рассматриваемого участка, нарушением прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, нарушением прав и законных интересов правообладателей земельных участков, находящихся в непосредственной близости и имеющих виды разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», связанных с ограничениями, устанавливаемыми СанПиН 2.2.1 /2.1.1.1200-03 (Санитарные защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружения и иных объектов) от автомобильных моек.

Вопрос о предоставлении Предпринимателю разрешения на условно разрешенный вид использования прошел общественные обсуждения и в соответствии с заключением о результатах общественных обсуждений по проекту «Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 30:12:041031:80 от 07.07.2024 предложения и замечания не представлены, в связи с чем, был сделан вывод о предоставлении разрешения.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2023 Министерство распоряжением № 1563 уже было отказано Предпринимателю в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 30:12:041031:80 в связи с ограничениями, устанавливаемыми СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (Санитарные защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружения и иных объектов) от объектов дорожного сервиса.

С учетом данного отказа Предпринимателем было получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 30.АЦ.02.000Т.000156.04.24 от 18.04.2024, согласно которому проект санитарно-защитной зоны для объекта Автомойка Предпринимателя, по адресу: <...>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В санитарно-эпидемиологическом заключении № 30.АЦ.02.000Т.000156.04.24 от 18.04.2024 указано, что согласно п. 12.5.7 раздела 12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200.03 для автомоек с количеством постов не более 5, нормативный размер санитарно-защитной зоны составляет 50 м. Расположение объекта относительно ближайшей жилой застройки и объектов (территорий) с нормируемыми показателями качества среды обитания - ближайшая жилая застройка представлена жилым домом, расположенным на расстоянии 17 м в северном направлении от границы земельного участка и индивидуальным жилым домом, расположенным на расстоянии 30 м в северо-восточном направлении от границы земельного участка (Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, по адресу: г. Астрахань, р-н Трусовский, пер. Ненецкий, к/н ЗУ 30:12:41031:232).

По результатам расчетов установлено, что уровень физического и химического воздействия за контурами объекта (по границе) производственной площадки не превышает 0,1 ПДК и ПДУ шума. Таким образом, Автомойка ИП ФИО2 согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и пункта 1 «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных Постановления Правительства РФ № 222 от 03.03.2018 не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, поскольку формирование за контурами территории промплощадки химического и физического воздействия не превышает санитарно-эпидемиологические требования, установление санитарно-защитной зоны не требуется.

Оспаривая данный вывод, заявитель указывает, что согласно сведениям управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» расположенные на указанном земельном участке объекты не функционируют, какая-либо деятельность не осуществляется, в связи с чем рассчитать уровень химического и физического воздействия на среду обитания и здоровье человека не представляется возможным.

Отклоняя данный довод как необоснованный, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно информации, размещенной на официальном геоинформационном портале Росреестра (ФГИС ЕЦП НСПД сайт № spd.gov.ru) в непосредственной близости к спорному объекту недвижимости расположены земельные участки с кадастровыми номерами 30:12:41031:232 (вид разрешенного использования: магазины), 30:12:41031:232 (вид разрешенного использования: для индивидуально жилищного строительства), в территориальной зоне Ц-10 вблизи спорного объекта недвижности находятся два строения по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пирогова, д. 194а и д. 194.

Так, на запрос суда апелляционной инстанции от Управления по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» поступил ответ № 30-04-01-1313 от 23.05.2025, согласно которому распоряжением администрации от 21.06.2023 № 1039-р многоквартирный дом литер Г по ул. Пирогова, д. 194 в Трусовском районе признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 14.04.2023 № ЗАК-3/4.

Постановлением администрации от 06.10.2023 № 189 утверждена муниципальная программа муниципального образования «Городской округ город Астрахань» «Переселение граждан муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» из аварийного жилищного фонда в 2023-2027 годах» (далее - Программа), в которую включены домовладения, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в период с 01.01.2017 по 01.01.2022.

Учитывая, что домовладение литер Г по ул. Пирогова, д. 194 в Трусовском районе признано аварийным и подлежащим сносу 21.06.2023, в указанную Программу оно не вошло.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пирогова, д. 194а, представляет собой двухэтажное сооружение, находящееся в аварийном состоянии.

Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, видно, что дома, расположенные по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пирогова, д. 194а и д. 194, не являются жилыми, находятся в аварийном разрушенном состоянии. Земельные участки под указанными домами не сформированы.

Согласно информации, размещенной на официальном геоинформационном портале Росреестра (ФГИС ЕЦП НСПД сайт № spd.gov.ru) от спорного объекта недвижимости расстояние до земельного участка с кадастровым номером 30:12:41031:232 (вид разрешенного использования: для индивидуально жилищного строительства) составляет 109 м. Правообладатель земельного участка с кадастровым номером 30:12:41031:232 отсутствует.

Доказательств того, что в данных зданиях проживают люди, материалы дела не содержат, тем самым не подтверждено нарушением прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, а также нарушение прав и законных интересов правообладателей земельных участков, находящихся в непосредственной близости и имеющих виды разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства».

Указание Министерством в оспариваемом распоряжении на отсутствие возможности дополнительной нагрузки на существующую инженерную и транспортную инфраструктуру в районе рассматриваемого участка, не подтверждено соответствующими документами.

В опровержение данных доводов Министерства, заявителем представлен договор холодного водоснабжения от 24.04.2018 по объекту <...>, а также документы, предшествующие подключению (условия подключения от 25.05.2018, разрешение на производство работ от 16.08.2019 № 484 на монтаж наружной сети канализации).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка всем представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2025 года по делу № А06-8523/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи С.А. Жаткина

Е.В. Романова