АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
16 октября 2023 года Дело № А76-18965/2022
Резолютивная часть решения подписана 12 октября 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастрой», г. Челябинск, ОГРН: <***>,
о взыскании 1 013 917 руб. 03 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 17.05.2023, личность установлена паспортом,
от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 23.09.2022, личность установлена паспортом,
УСТАНОВИЛ:
Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастрой», г. Челябинск, о взыскании 1 013 917 руб. 03 коп.
В предварительном судебном заседании 11.10.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 4 354 руб. 14 коп., штрафа в размере 1 009 562 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в пользу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: <***>, взысканы пени в размере 4 354 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-18965/2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-18965/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу отменены в обжалуемой части, касающейся отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Истец в судебном заседании подержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, 02 апреля 2021 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N° 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 21-81519Э (далее - контракт).
Согласно п. 1.1 и п. 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.
Место выполнения работ: <...> на участке от Комсомольского проспекта до проспекта Победы.
Согласно п. 5.5.5 контракта подрядчик обязуется создать общие условия производства работ, в том числе, обеспечить установку и содержание временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденными схемами организации движения в местах производства работ (далее-схемы) в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016, обеспечить нанесение временной горизонтальной дорожной разметки в соответствии с утвержденными схемами и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.
В соответствии с п. 5.5.7 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной заказчиком схемой. Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется подрядчиком после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой. Установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ и не предусмотренных ведомостью объемов и стоимости работ, осуществляется за счет подрядной организации.
Пунктом 5.5.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется изготовить и установить за свой счет на границах участка производства работ информационные щиты в соответствии с п. 4.3.3 ОДМ 218.6.019-2016, Технического задания.
20 апреля 2021 года был составлен акт освидетельствования выполнения работ и выявления дефектов (нарушений), в котором были зафиксированы следующие нарушения: схема организации дорожного движения не соответствует проекту организации дорожного движения (ПОД); дорожные знаки в зоне работ установлены с нарушениями ПОД (расстояние между знаками); знак 3.24 не соответствует ГОСТ Р 52289-2019, ОДМ 218.6.019.2016 (не на желтом фоне); отсутствуют дорожные знаки 2.7, 2.6; отсутствуют все дорожные знаки, предусмотренные ПОД по направлению движения от ул. Островского к пр. Победы; отсутствует дорожный знак 3.25.
Срок устранения выявленных нарушений был определен до 14:00 21.04.2021.
Данные замечания были устранены подрядчиком только 25.04.2021, что подтверждается письмом № 19 от 25.04.2021.
Согласно п. 7.10.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 009 562,89 руб. (Один миллион девять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 89 копеек) (размер штрафа заполняется в зависимости от цены контракта по итогам электронного аукциона в электронной форме).
Размер штрафа, указанный в настоящем пункте контракта, устанавливается за нарушения условий исполнения Контракта за нарушение условий контракта пункт 5.1.3.; 5.5.1 - 5.5.12, 5.5.15,5.5.16,5.5.18-5.5.20,6.5.
Таким образом, по расчету истца, размер штрафа составляет 1 009 562 руб. 89 коп.
26.04.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа.
16.03.2022 ответчик в ответ на требование об уплате штрафа просило отменить требование, касающееся исполнения контракта № 21-81519Э от 02.04.2021 на основании п. 1 Постановления Правительства РФ № 340 от 10.03.2022 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783», а также учесть, что работы по контракту выполнены в установленные контрактом сроки и соответствующим качеством.
Неудовлетворение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 7.10.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 009 562,89 (Один миллион девять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 89 копеек) (размер штрафа заполняется в зависимости от цены контракта по итогам электронного аукциона в электронной форме):
а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Размер штрафа, указанный в настоящем пункте Контракта, устанавливается за нарушения условий исполнения контракта:
- за нарушение условий Контракта пункт 5.1.3.; 5.5.1 - 5.5.12, 5.5.15, 5.5.16, 5.5.18 – 5.5.20, 6.5;
- за нарушение условий Технического задания пункт 1, 2, 5, 6, 9, 10, 11 раздела 4, пункт 1, 5, 9, 11, 13, 17, 20, 22 раздела 6.
- в случае неисполнения 3 и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.5., в том числе в установленные в предписаниях сроки.
Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подтверждается материалами дела N А76-25906/2021. Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25906/2021 предъявление заказчиком требования подрядчику об уплате штрафа № 01-05/4792 от 28.04.2021 признано правомерным.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении дела № А76-25906/2021 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные им обстоятельства, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту явилось основанием для расчета и начисления истцом штрафа, применительно к которому ответчик заявляет возражения, основанные на предусмотренной законом обязанности истца как заказчика по государственному контракту начисленный штраф списать.
Так, в силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.
В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.
При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).
На основании пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:
а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;
б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;
в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);
г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.
Согласно пункту 3 Постановления № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:
а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-»д» настоящего пункта;
б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-»д» настоящего пункта;
в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;
д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Постановления № 783).
Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства: 1) полное исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом, либо при неполном исполнении контракта наличие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а»-»г» пункта 2 Постановления № 783; 2) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Постановления №783.
Согласно п. 2.1. муниципального контракта № 21-81519Э от 02.04.2021 (далее - Контракт) цена контракта составляет 20 191 257,83 руб. 20 191 257,83 х 5% = 1 009 562,89 руб.
Судом установлено, что сумма штрафа по требованию об уплате штрафа от 26.04.2021 № 01-05/4792 составила 1 009 562,89 руб. Сумма пени по требованию, претензии от 31.01.2022 № 037-01-05/1020 составила 4 354,14 руб. Общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) составляет 1 013 917,03 руб., что превышает 5 процентов цены контракта.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации сумма начисленных пеней и штрафов превышает 5% цены контракта, что применительно к подпункту «а» пункта 3 Постановления №783 исключает возможность списания неустойки (пени и штрафа), а возражения ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, в рассматриваемой ситуации предусмотренные контрактом обязательства исполнены ответчиком не в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами соглашением о досрочном расторжении контракта.
Отражение в подписанном сторонами соглашении о расторжении контракта суммы фактически исполненных обязательств (20054354,44 руб.) не свидетельствует об изменении сторонами условия о цене контракта, а потому положения подпункта «а» пункта 2 Постановления N 783 к отношениям сторон неприменимо, поскольку работы выполнены не в полном объеме.
В этой связи следует признать не подтвержденным наличие установленного подпунктом «а» пункта 5 Постановления №783 основания для списания неустойки (пени).
То есть, оснований для списания начисленного истцом штрафа не имеется, приведенные в отзыве ответчика возражения подлежат отклонению.
Поскольку предусмотренные пунктами 2, 3 Постановления № 783 условия не соблюдены, правомерно начисленная истцом сумма штрафа списанию не подлежит.
Арифметическая правильность расчета штрафа ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В настоящем случае, оценивая довод ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 009 562 руб. 89 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в пользу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: <***>, штраф в размере 1 009 562 руб. 89 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 23 139 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья И.В. Костарева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.